Гражданский кодекс часть 1

Представители административного органа и прокуратуры с заявленными требованиями не согласились, представлены отзыв и материалы административного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДеньги» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области за основным государственным регистрационным номером(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что по поручению прокуратуры Республики Тыва, 27.05.2019 прокуратурой города Кызыла проведена проверка соблюдения законодательства о микрофинансовой деятельности и противодействию легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путём, в ходе которой в помещении ООО Микрофинансовая компания «ПростоДеньги», находящейся по адресу: <...> установлен факт не размещения информации о правилах предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, что является нарушением п.3 ст.8, п.2 ч.2 ст.9 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", о чём, в присутствии специалиста по продажам ФИО4 был составлен акт от 27.05.2019 о не размещении правил в доступном для клиентов месте, папка с документами располагалась в верхней полке внутри стойки.

Усмотрев в действии(бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора города Кызыла 29.05.2019 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное постановление, вместе с материалами проверки переданы в Отделение – Национальный банк по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, которым по результатам их рассмотрения вынесено постановление от 28.06.2019 № 19-13198/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-93-ЮЛ-19-13198, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общество оспариваемым решением административного органа привлечено к административной ответственности, следовательно вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьей 35 и 208 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Исходя из ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ, за непредставление микрофинансовой организацией правил предоставления микрозаймов для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, в том числе в сети "Интернет".

Общество не соглашаясь с решением административного органа указывает, что по имеющимся материалам в рассматриваемом деле, на которые ссылается
уполномоченной орган не возможно установить вину заявителя, так как объяснения
специалиста продаж и объяснения представителя общества говорят об обратном, оба
представителя пояснили, что на отделении продаж имеется, размещены и предоставлены
Правила предоставления потребительских займов, в связи с этим, в отделении продаж ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» по адресу: <...>, в соответствии с требованиями Закона № 151-ФЗ, Правила предоставления займов размещены и находятся и находились в месте доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, т.е. на специальной оборудованной стойке сотрудника отделения по продажам общества, которое является местом, обеспечивающим беспрепятственный доступ для ознакомления любого заинтересованного лица в этой связи положения Закона № 151-ФЗ не нарушены, вина общества не доказана, следовательно, в действиях Заявителя отсутствует событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Изучив указанные доводы общества и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, материалы административного производства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статья 15.26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к положениям Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"(далее – Федерального закона № 151-ФЗ).

Согласно ч. 1, ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона №151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №151-ФЗ юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации (ч. 2 ст. 5 Федерального закона №151-ФЗ).

Статьей 8 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 151-ФЗ установлена обязанность микрофинансовой организации разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет.

Закрепление в Федеральном законе №151-ФЗ данной обязанности за микрофинансовыми организациями обеспечивает соблюдение законодательно установленных прав и интересов заемщиков, позволяет им получить соответствующую информацию еще до подачи заявки на получение микрозайма, что гарантирует осведомленность клиента об условиях предоставления, использования и возврата микрозаймов, о порядке подачи заявки на предоставление микрозайма, порядке и сроке ее рассмотрения, порядке заключения договора, видах предоставляемых займов, правах и обязанностях заимодавца и заемщика, принципах и условиях взаимодействия с микрофинансовой организацией и т.д.

Кроме того, в силу ст. 10 Федерального закона № 151-ФЗ лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе: знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией; получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Таким образом, осуществляя свою деятельность, микрофинансовая организация обязана исполнять в полном объеме требования специального законодательства, регламентирующие основы ее деятельности, в том числе по разработке и утверждению внутренних нормативных документов, к которым относятся Правила предоставления микрозаймов, а также обеспечивать соблюдение законодательно закрепленных прав лиц, обратившихся к ней за предоставлением займа.

Как отмечено в оспариваемом постановлении, согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре микрофинансовых организаций и опубликованным на официальном сайте Банка России по адресу: www.cbr.ru. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДеньги» внесено в Государственный реестр микрофинансовых организаций, следовательно, на общество распространяются требования Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"(далее – Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2).

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной выше нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики. Указанное согласуется с положениями приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Статья 22 Закона о прокуратуре предусматривает полномочия прокурора.

Так прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры Республики Тыва, 27.05.2019 прокуратурой города Кызыла проведена проверка соблюдения законодательства о микрофинансовой деятельности и противодействию легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путём, в ходе которой в помещении ООО Микрофинансовая компания «ПростоДеньги», находящейся по адресу: <...> установлен факт не размещения информации о правилах предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица. Результаты прокурорской проверки зафиксированы в акте от 27.05.2019.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт от 27.05.2019, который составлен по результатам прокурорской проверки, не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий (статья 27.7 КоАП РФ). Составление такого акта не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

В данном случае, закон о прокуратуре не возлагает на прокуратуру обязанность извещать проверяемое лицо о проводимой в отношении него проверке, приглашать уполномоченных лиц проверяемого лица к участию в проверке, а также не предусматривает обязательное присутствие понятых при проведении такой проверки.

Кроме того, Закон о прокуратуре не устанавливает какие-либо требования к оформлению результатов прокурорской проверки.

С учётом вышеизложенного, акт от 27.05.2019 соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств(статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном акте зафиксирован факт не размещения информации о правилах предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица.

Таким образом, арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.26.1 КоАП РФ заключается в бездействии общества и оно по настоящему делу доказано прокуратурой города Кызыла и административным органом.

При этом, арбитражный суд считает необходимым отметить, что нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило ни административному органу, ни арбитражному суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях(бездействии) общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Назначенное административным органом наказание соответствует санкции части 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории правонарушений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

По настоящему делу общество также указывает на несоблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, отмечая, что его законный представитель не был надлежащим образом извещён о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по юридическому адресу, сведения о котором отражены в государственном реестре юридических лиц, само требование о явке было направленно прокуратурой города Кызыла на ненадлежащий адрес электронный почты, а присутствовавшего при вынесении постановления ФИО5, который находился в городе Кызыле для проверки территориального офиса общества, и имел общую доверенность, нельзя признать уполномоченным его представителем.

Законом определено, что независимо от требований заявителя, суд обязан проверить дело в полном объеме (ч. 6 ст. 205 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Так, согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в том числе, устанавливает соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности.

А часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ устанавливает, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учётом вышеизложенных норм, при проверке соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности, арбитражный суд приходит к следующему.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к юридическим лицам его место нахождение, а также его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц(часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 сохраняющего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО Микрофинансовая компания "Просто деньги" отражён как: <...>, а лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, т.е., законным представителем общества является ФИО6

Следовательно, вся корреспонденция данному юридическому лицу подлежит направлению по указанному месту его нахождения.

Вместе с тем, уведомляя ООО Микрофинансовая компания "Просто деньги" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура города Кызыла направляла соответствующие требования о явке от 27.05.2019, по иным адресам:

- <...>(по месту его территориального офиса);

- <...>(почтовый адрес), согласно представленной карточки общества.

Каких-либо доказательств направления требований о явке, отправленных по адресу: <...>, материалы административного производства не содержат.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Прокуратурой города Кызыла требование о явке также направлялось на электронную почту по адресу: «mail.fterra.ru», вместе с тем, в материалы административного дела не представлены доказательства принадлежности данного электронного адреса обществу.

Общество также не подтвердило принадлежность им данного электронного адреса, представив карточку организации, в которой сведения об E-mail(электронная почта) отражены как: «cs@fterra.ru», а адрес web-сайта: «https://финтерра.рф»/.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что законный представитель общества был извещён о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

Требования о явке от 27.05.2019 было направлено по месту нахождения одного из территориальных офисов - <...>, а также по почтовому адресу общества – <...>, что подтверждается представленными прокуратурой города Кызыла почтовыми квитанциями.

29.05.2019, на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явился представитель ФИО5, который явился в назначенное время и место и предъявил доверенность от 24.04.2019 № 102/19р, подписанную генеральным директором общества ФИО6.

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО5 уполномочен представлять интересы ООО Микрофинансовая компания «Просто деньги» во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, в том числе и в прокуратуре, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно данной доверенности ФИО5 фактически наделён в полном объёме правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и является уполномоченным лицом законного представителя общества(генерального директора) на представление его интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Более того, объяснения генерального директора общества от 19.06.2019 № 7462, направленные в адрес административного органа до вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела, подтверждают, что законному представителю общества было известно о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – 29.05.2019.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что при вынесении прокурором города Кызыла постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества - ФИО5, который явился в назначенное время и место и предъявил доверенность от 24.04.2019 № 102/19р, подписанную законным его представителем - генеральным директором общества ФИО6, согласно которой его представитель - ФИО5 фактически наделён в полном объёме правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанное лицо получило постановление, в котором изложено существо вменяемого правонарушения, разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, генеральным директором общества ФИО6, по существу вменяемого правонарушения, направлены были письменные объяснения от 19.06.2019 № 7462.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит об отсутствии нарушений прав общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не установлены нарушения прав общества и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.06.2019, в 09 час. 00 мин., законный представитель общества был извещён определением № ТУ-93-ЮЛ-19-13198/3020-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-93-ЮЛ-13198 от 17.06.2019, направленным по следующим адресам:

- <...>;

- <...>(согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц), получение которых подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Кроме того, административный орган продублировал указанное определение направив 17.06.2019 срочные телеграммы по вышеприведённым адресам, получение которых подтверждается соответствующими уведомлениями.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола(постановления) об административном правонарушении и рассмотрения дела соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на участие при составлении протокола(постановления) об административном правонарушении и рассмотрении дела, иные права обеспечены и не нарушены.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого решения административного органа незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДеньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды