Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Тувинская энергетическая промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.07.2015г. № 11-137,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.07.2014г. № 102,

от административного органа: Монгуша А-Д.О. по доверенности от 07.08.2015г. № 12, ФИО2 по доверенности от 02.02.2015г. № 03,

заинтересованное лицо: ФИО3 – старший помощник Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва по служебному удостоверению ТО № 170777 от 26.02.2015г.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тувинская энергетическая промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество, заявитель, ЗАО "ТЭПК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.07.2015г. № 11-137.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования, пояснил, что общество не отрицает факт правонарушения, полагает, что правонарушение является малозначительным. Совершенное правонарушение содержало и не содержит существенной угрозы общественным интересам, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества, государства, не нанесло какого-либо ущерба природным ресурсам, не оказало негативного воздействия на недра, не нарушило баланс интересов государства. На момент проведения общество уже вело более одного года работу по разработке и согласованию программы мониторинга окружающей среды. Также административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя юридического лица, без его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления постановления. Доказательством надлежащего извещения законного представителя законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. В адрес ЗАО «ТЭПК» не поступало определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа не согласился с заявленными требованиями, поддержал доводы, изложенные в отзыве, и пояснил, что соответствии с положениями лицензии на пользование недрами заявитель обязан обеспечить представление в Тыванедра информационные отчеты о результатах мониторинга состояния окружающей среды до 15 января, следующего за отчетным периодом. Общество промышленную добычу каменного угля на Элегестинском месторождении должно было начать после согласования с Тыванедра проекта (программы) мониторинга окружающей среды Лицензионного участка и в районе влияния горнодобывающего предприятия. Доводы, указанные обществом по поводу требований к содержанию программы производственного экологического контроля, не имеют никакого отношения к программе мониторинга окружающей среды. Общество для ведения мониторинга окружающей среды на Элегестинском месторождении должно было систематически (ежеквартально) вести отбор проб почв, недр, атмосферного воздуха, водных ресурсов и биоресурсов и провести их анализ. На основании анализов отобранных проб произвести сравнение и степень влиянию горнодобывающего предприятия на окружающую среду и составить отчет о проведении мониторинга, что никак не может считаться формальным правонарушением и квалифицироваться как малозначительное. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, при рассмотрении дела обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не выявлены.

Представитель прокуратуры поддержала доводы административного органа, указала, что требование прокурора о необходимости явки в межрайонную прокуратуру направлено по адресу регистрации общества и получено специалистом отдела делопроизводства, в связи с чем процедура не нарушена.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно свидетельству серии 17 № 000580347 Закрытое акционерное общество «Тувинская энергетическая промышленная компания» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Разведку и добычу каменного угля на Элегестинском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва общество осуществляет на основании лицензии на пользование недрами серии КЗЛ № 00469 тип лицензии ТЭ со сроком действия до 20.03.2033г.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Генерального прокурора РФ от 01.04.2014г. № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования» Кызылской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Республики Тыва проведена проверка соблюдения ЗАО "ТЭПК" природоохранного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что ЗАО "ТЭПК" с начала промышленной добычи каменного угля на Западном блоке Элегестского месторождения (с октября 2014 года) не велся мониторинг окружающей среды в пределах лицензионного участка и в районе влияния горнодобывающего предприятия в течение всего периода освоения участка в соответствии с проектом (программой), согласованной с Тыванедра; в установленный срок (до 15 января 2015 года) и по настоящее время не представлены в Тыванедра информационные отчеты о результатах мониторинга состояния окружающей среды в пределах лицензионного участка и в районе влияния горнодобывающего предприятия за 2014 год.

По итогам проверки составлена справка от 05.06.2015г.

На основании рапорта старшего помощника от 17.06.2015г. заместителем Кызылского межрайонного прокурора вынесено постановление от 19.06.2015г. о возбуждении в отношении ЗАО "ТЭПК" дела об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Управление Росприроднадзора по Республике Тыва.

06.07.2015г. административным органом в отношении общества в присутствии представителя по доверенности вынесено постановление Н-137 о назначении обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает оспариваемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям:

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Постановление от 19.06.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем Кызылского межрайонного прокурора Донгак Ч.У., то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Требованием от 17.06.2015г. № 37/2-2015 прокурор пригласил общество для дачи пояснения и составления постановления о возбуждении административного производства 18.06.2015г. в 14.15 час.

Указанное требование от 17.06.2015г. направлено по юридическому адресу общества: <...>, и получено специалистом ОД ЗАО «ТЭПК» ФИО4 17.06.2015г.

18.06.2015г. явилась представитель общества ФИО5 по доверенности от 10.07.2014г., заявила ходатайство о переносе даты получения объяснения и решения вопроса о возбуждении административного производства на 19.06.2015г. в 14.15 в связи с представлением мотивированного пояснения и дополнительных доказательств.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 19.06.2015г. заместителем Кызылского межрайонного прокурора при участии представителя общества ФИО5 по доверенности от 10.07.2014г.

В соответствии с часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю на основании статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 ст. 25.15).

Положения статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, было ли известно заявителю о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Права, принадлежащие законному представителю юридического лица на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться им как лично, так и через лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера), выданной законным представителем юридического лица (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом следует учитывать, что представитель общества, действующий на основании такой доверенности, пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления постановления о возбуждении административного производства (требование направлено и получено по юридическому адресу общества) у прокуратуры отсутствовали правовые основания не допустить к участию в деле представителя общества ФИО5, действующей на основании общей доверенности.

На основании изложенного, процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Исходя из части 1 статьи 28.3, 23.29 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011г. № 396, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008г. № 716, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 06.07.2015г. № Н-137 вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Монгуш А-Д.О.

Постановление от 06.07.2015г. № Н-137 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьями 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, объектом названного правонарушения является установленный порядок использования недр.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.2992г. № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно вносить платежи за пользование недрами.

Материалами дела установлено, что общество имеет лицензию на пользование недрами серии КЗЛ № 00469 тип лицензии ТЭ со сроком действия до 20.03.2033г.

С октября 2014 года обществом начата добыча каменного угля на Западном блоке Элегестского месторождения (на площади Лицензионного участка) в соответствии с Планами развития горных работ на 2014-2015гг., согласованными с Енисейским управлением Ростехнадзора, составленными в соответствии с проектными документациями "Ведение горных работ по добыче угля пласта 6.11 с применением комплекса глубокой разработки пластов (КГРП) на западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна", согласованной с Федеральным агентством по недропользованию, и "Ведение горных работ по добыче угля пласта 6.11 с применением комплекса глубокой разработки пластов (КГРП) на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна", получившей положительное заключение.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4.3 лицензии на пользование недрами серии КЗЛ № 00469 по охране окружающей среды недропользователь обязан обеспечить ведение мониторинга окружающей среды (атмосфера, недра, водные объекты, почвы, биоресурсы) в пределах Лицензионного участка и в районе влияния горнодобывающего предприятия в течение всего периода освоения участка в соответствии с проектом (программой), согласованной с Тыванедра до начала промышленной добычи или строительства объектов инфраструктуры.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.2 лицензии на пользование недрами серии КЗЛ № 00469 недропользователь обязан представлять в Тыванедра следующую отчетность, связанную с пользованием недрами, в том числе о результатах мониторинга состояния окружающей среды.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что государственный экологический мониторинг (государственный мониторинг окружающей среды) - комплексные наблюдения за состоянием окружающей среды, в том числе компонентов природной среды, естественных экологических систем, за происходящими в них процессами, явлениями, оценка и прогноз изменений состояния окружающей среды.

В соответствии со статьей 67 Закона об охране окружающей среды производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1). Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 67 Закона об охране окружающей среды документация, содержащая сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, включает в себя документированную информацию:

о технологических процессах, технологиях, об оборудовании для производства продукции (товара), о выполненных работах, об оказанных услугах, о применяемых топливе, сырье и материалах, об образовании отходов производства и потребления;

о фактических объеме или массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений;

об обращении с отходами производства и потребления;

о состоянии окружающей среды, местах отбора проб, методиках (методах) измерений.

Материалами дела установлено, что ЗАО "ТЭПК" с начала промышленной добычи каменного угля на Западном блоке Элегестского месторождения (с октября 2014 года) не велся мониторинг окружающей среды в пределах лицензионного участка и в районе влияния горнодобывающего предприятия в течение всего периода освоения участка в соответствии с проектом (программой), согласованной с Тыванедра; в установленный срок (до 15 января 2015 года) не представлены в Тыванедра информационные отчеты о результатах мониторинга состояния окружающей среды в пределах лицензионного участка и в районе влияния горнодобывающего предприятия за 2014 год.

Факт пользования обществом недрами с нарушением условий (в части охраны окружающей среды и недр и в части установленной отчетности, связанной с пользованием недрами), установленных лицензией, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях (бездействии) общества наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, а также невозможность их соблюдения до осуществления добычи каменного угля на площади Лицензионного участка.

При изложенных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на порядок государственного регулирования в области пользования недрами, на установленный нормативными правовыми актами порядок пользования недрами.

Из материалов дела судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное ЗАО "ТЭПК" правонарушение является малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 300 000 руб.

Между тем, суд приходит к выводу, что назначенный размер штрафа не соразмерен тяжести совершенного правонарушения.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, пришел к выводу о том, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В пункте 4.1 названного постановления указано, что согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013г. N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Таким образом, из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Кроме этого, суд также считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного и, принимая во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, а также то, что административный орган не представил доказательств наличия ущерба, вредных последствий совершенного обществом административного правонарушения (представлены Протоколы измерений химических факторов, Протоколы лабораторных исследований); общество признало свою вину, нарушение устранило (представило Проект (Программу) проведения мониторинга окружающей среды при добыче угля пласта 6.11 с применением комплекса глубокой разработки пластов на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва, Отчет по результатам анализа фонового состояния окружающей среды в районе ведения работ по при добыче Западного участка Элегестского месторождения пласта 6.11 Улуг-Хемского угольного бассейна Республики Тыва), в связи с чем суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным наказанием за совершенное обществом правонарушение будет являться административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято решение об изменении судом меры ответственности без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва от 06.07.2015г. № 11-137 в части размера административного штрафа, снизив его до 100 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва от 06.07.2015г. № Н-137 о привлечении Закрытого акционерного общества "Тувинская энергетическая промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в размере 300 000 руб. Считать назначенным наказание в размере 100 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып