Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудио записи секретарем судебного заседания Куулар Ч.П., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тывасвязьинформ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2011 года №НЗАТ-041/1

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от административного органа: ФИО2 – представителя по доверенности,

установил:

Открытое акционерное общество «Тывасвязьинформ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по республике Тыва по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2011 года №НЗАТ-041/1.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и пояснил, что у общества разработан норматив предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, имеется разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. По этим основаниям просит суд признать постановление незаконным и ограничиться устным замечанием.

Представитель административного органа просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что административным органом доказано событие административного правонарушения, проект предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу и имеющееся у предприятия разрешение на выброс загрязняющих веществ выдано только на один объект, расположенный по адресу: <...>. Вместе с тем, у предприятия имеются иные объекты, осуществляющие выброс вредных веществ в атмосферный воздух, нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферу и разрешение на выброс данные объекты не имеют. Кроме того, инвентаризация выбросов вредных веществ проведена без учета 8 стационарных источников выбросов (бытовых печей) в филиалах.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, ОАО «Тывасвязьинформ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва, что подтверждается свидетельством серии 17 № 000054085, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 27.12.2007г.

На основании приказа от 08.09.2011г. №88 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва в отношении открытого акционерного общества «Тывасвязьинформ» проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки административным установлено, что у ОАО «Тывасвязьинформ» имеется разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 11 августа 2011 года №18/11 сроком действия до 11 августа 2016 года.

У общества и в филиалах общества имеются стационарные источники выбросов (2 котельные, 8 бытовых печей, склад угля, 2 склада зоошлака, гараж, участок сварки) в атмосферный воздух.

Общество не провело инвентаризацию источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, находящихся в филиалах общества с печным отоплением (с. Кызыл-Мажалык, с.Бай-Хаак, с.Самагалтай, с. Мугур-Аксы, с. Суг-Аксы, с. Тээли, с. Хандагайты, с. Эрзин), не разработало проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу.

Кроме того, общество первичный учет выбросов вредных веществ и их источников не организован и не ведется, руководитель и ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в области охраны окружающей природной среды лица не имеют подготовки в области охраны окружающей природной среды, что отражено в акте проверки от 12.09.2011 N АТЗН-041.

По данному факту в отношении общества должностным лицом Управления составлен протокол от 06.09.2011 N АТЗН-041/3 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 12.09.2011 N НЗАТ-041/1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статей 23.29, 25.11, 28.4 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.01.2009 N 13, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N 716, суд приходит к выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 06.09.2011 и постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 N НЗАТ-041/3 вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 06.09.2011г. и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд считает, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, права общества не нарушены.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно пунктам 1.1, 1.7 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР, инвентаризация выбросов (ГОСТ 17.2.1.04-77) представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (п. 3 ст. 12 Закона об охране атмосферного воздуха).

Судом установлено, что инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработка Проекта нормативов предельно допустимых выбросов проведены Обществом в 2011 году. Для общества определен суммарный разрешенный выброс загрязняющих веществ в атмосферу для организации в целом, а не в отношении конкретных стационарных источников. Доказательств превышения Обществом установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в материалы дела не представлено.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указаны доказательства в подтверждение этого, отсутствует перечень и количество вредных (загрязняющих веществ), нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения. Из материалов дела следует, что пробы атмосферного воздуха не брались и, соответственно, лабораторное исследование не проводилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества по проведению инвентаризации не в полном объеме события административного правонарушения.

Согласно статьям 6 и 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъектов Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53, утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), пунктом 5 которых установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 (далее - Перечень).

Материалами дела установлено, что ОАО «Тывасвязьинформ» является объектом негативного воздействия на окружающую среду, осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и размещает опасные отходы производства и потребления, при этом руководитель и специалисты ОАО «Тывасвязьинформ» не прошли подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно пункту 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 N 373 (далее - Положение), организации должны: вести первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам; осуществлять определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями; осуществлять определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух; представлять в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ, пунктом 9 Положения юридические лица обязаны вести учет количества выбрасываемых загрязняющих веществ и их источников, ежегодно направлять статистическое наблюдение по форме 2-ТП (воздух) в федеральную службу государственной статистики.

Материалами проверки установлено, что Обществом не ведется первичный учет о количестве выбрасываемых веществ по формам, предусмотренным инструкцией, утвержденной приказом Росстата от 10.08.2009 N 166 (формы 2-ТП (воздух)).

В нарушение требований статьи 22 Закона N 96-ФЗ Обществом, имеющем источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, не проводилась их инвентаризация в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт несоблюдения ОАО «Тывасвязьинформ» экологических требований при эксплуатации зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах суд признал, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения учреждением не оспаривается.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств совершения обществом правонарушения, его характера и степени общественной опасности, судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд считает, что предусмотренный санкцией статьи 8.1 КоАП РФ нижний предел штрафа не позволяет назначить обществу наказание, адекватное совершенному им деянию.

На основании изложенного суд считает, что применение малозначительности в данном случае не противоречит практике применения статьи 2.9 КоАП РФ, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункты 17, 18, 18.1).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Тывасвязьинформ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2011 года №НЗАТ-041/1.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Хертек А.В.