Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Херел-ооловичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: ФИО1 – представителя заявителя по доверенности от 07.06.2013 № 69,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУ ГАДН по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 херел-ооловичу (далее – предпринимателю) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 31.08.2012 № 10521, публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, согласно доводам, изложенным в заявлении и просит суд привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 4000 руб. до 5000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 Херел-оолович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 в 12 час. 45 мин. в <...>, на основании распоряжение № 2401 /17-р от 10.07.2013 государственным инспектором ФИО2 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 на соблюдение лицензионных требований и условий.

По результатам проверки составлен протокол от 31.07.2013 № 004816 о совершении предпринимателем административного правонарушения, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007 № ГК-938фс, протокол об административном правонарушении от 31.07.2013 № 004816 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

В части, касающейся соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, суд исходит из того, что протокол об административном правонарушении от 31.07.2013 № 004816 составлен при участии индивидуального предпринимателя, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения ответчика к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права предпринимателя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Нарушений при проведении проверки не установлено.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно лицензии № АСС-17-000524 от 26.03.2008 г., выданной предпринимателю ФИО3 со сроком бессрочно, владелец лицензии обязан обеспечить установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 4 Положения о лицензирования предусмотрено, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Протоколом об административном правонарушении от 31.07.2013 № 004816 установлен факт того, что предприниматель осуществляет коммерческую деятельность по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий, а именно, отсутствует в салоне автобуса аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС, что влечет ответственность по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается документами, представленными суду.

Из пояснений представителя административного органа следует, что в отношении предпринимателя ранее составлялся протокол об административном правонарушении № 004452 от 19.06.2013 по статье ч. 3 14.1 КоАП при осуществлении перевозки пассажиров без аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS на ГАЗ 322132 г/н АЕ-519-17рус, в связи с чем просит привлечь к административной ответственности предпринимателя за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий специального разрешения (лицензией), предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа от 4 000 до 5 000 тысяч рублей.

Согласно частью 4 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В пункте 5 Положения № 280 предусмотрено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В части 11 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Составление протокола об административном правонарушение в отношении предпринимателя ФИО3 за повторное нарушение лицензионных требований не является основанием для квалификации вменяемого нарушения в качестве грубых нарушений лицензионных требований, поскольку вменяемое предпринимателю несоблюдение лицензиатом требование, предусмотренное п.п. «ж» пункта 4 Положения не подпадает под грубое нарушение, в связи с чем дополнительная квалификация такого деяния по части 4 ст. 14.1 Кодекса не требуется, соответственно, при наличии нормы, специально предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, общая норма не подлежит применению.

Кроме того, административным органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать вменяемое предпринимателю нарушение в качестве грубых нарушений лицензионных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для квалификации вменяемого предпринимателю нарушения в качестве грубых нарушений лицензионных условий в соответствии с пунктом 5 Положения № 280 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает отказать в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 Херел-ооловича к административной ответственности предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Херел-ооловичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 667901, Кызылский кожуун, пгт. Каа-Хем, ул. Заводская, д. 31, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак