Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куулар Ч.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ТелеВидеоКомпания» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2011 года А29-14.3/11,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенностям;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ТелеВидеоКомпания» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту – Административный орган) от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении № А29-14.3/11 о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Тывинского УФАС заявила ходатайство об истребовании у ЗАО «Телевидеокомпания» записи блока новостей с новостным сюжетом, вышедшего в конце февраля 2011 года по факту пожара по ул. Паротурбинная.

Рассмотрев ходатайство суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель административного органа не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице, Закрытое акционерное общество «ТелеВидеоКомпания» состоит в налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Тыва с ОГРН <***>, о чем было выдано свидетельство серии 17 № 000389382.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 года в адрес Тывинского УФАС России поступило требование заместителя прокурора Республики Тыва о проведении проверки и принятия соответствующих мер в отношении лиц, распространяющих и разместивших
рекламу ОБОО «Преображение России» на фасаде здания, расположенного в г.
Кызыле по ул. Кочетова, 93 в части оказания услуг в реабилитационных центрах
г. Кызыла.

Определением от 25 августа 2011 года Тывинским УФАС в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП Российской Федерации с признаками нарушения п.7 ст. 7 Федерального закона «О рекламе», которым известил общество о составлении 31 августа 2011 года протокола по делу об административном правонарушении.

29 августа 2011 года общество направило в Тувинское УФАС пояснение ФИО3, приказ о принятии на работу ФИО3, должностные обязанности главного редактора, лицензию на осуществление ТФ вещания, свидетельство о регистрации СМИ, устав общества.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 N А29-14.3/11, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12 сентября 2011 года. Копия протокола была направлена обществу и получена ФИО3 05.09.2011г, что подтверждается уведомлением о вручении ООО «Кызылский курьер».

12 сентября 2011 года Тывинским УФАС принято постановление N А29-14.3/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и неопосредствованном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 5.8 пункта 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", протокол от 31.08.2011 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 12.09.2011 вынесено уполномоченным должностным лицом – руководителем Тывинского УФАС России ФИО4

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Согласно подпунктам 1, 4, 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" (далее - Закон) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно п. 7ст. 7 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 Закона.

Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) установлена в статье 14.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обществу вменена трансляция сюжета об общественной благотворительной организации «Преображение России», члены которой «наведывались к жителям ул. Паратурбинной г. Кызыла, где проживают социально- неблагополучные граждане. В сюжете говорится о жителе дома по ул. Паратурбинной Владимире, который не может самостоятельно бросить пить, поэтому с радостью принял помощь от представителя благотворительной организации «Преображение России». В сюжете говорится о том, что организация занимается реабилитацией лиц, попавших в алкогольную и наркотическую зависимость, участников боевых действий, далее идет плакат с сообщением «Нет наркотикам и алкоголю. Правильный выбор!», с указанием телефона.

В соответствии со статьями 12, 13, 14 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 систему здравоохранения Российской Федерации составляют государственная, муниципальная и частная системы здравоохранения. К частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающиеся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью. В частную систему здравоохранения входят медицинские и другие организации, создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами.

В силу статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

С учетом системного толкования приведенных норм права занятие медицинской практикой подразумевает оказание медицинских услуг медицинскими работниками (физическими лицами) вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения, получившими диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и имеющим лицензию на медицинскую деятельность.

Из подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

По пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем по приложению.

Как следует из материалов дела, общественная благотворительная организация «Преображение России» лицензии на оказание медицинских услуг не имела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Требования к содержанию названных документов напрямую связаны в том числе со сроками давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом Обществом постановлении Тывинское УФАС не указало время (дату) совершения административного правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении антимонопольным органом процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах невозможно однозначно установить имелось ли в действиях общества событие административного правонарушения, определить время совершения вменяемого правонарушения, выразившегося в трансляции сюжета об общественной благотворительной организации «Преображение России».

Совершение заявителем вмененного ему правонарушения не подтверждаются и другими материалами дела, поскольку указанные в них факты противоречат событиям, указанным в протоколе. Представленная в материалы дела видеозапись сюжета не содержит сведений о дате выхода в эфир указанного сюжета, а также то, что данный сюжет вообще транслировался по телевидению.

В представленной прокуратурой Республики Тыва по определению арбитражного суда от 08 ноября 2011 года информации не указано сведений о дате трансляции сюжета о ОБОО «Преображение России», в ней указано лишь на то, что акция помощи ветеранам на каннеле «Новый век» проведена 23 февраля 2011 года, однако, в представленной административным органом видеозаписи акция помощи ветеранам к 23 февраля 2011 года не упоминается.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ основным процессуальным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, является протокол об административном правонарушении.

Для юридической квалификации действий общества в качестве трансляции сюжета о ОБОО «Преображение России» в протоколе необходимо было указать событие правонарушения, а именно, дату трансляции сюжета на телеканале «Новый век».

Указание в протоколе сведений о том, что в телепрограмме «Новости» распространялся сюжет, при отсутствии сведений о дате трансляции, не позволяет суду с достоверностью установить дату совершения обществом административного правонарушения, а также сроки привлечения к административной ответственности.

Таким образом, отсутствие сведений о времени совершения административного правонарушения, не позволяет проверить соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности

При таких обстоятельствах вынесенное постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Закрытого акционерного общества «ТелеВидеоКомпания» удовлетворить.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2011 года №А29-14.3/11 незаконным и отменить его полностью.

Производство по делу об административном производстве № А29-14.3/11 прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Хертек