Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Аян» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2015г. № 81,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.02.2014г. 17 АА 0081887,

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 17.02.2015г. № 151,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Аян» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – Потребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2015г. № 81.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержала требование, указала на отсутствие события административного правонарушения, пояснила, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества. Обжалуемое постановление по настоящее время по юридическому адресу общества не направлено. О нарушении прав общества оспариваемым постановлением заявителю стало известно 20.07.2015г., т.е. с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного органа не согласился с заявленными требованиями, поддержал доводы, изложенные в отзыве, и пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности № 81 было направлено обществу по юридическому адресу и вручено 26.05.2015г. Таким образом обществом пропущен срок обжалования постановления. Процедура привлечения к административной ответственности полностью соблюдена, права не нарушены, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 06.02.2015г. в адрес Потребнадзора поступило требование заместителя прокурора г.Кызыла о проведении проверок в отношении торговых объектов, в том числе магазина «Супермаркет на Калинина», принадлежащего обществу.

На основании требования административным органом 16.02.2015г. вынесено распоряжение № 40 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества.

Уведомлением от 20.02.2015г., полученным законным представителем общества ФИО3 20.02.2015г., административный орган известил общество о проведении внеплановой выездной проверки 24.02.2015г. в 14.00 часов в торговом объекте «Супермаркет на Калинина», расположенном по адресу: <...>.

24.02.2015 административным органом проведена внеплановая проверка магазина «Супермаркет на Калинина», в ходе которой выявлены отсутствие прибора измерения влажности – психрометра, реализация алкогольной продукции в торговом помещении магазина, который непосредственно примыкает к жилому многоквартирному дому, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона Республики Тыва от 11.11.2011г. № 952 ВХ-1 «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции на территории Республики Тыва».

Итоги проверки оформлены актом от 05.03.2015г. и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

05.03.2015г. административным органом в отношении общества в присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 81, в котором отражены выявленные нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.03.2015г. административным органом вынесено постановление № 81 о назначении обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 названной нормы на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 05.03.2015г. №81 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2015г. №81 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Процедура проведения внеплановой выездной проверки, также привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 20.02.2015г. административный орган известил законного представителя общества в тот же день, 20.02.2015г., о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки 24.02.2015г. в 14.00 час.

24.02.2015г. в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 проведена проверка, о чем 05.03.2015г. составлен акт, который вручен представителю также 05.03.2015г.

Телеграмма от 27.02.2015г. о составлении 05.03.2015г. протокола об административном правонарушении направлена по адресу регистрации общества (<...>) и вручена представителю общества ФИО1 27.02.2015г.

Протокол об административном правонарушении от 05.03.2015г. № 81 составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1

Телеграмма от 17.03.2015г. о рассмотрении 24.03.2015г. дела об административном правонарушении также направлена по адресу регистрации общества (<...>) и вручена сыну ФИО4 17.03.2015г.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2015г. № 81 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Указывая на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, общество ссылается на вручение телеграммы некому "сыну ФИО4", а не законному представителю общества лично.

Между тем, в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При изложенных обстоятельства следует признать, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес общества вышеуказанные почтовые отправления не поступали, в материалах дела не имеется.

Действия административного органа были направлены на своевременное извещение общества о совершаемых в отношении него процессуальных действиях в целях обеспечения реализации его прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд признает несостоятельными доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из оспариваемого постановления от 24.03.2015г. № 81, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, выразившегося в отсутствии прибора измерения влажности – психрометра, в реализации алкогольной продукции в торговом помещении магазина, который непосредственно примыкает к жилому многоквартирному.

В силу части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона вмененного правонарушения состоит в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания; на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях (абзац пятый); на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях; в нестационарных торговых объектах (абзац седьмой); несовершеннолетним. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах пятом и седьмом пункта 2, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Республики Тыва от 11.11.2011г. № 952-ВХ-1 «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции на территории Республики Тыва» не допускается розничная продажа алкогольной продукции организациями и индивидуальными предпринимателями в помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение и расположенных в многоквартирных домах, либо в помещениях, непосредственно примыкающих к многоквартирным домам, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Таким образом, ограничения розничной продажи алкогольной продукции, которые установлены органом государственной власти Республики Тыва (в помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение и расположенных в многоквартирных домах, либо в помещениях, непосредственно примыкающих к многоквартирным домам) относятся к дополнительным ограничениям времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.4 СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Материалами дела подтверждается, что обществом в нарушение требований пункта 6.4 СП 2.3.6.1066-01 не организован контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов питания в магазине «Супермаркет на Калинина» и осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в помещении, примыкающему к многоквартирному жилому дому.

Доказательства, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем при рассмотрении дела не представлены, об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного, следует признать о наличии в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал факт реализации алкогольной продукции в помещении, примыкающему к многоквартирному жилому дому, неорганизация контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов питания в магазине, а также отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом требований действующего законодательства.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не усматривает наличие оснований для применения малозначительности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, суд также приходит к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В заявлении общество указывает на то, что о привлечении к административной ответственности стало известно от судебного пристава-исполнителя, административный орган копию постановления обществу не направлял.

Суд, изучив материалы дела, не принимает указанный довод заявителя. Как следует из представленного административным органом уведомления № 66701086003041, постановление от 24.03.2015г. № 81 было направлено по юридическому адресу общества: <...>, и получено 26.05.2015г. ФИО5

Следовательно, срок на обжалование оспариваемого постановления истек 05.06.2015г. Жалоба в арбитражный суд подана обществом 27.07.2015г., т.е. с нарушением срока обжалования постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетв орении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Аян" (ИНН 1701040042, ОГРН 1061701023383) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2015г. № 81, г.Кызыл, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып