Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.06.2011 г. № 564,

при участии в заседании:

от заявителя – предприниматель ФИО1,

от заинтересованного лица – ФИО2 представителя по доверенности от 08.08.2011 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2011 № 564 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция) по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 20 октября 2011 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв судебного заседания до 10 часов 00 минут 26 октября 2011 года.

Предприниматель в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит суд признать незаконным и отменить постановление налоговой инспекции, а также восстановить срок подачи заявления.

Представитель налоговой инспекции просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

19.04.2011 налоговым органом проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при оказании услуг по перевозке пассажиров в режиме маршрутного такси автотранспортным средством ГАЗ-322131, государственный номер АВ 420 17 RUS, по маршруту города Кызыла N 9.

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2011 N 007402, акт от 19.04.2011 о проверке наличия денежных средств кассы, протокол об административном правонарушении от 18.05.2011 N 06-46110, в которых зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчетов при перевозке автотранспортным средством, принадлежащим предпринимателю, 13 пассажиров по цене за проезд 13 рублей с человека в общей сумме 169 рублей, без применения контрольно-кассовой техники. На момент проверки контрольно-кассовая техника не была установлена, документы строгой отчетности отсутствовали.

16.06.2011 руководителем налогового органа вынесено постановление N 564 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, считая постановление Инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший такое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что предприниматель проживает по адресу: <...>, с 9 сентября 2010 года, а налоговой инспекцией административный материал рассмотрен и направлен по адресу: <...> 41а-1.

Таким образом, суд восстанавливает пропущенный срок на обжалование постановления налоговой инспекции, поскольку считает указанные заявителем причины пропуска срока уважительными (направление оспариваемого постановления не по месту жительства).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В частности, в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (пункт 5 части 1).

В данном случае в оспариваемом постановления в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отсутствует указание на конкретную часть статьи 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которой предприниматель привлечен к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В обжалуемом постановлении административным органом не дана характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части статьи 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии квалификации вменяемого предпринимателю административного правонарушения и также является основанием для признания постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва от 16.06.2011 года № 564.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Павлов А.Г.