Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Видео Сервис" (дата регистрации 22.04.2014, адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия № 5 города Кызыла Республики Тыва" (дата регистрации: 30.12.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)

о взыскании пени по договорам;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Видео Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия № 5 города Кызыла Республики Тыва" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору на установку системы освещения № 140 от 22.08.2017 за период с 02.09.2017 по 13.07.2018 в размере 224138 руб., по договору на замену проводки в спортзале № 145 от 06.09.2017 за период с 11.09.2017 по 13.07.2018 в размере 16176 руб., всего 240314 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11185 руб.

Поступившее исковое заявление с приложенными доказательствами размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети «Интернет» в ограниченном доступе.

Определением от 17.08.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с указанным определением, размещённым на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении о принятии искового заявления к производству, суд установил срок для представления ответчиком доказательств и отзыва на исковое заявление до 14.09.2018 и срок для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу требований – 01.10.2018.

Ответчик 27.09.2018 представил отзыв на исковое заявление с заявлением об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.10.2018 принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору № 140 от 22.08.2017 за период с 02.09.2017 по 13.07.2018 в размере 18295 руб. 20 коп., по договору № 145 от 06.09.2017 за период с 16.09.2017 по 13.07.2018 в размере 1204 руб., всего 19499 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7679 руб. В остальной части требования о взыскании пени в размере 220814 руб. 80 коп. в удовлетворении отказано.

Резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети «Интернет» 04.10.2018.

Решение вступило в законную силу, истцу 08.11.2018 выдан под расписку исполнительный лист серии ФС № 018129504 на принудительное исполнение решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Видео Сервис" 13.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утерей.

Определением от 23.11.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Видео Сервис" о выдаче дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2079/2018 отказано.

Исполнительный лист серии ФС № 018129504 возвращён Федеральным казначейством 31.01.2019 Арбитражному суду Республики Тыва в связи с полным исполнением 29.01.2019.

28.01.2021 от истца поступила апелляционная жалоба на решение от 03.10.2018.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (чч. 1, 2 ст. 229 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), с учётом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока её подачи.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 140 от 22.08.2017 и № 145 от 06.09.2017 (далее – договоры).

Согласно предмету договора №140 от 22.08.2017 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя установку системы видеонаблюдения в помещении Заказчика, расположенного по адресу: 667010, <...>, в том числе: поставка, монтаж и реконструкция оборудования системы освещения, проведение пуско-наладочных работ на объекте в соответствии со сметой (Приложение №1 от 22.08.2017); обучение Заказчика методам эксплуатации системы (пункт 1.1 договора №140 от 22.08.2017).

Согласно предмету договора №145 от 06.09.2017 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя замену проводки в помещении Заказчика, расположенного по адресу: 667010, <...>, в том числе: поставка, монтаж и реконструкция проводки, проведение пуско-наладочных работ на объекте в соответствии со сметой (Приложении №1 от 06.09.2017); обучение Заказчика методам эксплуатации системы (пункт 1.1 договора №145 от 06.09.2017).

Стоимость работ по договору № 140 от 22.08.2017 составляет 58080 руб. (пункт 3.1 договора № 140).

Стоимость работ по договору № 145 от 06.09.2017 составляет 4000 руб. (пункт 3.1 договора № 145).

Согласно пунктам 3.2 договоров оплата работ и оборудования производится в течение 5 дней после подписания акта приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1,2 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В день заключения договоров, стороны подписали без возражений товарные накладные № 00078 от 22.08.2017 на сумму 34080 руб. и акт № 000140 от 22.08.2017 на выполненные работы на сумму 24000 руб.; №00082 от 06.09.2017 на сумму 2620 руб. и акт №000145 от 10.09.2017 на сумму 1380 руб.

Поскольку ответчик оплату по договорам не произвёл, истец направил ответчику претензию от 15.11.2017 и от 25.05.2018 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность.

Стороны составили акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 12.03.2018 о наличии задолженности в пользу истца в размере 62080 руб.

Оплату оборудования и проведённых работ ответчик произвёл:

- по договору №140 от 22.08.2017: по платежным поручениям от 13.07.2018 №871516 на сумму 34080 руб., от 13.07.2018 №871515 на сумму 24000 руб., всего 58080 руб.;

- по договору №145 от 06.09.2017: по платежным поручениям от 13.07.2018 №871513 на сумму 2620 руб., от 13.07.2018 №871514 на сумму 1380 руб., всего 4000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о взыскании пени за просрочку платежей.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривались.

После обращения в суд истец неоднократно представлял в материалы дела расчёты неустойки (исковые заявления с датами от 14.05.2018 (л.д. 12-13), от 25.05.2018 (л.д. 14-15), расчёт от 30.07.2018 (л.д. 55), расчёт от 16.08.2018 (л.д.56).

Окончательная сумма неустойки составила 240314 руб. (л.д. 56-57), которая исчислена истцом следующим образом:

1) 224138 руб. по договору №140 от 22.08.2017 за период просрочки с 02.09.2017 по 13.07.2018, из расчёта 1,2 % от суммы долга (при этом имеется расхождение в суммах 244138 руб. и 224138 руб.);

2) 16176 руб. по договору №145 от 06.09.2017 за период просрочки с 11.09.2017 по 13.07.2018 (337 дн.), из расчёта 1,2 % от суммы долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договорах № 140 от 22.08.2017 и №145 от 06.09.2017 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1,2 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом повторно проверен расчет пени, произведенный истцом.

По договору №140 от 22.08.2017 период просрочки исчислен истцом верно.

Однако, согласно условию договора № 145 от 06.09.2017, "оплата работы и оборудования производится в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ". В то же время, начало периода просрочки по договору № 145 от 06.09.2017 истец ошибочно исчислил с 10.09.2017.

Поскольку в договорах отсутствует указание на то, в каких именно днях (календарных или рабочих) следует считать дни просрочки исполнения обязательства, суд при расчёте пени руководствовался положением статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором говорится, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой. Поэтому, начало просрочки исполнения денежного обязательства ответчика по договору № 145 от 06.09.2017 следует исчислять с 16.09.2017 (акт выполненных работ №000145 сторонами подписан 10.09.2017 плюс 5 календарных дней для оплаты со стороны заказчика).

В соответствии с расчетом суда общий размер пени по иску должен был составлять 233990 руб. 40 коп. и рассчитаны следующим образом:

1) 219542 руб. 40 коп. по договору №140 от 22.08.2017 за период просрочки с 02.09.2017 по 13.07.2018 (315 дн.) , из расчёта 1,2 % от суммы долга;

2) 16176 руб. по договору №145 от 06.09.2017 за период просрочки с 11.09.2017 по 13.07.2018 (301 день), из расчёта 1,2 % от суммы долга.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела (27.09.2018) ответчик заявил о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесённых истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, с учётом указанных обстоятельств об очевидной несоразмерности неустойки (1,2% в день) последствиям нарушения обязательства, Арбитражный суд Республики Тыва считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до размера, исчисленного из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд полагает данный размер ответственности (в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Неустойка, рассчитанная судом (с учётом 0,1 %) составила всего 19499 руб. 20 коп.:

18295 руб. 20 коп. по договору №140 от 22.08.2017 (сумма задолженности 58080 руб. х 0,1% х 315 дней (со 02.09.2017 по 13.07.2018);

1204 руб. по договору №145 от 06.09.2017 (сумма задолженности 4000 руб. х 0,1% х 301 день (с 16.09.2017 по 13.07.2018).

Таким образом, суд снижает неустойку до 19499 руб. 20 коп., которую следует взыскать с ответчика, указанный размер неустойки суд полагает соразмерным задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 12185 руб. (платежные поручения от 13.07.2018 №5 на сумму 10589 руб., от 12.12.2017 №54 на сумму 1596 руб.).

Общий размер заявленного истцом пени составил 240314 руб. (пошлина 7806 руб.).

Общий размер исчисленного судом пени составил 233990 руб. 40 коп. (пошлина 7680 руб. или 7679 руб. 81 коп.).

При пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов пошлина составляет 7477 руб. (97,36%).

Таким образом, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате пошлины в размере 7679 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину возвращает истцу в размере 4506 руб.

Суд отмечает, что на момент составления настоящего мотивированного текста решения от 03.10.2018, исполнительный лист серии ФС № 018129504, выданный на принудительное исполнение решения о взыскании пени по договору № 140 от 22.08.2017 в размере 18295 руб. 20 коп., пени по договору № 145 от 06.09.2017 в размере 1204 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7679 руб., полностью исполнен 29.01.2019, соответственно, исполнительный лист возвращён суду.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Видео Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 5 города Кызыла Республики Тыва» (дата регистрации: 30.12.2002 г., ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Видео Сервис" (дата регистрации 22.04.2014 г., адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору № 140 от 22.08.2017 г. за период с 02.09.2017 г. по 13.07.2018 г. в размере 18295 руб. 20 коп., по договору № 145 от 06.09.2017 г. за период с 16.09.2017 г. по 13.07.2018 г. в размере 1204 руб., всего 19499 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7679 руб.

В остальной части требования о взыскании пени в размере 220814 руб. 80 коп. в удовлетворении отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Видео Сервис" из федерального бюджета уплаченную по платёжным поручениям № 54 от 12.12.2017 г. и № 5 от 13.07.2018 г. государственную пошлину частично в размере 4506 руб. Выдать справку.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ш.С.Чигжит