Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Тыва и Закрытого акционерного общества «Техосмотр»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

о признании недействительным решения № 04-06-08/12-11-12 от 07.12.2012г., предписания № 04-06-08/12-11-12 от 07.12.2012г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Тыва: ФИО1 по доверенности от 20.05.2013г. № 17 АА 0068472,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2013г. № 2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Тыва (далее – ООО «Росгосстрах» в лице филиала, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 1 в части признания ООО «Росгосстрах» нарушившим ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 2 в части выдачи ООО «Росгосстрах» предписания решения УФАС по делу № 04-06-08/12-11-12 от 07.12.2012г., пункта 1 в части ООО «Росгосстрах» прекратить нарушение антимонопольного законодательства, пункта 2 предписания УФАС по делу № 04-06-08/12-11-12 от 07.12.2012г.

Определением суда от 14.03.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Техосмотр» (далее – ЗАО «Техосмотр»).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.04.2013г. дело № А69-482/2013, по которому ЗАО «Техосмотр» оспорены те же решение и предписание УФАС по делу № 04-06-08/12-11-12 от 07.12.2012г., объединено с настоящим делом с присвоением единого номера № А69-207/2013.

В судебное заседание заявитель - ЗАО «Техосмотр», извещенное надлежащим образом не явилось, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя – ООО «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме, просил суд признать недействительными оспариваемые акты УФАС.

Представитель УФАС не согласилась с требованием, пояснила, что на основании договора ООО «Росгосстрах» в лице филиала страховой полис выдавался в день заключения договора о проведении технического осмотра, при этом срок проведения технического осмотра указывался позже даты выдачи полиса. При выдаче страхового полиса отсутствовало заключение о проведении техосмотра, тем не менее в рамках заключенного соглашения оформлялись полиса, что указывает на обязанность клиента оформить проверку технического состояния именно в ЗАО «Техосмотр». Таким образом, реализация ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» соглашения может привести к ограничению конкуренции на рынке техосмотра транспортных средств в Республике Тыва. В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

На основании приказа от 11.03.2012г. № 57 «О проведении плановой выездной проверки» антимонопольным органом в период с 19 марта по 06 апреля 2012 года проведена проверка в отношении филиала ООО «Росгосстрах», в ходе которой выявлено заключение между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» договора № 2-12хк от 20.12.2011г. об информировании исполнителем (ООО «Росгосстрах») страхователей/потенциальных страхователей о возможности прохождения техосмотра на пунктах техосмотра заказчика (ЗАО «Техосмотр»). Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2012г. стороны предусмотрели, что ООО «Росгосстрах» по поручению ЗАО «Техосмотр» осуществляет по отношению к клиентам заключение договора на проведение технического осмотра, выдает клиентам «предзаполненный» бланк талона техосмотра. УФАС в ходе проверки также выявлено, что страховой полис выдавался в день заключения договора о проведении технического осмотра, при этом срок осмотра указывался позже даты выдачи полиса; заполненные договора и выданные полиса страхования являлись основанием для проведения техосмотра автотранспортного средства в ЗАО «Техосмотр».

Итоги проверки оформлены актом от 06.04.2012г. № 04-02/12.

Таким образом, установив, что при выдаче страхового полиса филиалом ООО «Росгосстрах» отсутствовало заключение о проведении техосмотра, тем не менее, в рамках заключенного соглашения оформлялись полиса, что указывает на последующую необходимость оформить проверку технического состояния именно в ЗАО «Техосмотр», антимонопольными органом приказом от 10.05.2012г. № 117 в отношении ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» возбуждено дело № 04-06-08/12-11-12 по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

23.11.2012г. состоялось рассмотрение дела № 04-06-08/12-11-12, по итогам которого антимонопольным органом вынесено решение от 07.12.2012г. о признании ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» нарушившими нормы части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договора № 2-12хк от 20.12.2011г. с учетом положения дополнительных соглашений к нему, реализация которого может привести к ограничению конкуренции путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий осуществлению деятельности на рынке оказания услуг технического осмотра транспортных средств Республики Тыва.

Заявителям выдано предписание по делу № 04-06-08/12-11-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части заключения соглашений, которые привели к ограничению конкуренции и совершить следующим действия, направленные на устранение нарушения антимонопольного законодательства в срок до 31.01.2013г.:

1.1 Исключить абзац 2 маркированного списка пункта 1 дополнительного соглашения от 01.01.2012г. к договору № 2-12хк от 20.12.2011г., а именно исключить текст «заключение договора на проведение технического осмотра или выдачи Исполнителем направление на проведение осмотра. В случае заключения Клиентом с ЗАО «Техосмотр» договора на проведение технического осмотра и получения распоряжения от Клиента на оплату данных работ, в качестве документа, подтверждающего обязательства ЗАО «Техосмотр» проведения работ Исполнителем Клиенту может выдаваться предзаполненный бланк Талона технического осмотра установленного образца. Данный бланк не является документом, подтверждающим успешное прохождение процедуры технического осмотра соответствующего транспортного средства».

1.2 оформлять полиса страхования только после предоставления документов, подтверждающих проведение технического осмотра в выбранном клиентами пункте технического осмотра.

О принятых мерах по исполнению предписания проинформировать УФАС в срок до 04.02.2013г.

Заявители, не согласившись с вынесенным решением и предписанием, признав их незаконными и необоснованными, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, УФАС, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдавая соответствующее предписание, действовало в рамках предоставленных полномочий.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы

или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию данным Законом является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» оказывает услуги по страхованию и на рынке услуг обязательного страхования автогражданской ответственности в Республике Тыва.

Материалами дела установлено, что 20.12.2011г. между ООО «Росгосстрах» (исполнитель) и ЗАО «Техосмотр» (заказчик) заключен договор № 2-12хк, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по информированию страхователей/потенциальных страхователей о возможности прохождения по их желанию технического осмотра на пунктах техосмотра заказчика.

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2012г. стороны предусмотрели, что ООО «Росгосстрах» по поручению ЗАО «Техосмотр» осуществляет по отношению к клиентам заключение договора на проведение технического осмотра, выдает клиентам «предзаполненный» бланк талона техосмотра.

На основании изложенного антимонопольным органом сделан о нарушении ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в реализации положений договора от 20.12.011 № 2-12хк на территории Республики Тыва.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Факт нарушения данной нормы Закона оспаривается как ООО «Росгосстрах», так и ЗАО «Техосмотр».

Между тем, антимонопольным органом не представлено достаточных доказательств совершения ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» ограничивающих конкуренцию действий в результате реализации договора от 20.12.2011 № 2-12хк и дополнительного соглашения от 01.01.2012г. к нему.

УФАС не представлены доказательства, связанные с реализацией спорного соглашения ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр», которые приводят или привели к уменьшению объема продаж, снижению количества клиентов, пришедших на техосмотр у других хозяйствующих субъектов на рынке техосмотра транспортных средств, к получению преимуществ перед другими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не следует, что ООО «Росгосстрах» отказывало в заключении договоров с другими участниками рынка, которые к нему обратились; отказывало клиентам в заключении договора ОСАГО при прохождении техосмотра у иных организаций, чем в ЗАО «Техосмотр».

Доказательств навязывания страхователям заключение договора только с ЗАО «Техосмотр» из материалов дела не установлено.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждают то, что произведенные со стороны ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» действия по реализации спорного договора направлены на получение прибыли и не препятствуют доступу на рынок иных организаций, проводящих техосмотр, то есть не являются безусловным свидетельством недобросовестной конкуренции на рынке техосмотра.

Из материалов дела следует, что до вынесения УФАС оспариваемого решения от 07.12.2012г. Федеральной антимонопольной службой рассматривалось дело № 1 11/49-12 в отношении ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договора от 20.12.2011 № 2-12хк, который привел или может привести к ограничению конкуренции.

Согласно данным официального сайта ФАС России http://www.fas.gov.ru указанное дело рассмотрено 19.11.2012 и принято решение о прекращении рассмотрения дела № 1 11/100-12 в связи с отсутствием нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр». В указанном решении отмечено, что передача талонов технического осмотра по договору своему агенту, а также «предзаполнение» талонов не содержит признаков ограничения конкуренции.

Таким образом, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, что свидетельствует о несоответствии вынесенного решения и предписания нормам Закона о конкуренции.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решение и предписание по делу № 04-06-08/12-11-12 от 07.12.2012г. следует признать недействительными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенными лицами, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых антимонопольный орган не освобожден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010г. № 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителям в возмещении им судебных расходов.

С учетом изложенного, государственные пошлины по 2000 рублей (платежные поручения № 472 от 26.02.2013г., № 234 от 29.01.2013г.), уплаченные заявителями при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию с УФАС в пользу заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявления Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Тыва, Закрытого акционерного общества «Техосмотр» удовлетворить.

Признать решение по делу № 04-06-08/12-11-12 от 07.12.2012г., предписание по делу № 04-06-08/12-11-12 от 07.12.2012г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва недействительными как несоответствующие нормам действующего законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытого акционерного общества «Техосмотр» путем отмены признанных недействительными решения по делу № 04-06-08/12-11-12 от 07.12.2012г., предписания по делу № 04-06-08/12-11-12 от 07.12.2012г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Техосмотр» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) не позднее месячного срока со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н. М. Хайдып