Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование»,

о взыскании убытков в сумме 356 587,70 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности в порядке передоверия от 14.09.2009г., ФИО3 – представитель по доверенности в порядке передоверия от 18.08.2009г.,

от ответчика: ФИО1 – арбитражный управляющий (удостоверение № 0000067 от 20.09.2006г.),

от третьих лиц: ФИО4 – представитель ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности от 30.10.2009г.,

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – арбитражный управляющий), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование», о взыскании убытков в сумме 356 587,70 рублей, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный пахарь».

В судебное заседание третье лицо - Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», извещенное надлежащим образом, не явилось, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представляло. При таком положении суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что арбитражный управляющий в нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, установленной законодательством о банкротстве, за счет конкурсной массы должника погасил текущую задолженность в сумме 472 966,68 рублей, относящуюся к шестой очереди. Согласно пояснениям из указанной суммы расходы конкурсного управляющего в сумме 356 587,70 рублей, направленные на оценку имущества, охрану, на обработку документов для сдачи в архив, чековую книжку, кассу, ГСМ, найм жилого помещения, оплату услуг привлеченных лиц, являются необоснованными и неправомерными, в связи с чем конкурсная масса должника уменьшена на указанную сумму. По мнению истца, указанные денежные средства должны были быть направлены на погашение текущей задолженности по обязательным платежам, относящейся к четвертой очереди, сумма которой составляет 2 736 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника причинены ФНС России убытки в сумме 356 587,70 рублей, которую просил взыскать с арбитражного управляющего.

Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав на то, что произведенные им расходы в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника были направлены на проведение конкурсного производства и исполнение им обязанностей. Согласно пояснениям в рамках дела о банкротстве ФНС России не оспаривала целесообразность и разумность произведенных им расходов, не обжаловала действия по расходованию денежных средств, а напротив, просила удовлетворить ходатайство о завершении в отношении должника конкурсного производства. На основании изложенного, признал отсутствие допущения им противоправных действий, повлекших причинение ФНС России убытков.

Представитель третьего лица – ЗАО «Гута-Страхование» отказался от выступления, указав на отсутствие в настоящее время факта наступления страхового случая.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, направленный третьим лицом - Некоммерческим партнерством «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в котором указано на непредставление истцом доказательств принятия кредиторами должника решения, запрещающего арбитражному управляющему привлекать специалистов на договорной основе, либо ограничивающие размер оплаты услуг; действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств (оценка имущества, охрана объекта, обработка документов для сдачи в архив, касса, чековая книжка), направленные на создание необходимых условий для проведения конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не могут быть расценены как незаконные.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Красный пахарь» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2006г. СПК «Красный пахарь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, до 03.10.2007г., конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 10.02.2009г. конкурсное производство в отношении СПК «Красный пахарь» завершено, требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 22 230 136,61 рублей установлены непогашенными.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет заявителя – УФНС России по Республике Тыва в сумме 198651,44 рублей, связанных с проведением процедур банкротства, из которых 90 000 рублей составило вознаграждение арбитражному управляющему, 100 080 рублей – оплата услуг привлеченных работников, 8 571,44 рублей – возмещение затрат конкурсному управляющему.

Определением суда от 24.04.2009г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009г. определение суда от 24.04.2009г. изменено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 90 000 рублей, в остальной части отказано.

ФНС России, посчитав, что арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК «Красный пахарь» были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, в общей сумме 356 587,70 рублей (оценка имущества – 20 000 рублей, охрана объекта – 75 000 рублей, обработка документов для сдачи в архив – 4 761,34 рубль, чековая книжка – 25 рублей, касса – 116 761,34 рубль (в том числе оплата ГСМ – 22657,50 рублей, наем жилого помещения – 21 000 рублей), оплата услуг привлеченных лиц – 140 040 рублей), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено, и процедура конкурсного производства введена до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ, в настоящем деле подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008г. № 296-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Также согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, конкурсный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

- вина причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2007г. между конкурсным управляющим СПК «Красный пахарь» ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор № 0040-ОБ об оценке имущества. Согласно пункту 2.2. названного договора денежное вознаграждение оценщика составляет 20 000 рублей.

Платежным поручением от 26.10.2007г. № 2 произведена оплата услуг по оценке имущества согласно договору № 0040-ОБ от 03.09.2007г.

Согласно п.1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве предоставляет право учредителям (участникам) должника или собственнику имущества должника - унитарного предприятия, конкурсным кредиторам, уполномоченным органам обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В ходе конкурсного производства конкурный управляющий в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Следовательно, а также принимая во внимание отсутствие доказательств обжалования результатов оценки имущества должника, конкурсным управляющим ФИО1 для осуществления указанной деятельности правомерно привлечен независимый оценщик с оплатой его услуг за счет имущества должника, поскольку собранием кредиторов от 06.03.2007г. не установлен иной источник оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, на основании указанной статьи СПК «Красный пахарь» в лице конкурсного управляющего заключил срочные трудовые договоры с ФИО6 и ФИО7 от 10.10.2006г., от 08.10.2007г., 08.04.2008г., подтверждающие привлечение конкурсным управляющим указанных лиц в качестве старшего бухгалтера и помощника арбитражного управляющего. Согласно пункту 4.1 трудовых договоров за выполненную работу работодатель выплачивает работнику 5750 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на справедливые условия труда предполагает своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, обеспечивающей достойное существование работника и членов его семьи.

С момента заключения срочных трудовых договоров в отчетах конкурсного управляющего указывались лица, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, также указывались суммы затрат на оплату их труда.

Кроме этого, собранием кредиторов от 27.09.2007г. утверждено Положение о торгах, где членом комиссии по продаже имущества был включен помощник конкурсного управляющего ФИО7

Из имеющихся в материалах дела не следует, что собрание кредиторов должника принимало решение, запрещающее конкурсному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающее размер оплаты услуг.

Таким образом, суд, исходя из п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве, а также учитывая непредоставление ФНС России доказательств неразумности расходов, связанных с привлечением специалистов (непосредственно привлечение специалистов без обоснования неразумности расходов не может быть признано незаконным в данном случае), и принимая во внимание место нахождения имущества должника, анализ выполненных данными специалистами работ (оказанных услуг) и возможности проведения работ без их привлечения (договорами на них возложен широкий круг обязанностей с целью обеспечения осуществления конкурсным управляющим своих полномочий), приходит к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим старшего бухгалтера и помощника арбитражного управляющего для обеспечения осуществления своих полномочий.

В соответствии с п. 4 ст. 24 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Во исполнение своих обязанностей конкурсный управляющий заключил 01.01.2007г. договор возмездного оказания услуг с ФИО8 по охране объектов должника.

Расходными кассовыми ордерами от 27.03.2008г. № 2, от 08.05.2008г. № 6 произведена оплата услуг по охране в общей сумме 75 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Как установлено материалами дела, денежные средства в размере 4 761,34 рублей направлены конкурсным управляющим на обработку документов для сдачи в архив.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве все денежные средства, поступающие в период процедуры конкурсного производства в кассу должника не с его основного счета, перед их расходованием должны зачисляться на основной расчетный счет должника; после зачисления денежных средств на расчетный счет должника конкурсный управляющий вправе их расходовать, в том числе, посредством снятия в кассу для оплаты нужд конкурсного производства.

Согласно Положению ЦБ РФ «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002г. № 2-П списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.

Ограничение прав владельца счета на распоряжение находящимися на нем денежными средствами не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в ходе конкурсного производства осуществлял расходование денежных средств через кассу, а именно производил выплату по договору охраны ФИО8 в сумме 75 000 рублей по расходным кассовым ордерам от 27.03.2008г. № 2, от 08.05.2008г. № 6, выплату заработной платы в размере 45 003 рубля ФИО9 по расходному кассовому ордеру от 08.05.2008г, № 5. Нахождение денежных средств на основном счете должника и их снятие подтверждается выписками из лицевого счета должника за 27.03.2008г., 04.05.2008г.

Доказательств расходования конкурсным управляющим денежных средств должника без зачисления их на основной счет должника истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии указанием Центробанка России от 20.06.2007г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 настоящего Указания.

Таким образом, конкурсным управляющим не был нарушен порядок использования наличных денежных средств организации, установленный Указанием Центробанка России от 20.06.2007г. № 1843-У.

При таком положении суд признает несостоятельными доводы истца о том, что денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника, а денежные операции через кассу расцениваются как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 14.01.2009г. № 03-03-06/1/15 расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении обоснованности произведенных затрат на приобретение топлива для служебного автомобиля необходимо учитывать Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные Министерством транспорта Российской Федерации 14.03.2008г. № АМ-23-р.

Возражая против понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату ГСМ, истец ссылается на отсутствие путевых листов. Вместе с тем, отсутствие путевых листов не является безусловным основанием полагать о неправомерности данных расходов, что может повлечь причинение убытков. Поскольку осуществление конкурсным управляющим деятельности в процедуре банкротства невозможно без командировок, при условии нахождения конкурсного управляющего и имущества должника в разных населенных пунктах, суд признает обоснованными и документально подтвержденными (авансовые отчеты, кассовые чеки) произведенные им расходы на оплату ГСМ и их объем.

Кроме этого, по причине отдаленности места нахождения должника и места рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим понесены расходы в сумме 21 000 рублей на найм жилого помещения, расположенного по адресу: <...> кв. 51, по договору, заключенному с гражданкой ФИО10 за период с 03.10.2007г. по 08.04.2008г., подтвержденной документально. Указанные расходы являются обоснованными и необходимыми, поскольку обусловлены необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, опубликование сведений в порядке, установленной ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

При завершении процедуры банкротства СПК «Красный пахарь» конкурсный управляющий представил суду отчет от 05.02.2009г., в котором в полном объеме были отражены расходы на проведение конкурсного производства, возмещенные за счет имущества должника.

ФНС России в рамках дела о банкротстве не оспаривала целесообразность и разумность произведенных в ходе конкурсного производства расходов, не обжаловала в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего арбитражного по расходованию денежных средств, и, как следует из определения суда от 10.02.2009г. по делу № А69-842/06-10, не возражала против завершения конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего СПК «Красный пахарь», так и о совершении им действия (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возложением на ФНС России расходов, понесенных при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Представленные ФНС России по требованию суда доказательства в обоснование исковых требований таблицы о данных налогового обязательства СПК «Красных пахарь», являющиеся документами внутреннего контроля налогового органа и никак не доказательством наличия задолженности, требования об уплате налогов, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, налогового агента в банках за 2006-2007 годы не могут служить доказательствами несения ФНС России убытков на сумму 356 587,70 рублей.

Как следует из указанных документов, ФНС России ссылается на наличие у должника задолженности по водному налогу, земельному налогу, по НДФЛ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, согласно учредительному договору, утвержденному общим собранием участников от 24.04.2006г., к сельскохозяйственному кооперативу «Нива», учрежденному СПК «Красный пахарь» и бывшими работниками СПК «Красный пахарь» в количестве 78 чел., по акту приема-передачи переданы все основные средства, а также материальные ценности на сумму 19 772 055 рублей.

Доказательств того, что в силу ст. 333.8, гл. 31 Налогового кодекса Российской Федерации ст. 1 Закона Республики Тыва от 14.04.1999г. № 182 «О плате за пользование водными объектами», должник является плательщиком водного налога, земельного налога, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в то время как с 2006 года работники СПК «Красный пахарь» перешли в СПК «Нива», не представлено и в судебном заседании истцом не пояснено, равно как и не представлено согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», доказательств соблюдения в случае установления задолженности по обязательным платежам порядка, установленного законодательством о налогах и сборах, путем вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора).

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме этого, из материалов дела также не усматривается наличие в действиях конкурсного управляющего нарушений, которые привели бы к необоснованному увеличению расходов конкурсного производства, сокрытию имущества должника, ущемлению прав кредиторов и затягиванию конкурсного производства. Следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика и причинении действиями ответчика каких-либо убытков.

В соответствии с пп. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование», о взыскании убытков в сумме 356 587,70 рублей, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный пахарь» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Третий апелляционный арбитражный суд либо в двухмесячный срок с даты его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып