Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Абаканского транспортного прокурора с дислокацией в Республике Тыва (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования и пояснила, что при проверке исполнения законодательства о внутреннем водном транспорте на внутренних водных путях выявлено осуществление предпринимателем предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пояснениям получение предпринимателем по государственному контракту денежных средств подтверждает извлечение прибыли, следовательно, осуществление предпринимательской деятельности. На основании изложенного, заявитель просила суд привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Представитель предпринимателя не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что предприниматель не осуществляет паромные перевозки, а выполняет работу по содержанию паромной переправы на автомобильной дороге по условиям заключенного государственного контракта, в связи с чем признает отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно свидетельству серии 17 № 000432063 ФИО4 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 17.10.2007г. за основным государственным регистрационным номером 407171429000019.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009г. заявителем проведена проверка исполнения законодательства о внутреннем водном транспорте на переправе «Эйлиг-Хем» Улуг-Хемского района через реку Енисей.

В ходе проверки установлено, что предприниматель на основании государственного контракта на выполнение работ по приведению в нормативное состояние и содержание паромной переправы «Эйлиг-Хем», 6 км автомобильной дороге Шагонар – Эйлиг-Хем, от 08.05.2009 № 24 осуществляет пассажирские и грузовые перевозки на паромной переправе через реку Енисей, паромная переправа «Эйлиг-Хем», в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.08.2009 заместителем Абаканского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективную сторону состава правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, для квалификации действий по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что деятельность является предпринимательской.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу подпункта 59 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании перевозки грузов внутренним водным транспортом относятся к лицензируемым видам деятельности.

Согласно статье 3 Водного кодекса Российской Федерации перевозчик – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, взявшие на себя по договору перевозки обязанность доставить груз, пассажира или его багаж из пункта отправления в пункт назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 490 утверждено Положение о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов (далее – Положение).

Указанное Положение определяет порядок лицензирования перевозок внутренним водным транспортом грузов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на заявителя.

В обоснование заявленных требований заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены государственный контракт на выполнение работ по приведению в нормативное состояние и содержание паромной переправы «Эйлиг-Хем, 6 км автомобильной дороги Шагонар – Эйлиг-Хем, от 08.05.2009г. № 24; требование о явке и предоставлении информации от 03.07.2009г. № 7-4-09; ответ Енисейского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора от 27.07.2009г. № 612/3-03/117; объяснения, отобранные старшим лейтенантом милиции ФИО5 от 10.08.2009г.; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2009г.

Как следует из материалов дела, все автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения Республики Тыва и искусственные сооружения на них находятся в реестре Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, в том числе паромная переправа «Эйлиг-Хем» на автомобильной дороге Шагонар – Эйлиг-Хем (6 км.), которая передана в оперативное управление Государственного учреждения Управление автомобильных дорог Республики Тыва «Тываавтодор».

Согласно материалам дела 08.05.2009г. между Государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кок Л.М. (Подрядчик) заключен государственный контракт № 24 (далее – контракт) на выполнение работ по приведению в нормативное состояние и содержанию паромной переправы «Эйлиг-Хем», 6 км. автомобильной дороги Шагонар-Эйлиг-Хем, в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой часть контракта.

Стороны определили, что конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, порядок контроля определяются календарным графиком выполнения работ; Подрядчик выполняет весь комплекс работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиями календарного графика и условиями контракта; содержание паромной переправы в весенне-летне-осеннее время производится по фактически выполненным работам (пункты 1.1.-1.4. контракта).

По условиям контракта Подрядчик выполняет работу в полном соответствии с требованиями действующей классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, ОДМ 218.0.000.-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» (п. 2.1. контракта).

Пунктом 3.1 контракта определено, что оплата стоимости работ по контракту производится по коду бюджетной классификации / раздел (подраздел) 409, целевая статья 315, вид расходов 001, код экономической классификации 225.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007г. № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» на код экономической классификации «225» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении, аренде или безвозмездном пользовании, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе за пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них), также: расходы учреждения, связанные с содержанием имущества, находящегося в безвозмездном пользовании; расходы на содержание имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

Таким образом, исходя из условий контракта и наименований работ календарного графика (приложение № 1), предприниматель выполняет работу по ремонту и содержанию паромной переправы «Эйлиг-Хем» в соответствии с графиком выполнения работ, за что, соответственно, получает оплату в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя по выполнению работ по содержанию паромной переправы «Эйлиг-Хем» согласно заключенному контракту не подпадают под состав вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя на раздел 8 Приложения № 1 к контракту, где указано «10.05-29.10 Работа парома по перевозке грузов и пассажиров (с 7-00 до 21-00)», что, по ее мнению, подтверждает осуществление предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров и грузов на паромной переправе, а получение оплаты по контракту свидетельствует о получении предпринимателем прибыли, несостоятельна и необоснованна, поскольку названное наименование работы и затрат («10.05-29.10 Работа парома по перевозке грузов и пассажиров (с 7-00 до 21-00)») не указывает на осуществление предпринимателем перевозки грузов или пассажиров, так как оно не подпадает под определение «Перевозчик» в виду незаключения с ним соответствующего договора перевозки, и оплата Заказчиком по контракту стоимости выполненного объема работ не свидетельствует о получении предпринимателем прибыли.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполнение предпринимателем работ по содержанию паромной переправы «Эйлиг-Хем» согласно заключенному контракту не отвечает критериям предпринимательской деятельности - самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в связи с чем не находит оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что требования части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления заместителя Абаканского транспортного прокурора с дислокацией в Республике Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с.Шанчы, проживающую по адресу: Республика Тыва, г.Шагонар, ул. Новоселов, д. 27, кв. 1, зарегистрированную 17.10.2007г. в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления настоящего решения в законную силу.

Судья Н.М.Хайдып