Гражданский кодекс часть 1

Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – Теруправления) о признании недействительными пунктов 1, 4 раздела 1 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 03.08.2009г. № 153.

В судебном заседании заявителем уточнены заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым отказалась от требования в части признания недействительным пункта 1 раздела 1 оспариваемого представления Теруправления.

Судом принято уточнения заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с этим суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство в части признания недействительным пункта 1 раздела 1 представления Теруправления от 03.08.2009г. № 153.

Заявитель в судебном заседании поддержала заявленные требования в оспариваемой части и пояснила, что акты унифицированной формы № ОС-3 о приеме-сдаче отремонтированных транспортных средств в бухгалтерских документах Управления имелись, однако контролерами-ревизорами они не были затребованы. По мнению заявителя, Теруправление имело возможность для установления данных обстоятельств провести внеплановые ревизии в виде встречной ревизии; ими при проверке не были взяты объяснения от должностных, материально ответственных и иных лиц по возникшим вопросам, не сделаны соответствующие записи об отказе в предоставлении затребованных документов, объяснений.

Представитель Теруправления не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что проведенной проверкой установлено неправомерное списание средств федерального бюджета в сумме 146 141,11 рублей по недооформленным актам выполненных работ при отсутствии в актах и платежных поручениях указания на марку машины и видов работ, что вызывает сомнение в фактическом ремонте автомобилей Управления, числящихся на балансе. Ни при проведении проверки, ни при представлении возражения, а также при представления дополнения к возражению Управление не сослалось на наличие унифицированных форм указанных документов и не представило их, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого пункта представления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании Плана контрольной работы на 2009 год, поручения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 10.02.2009г. № 43-01-02-25/556 контролерами-ревизорами Теруправления проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления за 2008 год.

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления за 2008 год от 27.07.2009г. № 310 неправомерное расходование федеральных бюджетных средств на общую сумму 188 207,61 рублей (в ходе проверки устранено на сумму 20 415 рублей).

На основании указанного акта проверки от 27.07.2009г. № 310 Теруправлением 03.08.2009г. вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 153, которым Управлению предложено его рассмотреть и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения следующих нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации:

- переплата подрядчику по причине завышения стоимости выполненных работ в справках стоимости выполненных работ формы КС-3 по капитальному ремонту административного здания Управления подрядчиком СПК «Сай-Даг» на сумму 20 415 рублей в нарушение п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Российского статистического агентства от 11.11.1999г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (в ходе проверки нарушение путем проведения дополнительных работ по установке дверей в административное здание);

- премирование двух сотрудников Управления на сумму 17 156,50 рублей при наличии не снятых дисциплинарных взысканий при ненадлежащем оформлении входящей документации, а именно представление заместителя руководителя Очур А.С. о премировании данных сотрудников в нарушение пункта 1.8 Положения о порядке выплаты премий и материальной помощи государственным служащим центрального аппарата Федерального казначейства», утвержденного приказом Федерального казначейства от 29.03.2005г. № 57, пунктов 3.8.4, 4.1, 4.2 Приказа Федерального казначейства «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Федерального казначейства» от 28.07.2006г. № 144, пунктов 2.12, 2.14 Приказа Федерального казначейства «Об утверждении Регламента Федерального казначейства» от 10.04.2006г. № 5н;

- перечисление во внебюджетные фонды в размере 26,2% от суммы неправомерно выплаченной премии в сумме 17 165,50 рублей на сумму 4 495 рублей в нарушение ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации;

- списание средств федерального бюджета на расходы Управления по недооформленным актам выполненных работ при отсутствии в актах указания на марку машины и видов выполненных работ на общую сумму 146 141,11 рубль в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 20 и приложения № 2 к Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006г. № 25н «Унифицированные формы первичных учетных документов», пункта 3 Положения «О реализации единой государственной учетной политики в управлении Федерального казначейства по Республике Тыва в 2006г.», утвержденного приказом управления от 21.08.2006г. № 64 (с изменения от 10.01.2007г.).

Управление, признав необоснованным указание Теруправления в пункте 4 раздела 1 названного представления от 03.08.2009г. № 153 на допущение Управлением списания средств федерального бюджета на расходы по недооформленным актам выполненных работ при отсутствии в актах указания на марку машины и видов выполненных работ на общую сумму 146 141,11 рубль, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004г. № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверяемые организации обязательные для рассмотрения представления.

Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005г. № 89н (пункт 5.14.7), аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В соответствии со статьей 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Следовательно, Теруправление вынес оспариваемое представление, действуя в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. В представлении содержатся выводы о незаконном использовании Управлением средств федерального бюджета, о нарушении им бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие Управление принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать Теруправление о результатах рассмотрения представления.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок представления органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, следует признать, что оспариваемое представление Теруправления от 03.08.2009г. № 153 принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и, следовательно, представление может быть оспорено в арбитражном суде как ненормативный правовой акт в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации в Постановлении от 11.04.2001г. № 290 утвердило Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила).

На основании п. 13 Правил в обязанность исполнителя входит заключение договора при возможности оказания заявленной услуги. Договор в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) заключается при предъявлении потребителем удостоверения личности и документов, удостоверяющих право собственности на автотранспортное средство.

Согласно п. 18 Правил если заказчик оставляет автотранспортное средство исполнителю, то исполнитель обязан составить приемо-сдаточный акт. В нем указываются комплектность автотранспортного средства, видимые наружные повреждения и дефекты. Если запасные части и материалы для ремонта передает заказчик, то в приемо-сдаточном акте указываются их точное наименование, описание и цена.

После ремонта автотранспорт передается владельцу на основании передаточного акта или иного документа, удостоверяющего приемку.

В случае если заказчиком услуг по ремонту автотранспортного средства выступает юридическое лицо, то обязанность составлять договор на оказание услуг в простой письменной форме вытекает из п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (в ред. от 03.11.2006г.) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. 4 ст. 9 Федерального закона).

В пункте 7 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003г. № 91н (в ред. от 27.11.2006г. № 156н), определено, что в качестве первичных учетных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» (далее – Постановление Госкомстата № 7).

Указанным Постановлением Госкомстата № 7 утверждены формы по учету основных средств, которые следует применять для отражения операций по ремонту, в числе которых форма № ОС-3 - акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Перечнем форм документов класса 03 Общероссийского классификатора управленческой документации (ОКУД) «Унифицированная система первичной учетной документации», являющимся Приложением № 2 к Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006г. № 25н, предусмотрена форма акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы 0306002 (унифицированная форма № ОС-3), утвержденная вышеназванным Постановлением Госкомстата № 7.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. № 359, к материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов.

Таким образом, для организации-заказчика автотранспортное средство является основным средством, и его передача-приемка из ремонта осуществляется по унифицированной форме № ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата № 7. Согласно Указаниям по заполнению формы № ОС-3 данный документ подписывается членами приемочной комиссии.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ремонт и обслуживание автотранспортных средств Управления производились по договорам, заключенными с:

- ООО «Абакан Авто Редут» на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля Форд Фокус на общую сумму 67 041,11 рублей, из них: по договору на выполнение работ от 12.03.2008г. б/н и акту выполненных работ от 12.03.2008г. б/н оплачено 8 012,20 рублей (платежное поручение от 17.03.2008г. № 310); по договору на оказание услуг от 05.11.2008г. б/н и акту приема-сдачи выполненных работ от 05.11.2008г. № 1354 оплачено 38 516,38 рублей (платежное поручение от 11.11.2008г. № 1698); по договору на оказание услуг от 17.06.2008г. б/н и акту приема-сдачи выполненных работ от 17.06.2008г. б/н оплачено 14 636,13 рублей (платежное поручение от 20.06.2008г. № 874); по договору на выполнение работ от 12.03.2008г. б/н и акту выполненных работ от 17.05.2008г. б/н оплачено 5 876,40 рублей (платежное поручение от 26.05.2008г. № 712);

- индивидуальным предпринимателем Уйнукей Т.С-Б. на оказание услуг по диагностике, ремонту автомашины на общую сумму 27 081 рублей, из них: по договору на оказание услуг от 07.08.2008г. и акту приема-сдачи выполненных работ от 07.08.2008г. № 25 оплачено 3 400 рублей (платежное поручение от 19.08.2008г. № 1172); по договору на оказание услуг от 26.05.2008г. и акту приема-сдачи выполненных работ от 26.05.2008г. № 18 оплачено 23 681 рубль (платежное поручение от 02.06.2008г. № 753);

- индивидуальным предпринимателем Быковым Н.Н. на оказание услуг по ремонту автомобиля на общую сумму 52 019 рублей, из них: по договору на оказание услуг от 17.09.2008г. б/н и акту выполненных работ от 17.09.2008г. № 136 оплачено 14 820 рублей (платежное поручение от 22.09.2008г. № 1378) за ремонт автомобиля УАЗ-22069, государственный номер В478 АК17; по договору от 22.09.2008г. б/н и акту выполненных работ от 03.10.2008г. № 136 оплачено 37 199 рублей (платежное поручение от 06.10.2008г. № 1489) за ремонт автомобиля Нива-Шевроле, государственный номер У257 АН17.

При исследовании материалов дела судом установлено, что вышеуказанные акты приемки выполненных работ составлены в произвольной форме без указания в них наименования автомашины (акты от 12.03.2008г., от 26.05.2008г., от 07.08.2008г., от 05.11.2008г.), расшифровки видов выполненных работ, их стоимости (акты от 17.06.2008г., от 17.09.2008г., от 03.10.2008г.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности выводов Теруправления о допущении Управлением нарушения, выразившегося в списании средств федерального бюджета в сумме 146 141,11 рубля на расходы по недооформленным актам выполненных работ.

Доводы Управления о том, что при проведении проверки акты о приемке выполненных работ формы № ОС-3 имелись, но они не были затребованы контролерами-ревизорами Теруправления, в связи с чем они не были представлены в ходе проверки, суд признает несостоятельными как не подтвержденные имеющимися документами.

Как усматривается из материалов дела, по окончании проверки Управление представило Теруправлению возражение по акту проверки, а затем и дополнение к возражению. Однако ни в возражении, ни в дополнении к возражению Управлением не указано на наличие унифицированных форм № ОС-3 акта о приеме-сдаче объектов основных средств, хотя в заключениях, данных на возражения, Теруправление неоднократно ссылалось на неведение Управлением вышеназванной унифицированной формы первичных документов класса 03, в связи с чем списание средств на ремонт автотранспортных средств произведено по актам приемки выполненных работ произвольной формы без полного отражения содержания операции – указания конкретного вида работ. Исходя из возражения и дополнения к возражению, Управление ссылалось только на отсутствие формы акта в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации.

Следовательно, предоставление суду актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств унифицированной формы № ОС-3 не свидетельствует о том, что Управление не имело возможности их представить в момент проверки, а также сослаться на них при представлении возражений на акт проверки.

В силу п. 82 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 04.09.2007г. № 75н (далее – Административный регламент), Теруправление в ходе ревизии (проверки) проводит контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемой организацией в проверяемый период.

Контрольные действия по документальному изучению проводятся по финансовым, бухгалтерским, отчетным и иным документам проверяемой и иных организаций, в том числе путем анализа и оценки полученной из них информации.

Следовательно, Управление обязано было контролеров-ревизоров Теруправления обеспечить всеми имеющимися документами, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Управления за проверяемый период.

Таким образом, в связи с тем, что Управление в соответствии с учредительными документами по организационно-правовой форме является бюджетным учреждением, оно обязано соблюдать порядок ведения бюджетного учета, предусмотренный Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006г. № 25н и Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (в ред. от 03.11.2006г.) «О бухгалтерском учете».

Более того, в разделе 3 Положения «О реализации единой государственной учетной политики в Управлении Федерального казначейства по Республики Тыва в 2006 году», утвержденного приказом руководителя Управления от 21.08.2006г., определено, что первичные учетные документы, принимаемые к учету, формируются по унифицированным формам первичных документов, установленных приложением № 2 к Инструкции № 25н и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.09.2005г. № 123Н «Об утверждении форм регистров бюджетного учета», а также форм документов, установленных для внутренней бухгалтерской отчетности в Управлении. Для ведения бюджетного учета применяются унифицированные формы первичных документов класса 03 и 05 ОКУД, предусмотренные Инструкцией № 25Н.

Суд также отклоняет доводы Управления о нарушении Теруправлением пунктов 41, 42, 87, 88 Административного регламента Теруправления, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 04.09.2007г. № 75н, поскольку получение руководителем ревизионной группы необходимых письменных объяснений от должностных, материально ответственных и иных лиц проверяемой организации, справок и сведений по вопросам, возникающим в ходе ревизии (проверки), и заверенных копий документов, необходимых для проведения контрольных действий, а также проведение встречных проверок является правом Теруправления, а не обязанностью.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с уплатой Управлением государственной пошлины при подаче заявления в суд ее взыскание не производится.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о признании недействительным пункта 4 раздела 1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 03.08.2009г. № 153 отказать.

Производство в части признания недействительным пункта 1 раздела 1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 03.08.2009г. № 153 прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.М.Хайдып