Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва,

сторона исполнительного производства: Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла»,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.07.2013г. № 62080/13/02/17, признании незаконным бездействия приставов-исполнителей по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012г.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Самбу И.И. (по паспорту), ФИО2 по доверенности от 22.07.2013г. № 17 АА 0067941,

от заинтересованного лица: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель (по служебному удостоверению ТО № 241838 от 05.02.2013г.), ФИО4 по доверенности от 11.01.2013г. № 17/12/07/64-АД,

со стороны исполнительного производства: ФИО5 по доверенности от 10.10.2012г. № 85,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>) (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - МОСП г.Кызыла, Служба судебных приставов), сторона исполнительного производства: Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» (далее – Департамент), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.07.2013г. № 62080/13/02/17, признании незаконным бездействия приставов-исполнителей по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012г.

В судебном заседании предприниматель полностью поддержала заявленные требования.

Представитель предпринимателя пояснил, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены, на основании которого Арбитражным судом Республики Тыва 28.06.2012г. выдан исполнительный лист, где указано обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С указанного времени судебным приставом-исполнителем не совершено ни одного исполнительного действия, направленного на реализацию судебного решения; требования о необходимости исполнения исполнительного документа направлялись неизвестно кому; предупреждения об уголовной ответственности адресованы юридическому лицу, отметок о вручении не имеется; в материалы дела представлена пустая переписка, которая не преследует цели исполнения судебного акта. Таким образом, отношение судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа было формальным, что свидетельствует об умышленном неисполнении. Письмо Департамента от 14.06.2013г. № 3053 о признании недействительным письма об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения от 19.05.2011г. № 2889 не может явиться документом для окончания исполнительного производства, поскольку таким образом не устранены нарушения прав и интересов предпринимателя. На основании изложенного просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.07.2013г. № 62080/13/02/17, признать незаконным бездействие приставов-исполнителей по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012г., обязывающего устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя по приобретению в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, помещение № 8, общей площадью 39,2 кв.м., за плату по цене, равной стоимости, определяемой независимым оценщиком, с учетом НДС, с рассрочкой платежа, и согласно графику, согласованному сторонами договора.

Представители МОСП г.Кызыла не согласились с заявленными требованиями, пояснили, что по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель обязал должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в результате чего Департаментом представлено письмо от 14.06.2013г. № 3053 о признании недействительным письма от 19.05.2011г. № 2889 в соответствии с принятым постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-2436/2011 от 28.06.2012г. «Признать недействительным решение муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла», оформленное письмом от 19.05.2011 № 2889, об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Обязать муниципальное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1». Постановление об окончании было направлено взыскателю - Самбу И.И. в соответствии с п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику.

Представитель Департамента поддержала доводы судебного пристава-исполнителя, считает постановление законным. Предметом исследования постановления апелляционной инстанции от 28.06.2012г. по делу № А69-2436/2011 был ненормативный акт Мэрии в лице Департамента, оформленный письмом от 19.05.2011г. № 2889. При этом указание способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки рассмотрении дела. Доводы предпринимателя о том, что Департаментом не исполнено решение суда, неправомерны, поскольку им был направлен обоснованный ответ в письменном виде во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012г. по делу № А69-2436/2011. Более того, имеется судебный акт Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013г. об отказе в признании действий Департамента по исполнению судебного акта незаконными. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно свидетельству серии 17 № 000092066 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту о признании незаконным решения, оформленного письмом от 19.05.2011г. № 2889, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2011г. по делу № А69-2436/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012г. решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: признать недействительным решение муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла», оформленное письмом от 19.05.2011г. № 2889, об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; обязать муниципальное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с указанным постановлением Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-2436/2011 выдан исполнительный лист АС № 000395551 об обязании муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании заявления предпринимателя и исполнительного листа серии АС № 000395551 судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла ФИО3 постановлением от 11.04.2013г. возбуждено в отношении Департамента исполнительное производство № 11385/13/02/17.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2012г. по делу № А69-2436/2011 в удовлетворении заявления предпринимателя о наложении судебного штрафа на Департамент за повторное неисполнение судебного акта по делу № А69-2436/2011 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013г. в удовлетворении заявления ИП Самбу И.И. о разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012г. по делу № А69-2436/2011 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.05.2013г. по делу № А69-2436/2011 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП г.Кызыла ФИО3 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.06.2013г. по делу № А69-2436/2011 удовлетворено заявление предпринимателя о признании незаконным действий Департамента по неисполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012г.: действия Департамента по неисполнению судебного акта признаны незаконными, на Департамент наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013г. указанное определение суда первой инстанции от 28.06.2013г. отменено в части признания действий Департамента по неисполнению судебного акта незаконными и наложения судебного штрафа на Департамент в размере 20 000 руб., в связи с чем принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.06.2013г. в адрес предпринимателя Департаментом направлено письмо № 3053 о признании недействительным решения Департамента, оформленного письмом от 19.05.2011г. № 2889, об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012г. по делу № А69-2436/2011.

Судебный пристав-исполнитель, признав, что указанным письмом от 14.06.2013г. № 3053 Департаментом устранены допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, 17.07.2013г. вынес постановление № 62080/13/02/17 об окончании исполнительного производства № 11385/13/02/17.

Предприниматель, посчитав незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 17.07.2013г., бездействия приставов-исполнителей по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012г., обязывающего устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя по приобретению в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, помещение № 8, общей площадью 39,2 кв.м., за плату по цене, равной стоимости, определяемой независимым оценщиком, с учетом НДС, с рассрочкой платежа, и согласно графику, согласованному сторонами договора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012г. по делу № А69-2436/2011 решение Департамента, оформленное письмом от 19.05.2011г. № 2889, об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признано недействительным.

В названном судебном акте суд апелляционной инстанции указал обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В мотивировочной части постановления от 28.06.2012г. суд апелляционной инстанции отметил, что определение способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Предприниматель в качестве способа устранения нарушенного права просила обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Департамент должен устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, самостоятельно определив способ устранения нарушения с учетом имеющихся полномочий.

11.01.2013г. предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 28.06.2012г.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013г. в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012г. по делу № А69-2436/2011 отказано, указав, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, оформленного письмом Департамента от 19.05.2011г. № 2889, предприниматель в качестве способа устранения нарушенного права просила обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу. С требованием о совершении ответчиком каких-либо иных конкретных действия в целях устранения нарушенного права предприниматель не обращалась. Таким образом, подобное требование в рамках заявления о разъяснении судебного акта не подлежит удовлетворению, поскольку является самостоятельным требованием.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не подлежат доказыванию в силу закона.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что Департаменту следовало самостоятельно определить способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом имеющихся полномочий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления апелляционного суда от 28.06.2012г. по делу № А69-2436/2011 Департаментом 16.04.2013г. в адрес предпринимателя направлено письмо № 2029 об отсутствии оснований для приватизации спорного нежилого помещения, поскольку арендуемое предпринимателем помещение не обособлено, а для обособления требуется перепланировка, которая, в свою очередь, может привести к ослаблению конструкции.

Предприниматель обратилась в Арбитражного суда Республики Тыва с заявлением о признании незаконными действий Департамента по неисполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012г., наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которое определением суда от 28.06.2013г. по делу № А69-2436/2011 удовлетворено частично, действия Департамента по неисполнению судебного акта от 28.06.2012г. признаны незаконными, на Департамент наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013г. указанное определение суда от 28.06.2013г. отменено в части признания незаконными действий Департамента по неисполнению судебного акта от 28.06.2012г. и наложении судебного штрафа на Департамент в размере 20 000 руб., принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Департамент в подтверждение факта исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012г. по делу № 2436/2011 сослался на направление в адрес предпринимателя письма от 16.04.2013г. № 2029, из содержания которого следует, что предприниматель не может реализовать преимущественное право выкупа арендуемого помещения, поскольку испрашиваемое помещение в обособленный объект недвижимости не сформировано и не выделено в порядке кадастрового учета как самостоятельный объект, а для обособления помещения необходима перепланировка других помещений здания, которая может привести к ослаблению конструкции, снижению работоспособности здания в целом, поэтому такое помещение не может быть объектом приватизации, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными действий Департамента по неисполнению судебного акта от 28.06.2012г. С учетом того, что содержание отказа, изложенного в письме от 19.05.2011г. № 2889, признанного недействительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012г., не идентично содержанию последнего письма от 16.04.2013г. № 2029, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направление предпринимателю указанного письма от 16.04.2013г. № 2029 свидетельствует о фактическом исполнении судебного акта.

14.06.2013г. Департаментом направлено письмо № 3053 в адрес предпринимателя о признании недействительным решения, оформленного письмом от 19.05.2011г. № 2889, об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012г. по делу № А69-2436/2011.

Указанное письмо явилось основанием для окончания исполнительного производства № 11385/13/02/17, о чем судебным приставом-исполнителем 17.07.2013г. вынесено постановление № 62080/13/02/17.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с исполнением должником - Департаментом требования в полном объеме.

Согласно судебному акту от 28.06.2012г., вступившему в законную силу, Департаменту следовало самостоятельно определить способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом имеющихся полномочий, в связи с чем Департамент своим письмом от 14.06.2013г. № 3053 признал недействительным свое решение, оформленное письмом от 19.05.2011г. № 2889, что свидетельствует о самостоятельном признании Департаментом неправомерности своих действий по принятию решения, оформленного письмом от 19.05.2011г. № 2889, которое привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Более того, судебным актом суда апелляционной инстанции от 22.08.2013г. по делу № А69-2436/2011 письмо Департамента предпринимателю о невозможности реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, поскольку испрашиваемое помещение в обособленный объект недвижимости не сформировано и не выделено в порядке кадастрового учета как самостоятельный объект, а для обособления помещения необходима перепланировка других помещений здания, которая может привести к ослаблению конструкции, снижению работоспособности здания в целом, поэтому такое помещение не может быть объектом приватизации, от 16.04.2013г. № 2029 признано также фактическим исполнением судебного акта.

В материалах дела имеется также решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31.01.2013г. по делу № А69-2566/2012 об отказе в удовлетворении искового заявления предпринимателя о признании незаконным отказа от заключения договора купли-продажи, понуждения Мэрии города Кызыла и Департамента подписать трехсторонний договор купли-продажи нежилого помещения, о восстановлении права на преимущественный выкуп, поскольку арендуемое предпринимателем нежилое помещение является не обособленным, для обособления необходима перепланировка других помещений здания, в силу чего он не может являться объектом приватизации.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.07.2013г. № 62080/13/02/17 вынесено законно и обоснованно.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012г. по делу № А69-2436/2011, о направлении требований о необходимости исполнения исполнительного документа не по адресу должника, о невручении предупреждений об уголовной ответственности руководителю необоснованны и противоречат представленным материалам исполнительного производства № 11385/13/02/17, из которых усматривается, что требования об исполнении исполнительного документа, предупреждения об уголовной ответственности адресованы руководителю Департамента ФИО6, вручались в день их вынесения, о чем свидетельствуют проставленные оттиски штампов о входящей корреспонденции; постановление об окончании исполнительного производства было направлено в соответствии с п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается незаконность и необоснованность вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.07.2013г. № 62080/13/02/17, а также бездействие приставов-исполнителей по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012г. по делу № А69-2436/2011.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований предпринимателя, уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не подлежит рассмотрению в силу того, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) службы судебных приставов на основании ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, сторона исполнительного производства: Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.07.2013г. № 62080/13/02/17, признании незаконным бездействия приставов-исполнителей по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012г. по делу № А69-2436/2011 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып