Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Урянхай» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по республике Тыва об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.04.08 г. № НВЗ-023/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пригарин А.В. – представитель по доверенности от 08.05.08 г.

от административного органа: Чемезов Р.В.– представитель по доверенности 03.12.07 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Урянхай» (далее – ООО АПК «Урянхай», общество,) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (далее – Росприроднадзор по РТ, административный орган) о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 29.04.08 г. № НВЗ-023/1 по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что 29.04.08 г. государственным инспектором Росприроднадзора вынесено постановление № НВЗ-023/1 г. о привлечении ООО АПК «Урянхай» к административной ответственности предусмотренной ст. 8.1. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 руб. Общество считает, что выявленные административным органом нарушения устранены, составлен договор подряда по мониторингу подземных вод, журнал учета использования подземных вод ведется. Вредных последствий для экологической среды не имеется, в связи с чем считают правонарушение малозначительным. По указанным основаниям представитель общества считает необоснованным привлечение общества к административной ответственности и просит суд признать незаконными оспариваемое постановления Росприроднадзора.

Административным органом представлен отзыв на заявление и в судебном заседании представитель Росприроднадзора по РТ пояснил, что факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ подтвержден актом № НВЗ-023 от 17.04.08 г., протоколом об административном правонарушении от 17.04.08 г. № НВЗ-023/1. Материалы административного дела рассмотрены в присутствии исполнительного директора общества, в связи с чем считают, что Росприроднадзором соблюдены процессуальные требования по делу об административном правонарушении. Кроме того, считают, что заявителем пропущен десятидневный срок обжалования, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении заявления ООО АПК «Урянхай».

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, в период с 29.02.08 г. по 17.04.08 г. в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства в ООО АПК «Урянхай» административный орган выявил факт пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией на право пользования недрами КЗЛ 00351 ВЭ), а именно: не разработано и не согласовано с Тыванедра программа ведения мониторинга подземных вод на участке расположения группового водозабора и одиночной водозаборной скважины № 1082, не осуществляется ведение мониторинга подземных вод в соответствии с действующими методическими рекомендациями, не предоставляется ежегодный информационный отчет результатов наблюдений по мониторингу подземных вод в Тыванедра.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил акт проверки от 17.04.08 г. № НВЗ-023 и протокол от 17.04.08 г. № НВЗ-023/2.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Росприроднадзором по РТ принято постановление от 29.04.08 г. № НВЗ-023/1 о назначении обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа, ООО АПК «Урянхай» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, требование заявителя о признании незаконным постановления административного органа подлежащим отказу в его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Данный срок не является пресекательным. Так, в названной норме предусмотрена возможность его восстановления арбитражным судом, что гарантирует судебную защиту прав, нарушенных в административном порядке.

Вместе с тем в силу части 2 статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07).

Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом постановление о назначении административного наказания № НВЗ-023/1 вынесено Росприроднадзором по РТ 29.04.08 г. и в этот же день получено исполнительным директором ООО АПК «Урянхай» Содунам Э.М., о чем в судебном заседании подтверждают стороны, как представитель общества, так и представитель административного органа. Заявление о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления подано в Арбитражный суд 09.06.08 г. то есть за пределами установленного Кодексом десятидневного срока.

Суд отмечает тот факт и материалами дела подтверждается, что ходатайства о восстановлении процессуального десятидневного срока обществом не подавалось. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии по уважительной причине у общества возможности обратиться в суд в установленный срок с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, отказать ООО АПК «Урянхай» в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском десятидневного срока, предусмотренного частью 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом платежным поручением от 05.06.08 г. № 578 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Урянхай», находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 36, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 31.03.07 г. в качестве юридического лица (свидетельство серии 17 № 000389701) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.04.08 г. № НВЗ-023/1 отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Урянхай» государственную пошлину в сумме 1000 руб. уплаченную платежным поручением от 05.06.08 г. № 578.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья: Чамзы-Ооржак А.Х.