Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Санчат Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва о признании незаконными решения № 07-11-03 от 10.05.2012,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – представителя заявителя по доверенности от 28.05.2012, ФИО3, ФИО4 – представителей налогового органа по доверенностям от 28.11.2012, 12.12.2012, 10.01.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республики Тыва (далее – налоговый орган) о признании незаконными решения № 07-11-03 от 10.05.2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Просил признать недействительным решение налогового органа от № 07-11-03 от 10.05.2012.

Представитель налогового органа не согласился с заявленными требованиями, считает, оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в МРИ ФНС № 2 по РТ 28.08.2012 за ОРГНИП 312172024100021.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 24.01.2012 № 08-11-01, в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В ходе проведения проверки было установлено неуплата следующих налогов: налога на доходы физических лиц за 2009-2010 в сумме 193542 рублей, НДС за 1 квартал 2010 в сумме 1282 рублей, НДС за 2 квартал 2010 в сумме 228 рублей, НДС за 3 квартал 2010 в сумме 228 рублей, НДС за 4 квартал 2010 в сумме 1282 рублей, задолженность по упрощенной системе налогообложения за 2009 составила 84678 рублей, задолженность по упрощенной системе налогообложения за 2010 составила 81112 рублей, в сумме 362 352 рублей.

Результаты проверки в отношении ИП ФИО1 отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.03.2012 № 08-11-01.

Решением от 10.05.2012 № 07-11-03 предпринимателю предложено уплатить задолженность по налогам за 2009, 2010 годы в сумме 362 352 рублей. За неуплату и несвоевременную уплату указанных налогов начислены пени в сумме 73 276,28 рублей. Также данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату сумм упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010 в размере 16936 рублей и 16222 рублей соответственно; привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное не перечисление НДФЛ за 2009, 2010 годы в размере 38708 рублей; неправомерное не перечисление НДС за 2010 в сумме 604 рублей. Предприниматель ФИО1 также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций в виде штрафов в размере 385 рублей и 3974 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 04.07.2012 № 02-21/3570 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 10.05.2012 № 07-11-03, считая его нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно приведенной норме для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах" налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля по соблюдению налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует материалам дела, выездная налоговая проверка с 24.01.2012 по 23.03.2012 проведена по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Таким образом, проведение выездной налоговой проверки в 2012 году за 2009-2010 годы не противоречит положениям статей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужили выводы налоговой инспекции о том, что предприниматель исчисленный и удержанный НДФЛ перечислял в бюджет несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно пункту 1 статьи 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством РФ по налогам и сборам.

Из приведенных правовых норм усматривается, что сведения о доходах физических лиц обязаны представлять в налоговый орган те налоговые агенты, которые выплачивают физическим лицам доходы, а также исчисляют, удерживают из этих доходов налог на доходы физических лиц и перечисляют его в бюджет.

Как следует из материалов дела, на основании документов представленных налогоплательщиком, а именно заверенных предпринимателем расчетно-платежных ведомостей налоговым органом установлено, что за период 2009-2010 годы НДФЛ удержан налоговым агентом с работников в общей сумме 311 634 рублей из средств налогоплательщиков. Из указанной суммы в бюджет перечислен НДФЛ в размере 188 092 рублей. В связи с чем, налоговым органом установлено, что предприниматель исчисленный и удержанный НДФЛ перечислял в бюджет несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего выявлена задолженность в размере 193 542 рублей.

Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган не привел каких – либо дополнительных доказательств, подтверждающих фактическую выплату заработной платы, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, справки по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физических лиц» за 2009-2010 годы представлены налоговым агентам по каждому налогоплательщику в установленные налоговым законодательством сроки.

Проверка налоговым органом проведена сплошным методом проверки представленных налогоплательщиком документов, в том числе авансовых отчетов, платежных ведомостей, расчетно-платежных ведомостей, налоговых карточек учета доходов и НДФЛ и других документов за период 2009-2010 годы.

Расчетно-платежные ведомости, предоставленные для проверки, заверены индивидуальным предпринимателем.

Задолженность по НДФЛ за 2009-2010 годы налоговым органом выявлена на основании представленных расчетно-платежных ведомостей, где по каждому работнику отражена налоговая база, сумма предоставленных налоговых вычетов, сумма исчисленного и удержанного налога.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговым органом установлено, неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы удержанного с физических лиц НДФЛ за проверяемый период в размере 193 542 рублей.

Таким образом, налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначислений индивидуальному предпринимателю ФИО1 НДС послужил вывод инспекции о том, что индивидуальный предприниматель являлся, в том числе, в 2009 - 2010 годах налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, поскольку арендовал нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности с. Суш ФИО5 кожууна.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Однако, в нарушение пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены налоговые декларации по НДС за 1 и 4 кварталы 2010.

По результатам налоговой проверки за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 установлено занижение налоговой базы (сумма арендной платы) по НДС в сумме 3020 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд считает правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 346.27 Кодекса установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 с 01.01.2005 перешел на упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения "доходы".

Суд установил, что в проверяемом периоде Предприниматель применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров через магазины с площадью торговых залов менее 150 квадратных метров, услуг по общественному питанию через объекты имеющие залы обслуживания посетителей.

В 2009-2010 годах Предприниматель наряду с деятельностью в сфере розничной торговли осуществлял реализацию товаров (продуктов питания, строительных материалов, мебели, хозяйственных товаров, канцелярских товаров), на основании письменных договоров поставки государственным и муниципальным бюджетным учреждениям (покупатели).

По условиям договоров Предприниматель обязался поставить товары, наименование, количество которых указаны в приложении к контракту и в заявках покупателей. Поставка товара до заказчиков, покупателей производится ИП ФИО1

Предприниматель передавал товары покупателям по товарным накладным и выставлял счета-фактуры. Оплата товара производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что Предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям не через объекты розничной торговли и не по договорам розничной купли-продажи.

Из договоров, товарных накладных, счетов-фактур следует, что Предприниматель поставлял товары партиями по заявкам покупателей, в том числе доставлял их по адресам, указанным в договорах.

При таких обстоятельствах суд, придерживаясь правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11, пришел к выводу, что Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов от реализации государственным и муниципальным бюджетным учреждениям товаров на основании договоров поставки, а также на основании товарных накладных и счетов-фактур.

Как видно из материалов дела, предприниматель за 2009- 2010 заключил договоры со следующими государственными и муниципальными учреждениями: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва ИНН <***>; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Пий-Хемская центральная кожуунная больница" ИНН <***>; Управление труда и социального развития населения ФИО5 кожууна ИНН <***>; Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва " Центр социальной помощи семье и детям ФИО5 кожууна" ИНН <***>; Муниципальное образование Администрация сельского поселения сумон Аржаанский ФИО5 кожууна Республики Тыва ИНН <***>; Муниципальное учреждение Администрация сельского поселения сумона Тарлагский ФИО5 кожууна Республики Тыва ИНН <***>, Муниципальное учреждение Администрации сельского поселения сумона Хадынский ФИО5 кожууна Республики Тыва ИНН <***>; Муниципальное учреждение Управление образованием ФИО5 кожууна Республики Тыва ИНН <***>; Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Челээш" с. Суш ФИО5 кожууна Республики Тыва ИНН <***>; Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Чинчи" с. Тарлаг, ФИО5 кожууна, Республики Тыва ИНН <***>; Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Солнышко" сумона Хадынский ФИО5 кожууна Республики Тыва" ИНН <***>; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Сушинская средняя общеобразовательная школа ФИО5 кожууна Республики Тыва ИНН <***>; Муниципальное учреждение Администрация сельского поселения сумона Сесерлиг ФИО5 кожууна Республики Тыва ИНН <***>; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Аржаанская средняя общеобразовательная школа ФИО5 кожууна Республики Тыва ИНН <***>; Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Сукпакский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" ИНН <***>.

Согласно договорам ИП ФИО1 обязался поставить государственным и муниципальным бюджетным учреждениям товар в обусловленный срок. При приобретении товара или завершении поставки товара ИП ФИО1 предоставляет учреждениям счет-фактуру и накладную либо составляется акт сверки приема товара, а также обязуется передать в собственность товары в ассортименте. За выполненный этап по поставке товаров согласно договорам Заказчик уплачивает Продавцу определенную сумму. Оплата за товар производится после сдачи Продавцом и приемки Покупателя выполненного этапа поставок товара, оформленный актом сдачи-приемки. Срок счета Продавца с приложенными к ним актами оплачивается Покупателем по мере поступления денежных средств на счета, а также по некоторым договорам уплатить за него по безналичному расчету. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.

Таким образом, данная деятельность относится к оптовой торговле и не подлежит налогообложению ЕНВД, в связи с чем, суд считает правомерным доначисление налоговым органом налога по УСН за 2009-2010 в сумме 165 790 рублей и соответствующих пеней.

За несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислена пеня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункты 3 и 4 названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996г. № 20-П разъяснил, что, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001г. № 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Как следует из материалов дела, за проверяемый период предпринимателем не уплачены в бюджет налог на доходы физических лиц за 2009-2010 в сумме 193542 рублей, НДС за 1 квартал 2010 в сумме 1282 рублей, НДС за 2 квартал 2010 в сумме 228 рублей, НДС за 3 квартал 2010 в сумме 228 рублей, НДС за 4 квартал 2010 в сумме 1282 рублей, задолженность по упрощенной системе налогообложения за 2009 составила 84678 рублей, задолженность по упрощенной системе налогообложения за 2010 составила 81112 рублей, в сумме 362 352 рублей.

В связи с чем, суд считает правомерным начисление пени в сумме 73 276,28 рублей в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, неполная уплата указанных налогов.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Неуплаченные суммы по упрощенной системе налогообложения за проверяемый период составила за 2009 год - 84678 рублей, 2010 год – 81112 рублей, то есть размер штрафа за 2009 – 16936 рублей и за 2010 – 16222 рублей соответствует пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм, налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению.

Согласно материалам дела неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц составила 193542 рублей, таким образом, сумма взыскиваемого инспекцией штрафа правомерно составила 38708 рублей.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не отрицается занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 3020 рублей, и несвоевременное представление налоговой декларации за 1 квартал 2010 и 4 квартал 2010, таким образом, сумма взыскиваемого инспекцией штрафа правомерно составила 604 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что заявителем государственная пошлина уплачена при подаче заявления, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании решения от 09.06.2011 № 544, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.09.2012, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его вынесения.

Судья Санчат Э.А.