Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Сарыглар Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Кошкар-оолу ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Хайыракан»,

при участии в заседании:

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением Кошкар-оолу ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Хайыракан».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.10.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО1 к Кошкар-оолу ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.10.2021 отменено, направлен вопрос о принятии заявления арбитражного управляющего ФИО1 к Кошкар-оолу ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражный управляющий в судебное заседание не явилась, направила возражения на отзыв ответчика, в котором просит суд рассмотреть заявление по существу в отсутствие ее представителя, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в отсутствие ФИО1.

Представитель ответчика возражает против, указывает, что в материалах дела отсутствует судебное решение о взыскании налоговым органом недоимки с ООО «Хайыракан». Полагает, что сам по себе факт привлечения общества с налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Также, ответчик заявляет о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности, установленного п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве прекращено 28.11.2017 г., следовательно управляющий был вправе обратиться в суд с заявлением до 28 ноября 2020 г., фактически управляющий обратилась в суд с заявлением 29.07.2021 г., то есть с пропуском срока. Ответчик отмечает, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Хайыракан» уже был предметом рассмотрения в рамках дела №А69-870/2017, производство по заявлению было прекращено. По указанным основаниям ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 в возражениях к отзыву указывает, что решение налогового органа и привлечении к налоговой ответственности не обжаловалось, определением суда от 20.07.2017 г. в реестр требований кредиторов была включена задолженность по налогам и сборам на общую сумму 900 763,71 рублей. Ответчиком допущено недобросовестное ведение бухгалтерского учета, его искажение, о чем сделаны выводы в налоговых проверках, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности управляющий возражает, указывает, что определением суда от 23.04.2018 года было удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов на общую сумму 127 578,06 рублей, в том числе 116 064,52 рублей – вознаграждение временного управляющего, 11 513,54 рублей – расходы, связанные с ведением процедуры наблюдения. 23 мая 2018 года определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство №3202/18/17017-ИП от 03.08.2018 г. Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что 24.03.2020 поступило постановление от 30.06.2020 г. об окончании исполнительного производства №3202/18/17017-ИП от 03.08.2018 г. таким образом, по состоянию на 24.03.2021 г. задолженность не погашена, денежные средства с предприятия не взысканы. Полагает, что только 24.03.2021 г. арбитражному управляющему стало известно об отсутствии возможности взыскать с предприятия и наличии оснований для подачи заявления о привлечении Кошкар-оола М.А. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, считает, что в заявлении ответчика о применении срока исковой давности следует отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление арбитражного управляющего подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Как следует из искового заявления и материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2017 производство по делу №А69-870/2017 о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Хайыракан" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника вынесено после 01.09.2017, следовательно, указанные нормы подлежат применению к рассматриваемому заявлению.

В своем заявлении управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.04.2018 по делу №А69-870/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Хайыракан" в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 127 578 рублей 06 копеек, в том числе: 116 064 рубля 54 копейки - вознаграждение временного управляющего, 11 513 рублей 54 копейки - расходы, связанные с ведением процедуры наблюдения.

Указывая, что данные расходы не погашены, ФИО1 просит суд привлечь к субсидиарной ответственности Кошкар-оола М.А. и взыскать с Кошкар-оола М.А. 127 578,06 рублей.

Ответчик возражая против заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В силу пункта 59 Постановления Пленума N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Предельный объективный трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, который исчисляется с момента прекращения производства по делу, истек 29 ноября 2020 года, поскольку определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вынесено арбитражным судом 28 ноября 2017 года.

С настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился только 31 июля 2021 года (согласно почтовому штемпелю), то есть, после истечения предельного объективного срока исковой давности.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума N 53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

В данном случае в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчику вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в 2016 году – искажение и недобросовестное ведение бухгалтерского учета. Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд управляющим 31.07.2021 г., т.е. по истечении 5 лет с момента совершения инкриминируемых ответчику деяний.

Гражданским кодексом (статья 199) установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно довода арбитражного управляющего о том, что он только 24 марта 2021 года узнал об отсутствии возможности взыскать задолженность с предприятия и как следствие о наличии непогашенной задолженности по решению суда и наличии основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд отмечает, что данный довод не является уважительным и достаточным для восстановления пропущенного срока.

Принимая во внимание дату утверждения временного управляющего и время обращения с требованием в суд, суд считает, что срок исковой давности временным управляющим пропущен, поскольку с момента утверждения должен был знать о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, исходя из наличия результатов наблюдения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Хайыракан» Кошкар-оола ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Д.В.Сарыглар