Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва, Служба по тарифам Республики Тыва, Общество с ограниченной ответственностью «Минитекс»

о признании недействительными решения и предписания по делу № 04-06-08/16-10-10 от 27.08.2010г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.02.2010г. № 15, ФИО2 по доверенности от 01.11.2010г. № 49, ФИО3 по доверенности от 01.11.2010г. № 50,

от заинтересованного лица: ФИО4 – руководителя (приказ ФАС России от 08.09.2008г. № 1009-к), ФИО5 по доверенности от 13.01.2010г. № 5-6, ФИО6 по доверенности от 23.06.2010г. № 4-601, ФИО7 по доверенности от 14.01.2010г. №4-3,

Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва: ФИО8 по доверенности от 01.10.2010г. № 17,

Службы по тарифам Республики Тыва: ФИО9 – руководителя (указ Председателя Правительства Республики Тыва от 20.10.2008г. № 242), ФИО10 по доверенности от 13.10.2010г.,

Общества с ограниченной ответственностью «Минитекс»: ФИО11 по доверенности от 11.10.2010г. № 8-12/10,

Открытое акционерное общество «Тувинская горнорудная компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва (далее – Минпромэнерго РТ), Служба по тарифам Республики Тыва, Общество с ограниченной ответственностью «Минитекс» (далее – ООО «Минитекс»), о признании недействительными решения и предписания по делу № 04-06-08/16-10-10 от 27.08.2010г.

Рассмотрение дела продолжено в 15 час. 30 мин. 17.12.2010г. после объявления перерыва в закрытом судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими техническими неполадками.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал требования, указал, что УФАС принято решение и предписание с учетом аналитического отчета состояния конкурентной среды на рынке добычи и реализации каменного угла в Республике Тыва, который не вручался Обществу до рассмотрения материалов дела. При составлении аналитического отчета УФАС отражены необоснованные и противоречивые выводы. Устанавливая факт доминирующего положения, УФАС не определены вид рынка, его географические границы, ценообразование на рынке рассматриваемого товара и о различиях в уровнях цен на данный товар на территории РФ, структура товаропотоков, состав участвующих в нем хозяйствующих субъектов.

При проведении анализа УФАС неправильно использован метод определения продуктовых границ рынка, неправомерное произведено сужение продуктовых границ рынка, неправильно определены географические границы рынка, неверно определен состав хозяйствующих субъектов, действующих не товарном рынке, неверно определен объем товарного рынка и доли Общества на товарном рынке.

УФАС не доказано наличие у Общества доминирующего положения на рынке углы, не доказано соответствие цены угля, установленной приказом генерального директора Общества от 17.05.2010г. № 111-П, критериям монопольно высокой цены, установленным антимонопольным законодательством. Антимонопольный орган при указании в предписании на цену, по которой должна производиться реализация угля Общества, вышло за пределы своей компетенции, также УФАС были допущены существенные нарушения порядка проведения анализа конкурентной среды на товарном рынке, повлекшие принятие незаконного и необоснованного решения. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФАС указал, что решение и предписание по делу № 04-06-08/160-10-10 законны, обоснованны и не подлежат отмене, пояснил, что если считать, что объектом гражданских прав является непосредственно добыча и реализация угля, то для того, чтобы их считать товаром необходимо продавать добычу и реализацию угля, обменивать или каким-то другим образом вводить в оборот, а об оказании услуг по добыче и реализации угля в аналитическом отчете не отражается. В аналитическом отчете товар определен как уголь, который добывается и реализуется хозяйствующими субъектами. При определении продуктовых границ использовался метод, основанный на сведениях, представляемых покупателями. С Обществом заключены 523 договора, из них 495 договоров заключены с бюджетными учреждениями и учреждениями топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Республики Тыва. Следовательно, УФАС правильно определены продуктовые границы.

Относительно довода заявителя о неправильном определении географических границ товарного рынка пояснил, что покупателями угля, находящимися за пределами Республики Тыва, являются всего 9 хозяйствующих субъектов, следовательно, выводы Общества о значительном количестве покупателей, находящихся за пределами Республики Тыва ничем не подтверждены. УФАС определило географические границы, основываясь на региональных особенностях спроса на каменный уголь. Уголь, добываемый на территории Республики Тыва, отвечает требованиям котельного оборудования и обеспечивает потребности учреждений и населения. Кроме того, добываемый уголь используется в качестве энергетического на всей территории Республики Тыва, а вывозится как коксующийся. Общество внесено в реестр с долей более 35% как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке по добыче угля на территории Республики Тыва.

В пункте 31 Порядка анализа конкурентной среды в состав участников рынка включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие или производящие в его границах рассматриваемый товар в пределах временного интервала. Таким образом, в зависимости от цели проведения анализа рынка участниками рынка могут быть определены или производители товара или его продавцы. Основаниями для определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на исследуемом товарном рынке, послужила информация Тыванедра об организациях, имеющих лицензии на добычу каменного угля и осуществляющих эту добычу на территории Республики Тыва в рассматриваемый период. Таким образом, УФАС обоснованно включило в состав участников только производителей угля.

Анализ рынка производился за 1 полугодие 2010г., так как Общество действует на рынке с января 2010г. и вся отчетность формируется за полугодие.

Если доминирующее положение установлено в период с 1 полугодия 2010г. и хозяйствующий субъект включен в реестр с долей определенного товара на рынке более 35%, то, соответственно, он является субъектом, занимающим доминирующим положение до момента исключения его из реестра.

Общество обосновало повышение цены на уголь в связи с увеличением затрат на модернизацию горнотранспортного оборудования, на добычу угля, а именно увеличение расходов на взрывчатые материалы, на оплату труда персонала, на электроэнергию. Экономического обоснования увеличения цены на 20% на добываемый уголь Общество не представило.

Доводы заявителя о выходе УФАС за рамки полномочий - установлением цены за тонну каменного угля - необоснованны, так как УФАС цену за каменный уголь в размере 1300 руб. с НДС за тонну не устанавливало, данная цена была установлена приказом Общества № 18-П от 31.12.2009г. УФАС предписано Обществу вернуть приказом стоимость угля, существовавшего до момента нарушения антимонопольного законодательства. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Минпромэнерго РТ поддержал пояснения УФАС, признал Общество нарушившим антимонопольное законодательство, так как это единственная компания, которая добывает уголь соответствующего качества. Был исследован рынок угля Республики Хакасия, установлено, что качество угля значительно ниже.

Представитель Службы по тарифам Республики Тыва также не согласилась с доводами Общества. Согласно пояснениям факт необоснованного повышения отпускной цены на уголь в размере 1560 руб. за тонну и признаки злоупотребления Обществом доминирующим положением доказан УФАС. Анализ себестоимости должен подтверждаться отчетом о фактической себестоимости, которая должна быть отражена в отчете о себестоимости добычи угля формы № 10-П к бухгалтерскому балансу, данная форма не представлена. Также мероприятия, указанные для реализации в инвестиционной программе, не подтверждены проектно-сметной документацией и договорами купли-продажи. В связи с изложенным, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Минитекс» считает доводы Общества обоснованными, а само заявление подлежащим удовлетворению, так как цена на уголь в размере 1560 руб. за тонну является экономически обоснованной и соответствует рыночной цене на настоящее время.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии со свидетельством серии 17 № 000392558 Общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.11.2007г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1071701001570. Согласно уставу, утвержденному решением единственного участника Общества – компании с ограниченной ответственностью «Вукелич Лимитед» (VukelichLimited), Кипр, от 31.03.2010г., выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2010г. основным видом экономической деятельности Общества является добыча каменного угля открытым способом, дополнительными – добыча, обогащение и агломерация каменного угля; добыча пруд цветных металлов, кроме урановой и ториевой руд; подготовка участка для горных работ и т.д. (л.д. 38-69, 79-94 т.1).

Добычу каменного угля на Каа-Хемском месторождении (в 17 км. юго-восточнее г.Кызыла, Кызылского района Республики Тыва) Общество осуществляет на основании лицензии на право пользования недрами серии КЗЛ № 14836, вид ТЭ, со сроком действия до 31.12.2012г.; на Чаданском месторождении (в 20 км. восточнее г.Чадан Дзун-Хемчикского района Республики Тыва) – на основании лицензии на право пользования недрами серии КЗЛ № 14835, вид ТЭ, со сроком действия до 31.12.2012г. (л.д. 125, 126 т.1).

Как следует из материалов дела, 21.05.2010г. в антимонопольный орган обратились Минпромэнерго РТ, Служба по тарифам РТ с заявлениями о необходимости проведения проверки обоснованности повышения цены Обществом на каменный уголь с 01.07.2010г. на 20%, т.е. с 1300 руб. (с НДС за тонну) до 1560 руб. (с НДС за тонну).

На основании приказа от 14.07.2010г. № 124 УФАС проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлено, что цена на каменный уголь с 01.01.2010г. приказом Общества от 31.12.2010г. № 18-П установлена в размере 1299,99 рублей с НДС для всех потребителей угля; с 01.07.2010г. – 1560 рублей за 1 тонну с НДС (приказ Общества от 17.05.2010г. № 111-П). В ходе проверки УФАС изучены договоры поставки и выявлено, что по отношению к покупателю – ООО «Минитекс» Общество установило завышенную цену – 1430,01 рублей, а с июня 2010г. в размере 1500 рублей за 1 тонну, чем, по мнению УФАС, ООО «Минитекс» поставлено в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами; кроме этого, УФАС также выявлено установление Обществом цены на каменный уголь, рассчитанной в нарушение пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Итоги проверки оформлены актом № 04-21/10 от 28.07.2010г. (л.д. 18-22 т.1).

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков нарушения пунктов 1, 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), 03.08.2010г. УФАС возбуждено в отношении Общества дело № 04-06-08/16-10-10.

Не согласившись с актом, Обществом представлены возражения от 09.08.2010г. № 1023 (л.д. 23-25 т.1).

В целях рассмотрения поступивших заявлений УФАС проведен анализ рынка сбыта каменного угля за 1 полугодие 2010 года, утвержденный врио. руководителя УФАС 11.08.2010г., по результатам которого установлено, что по состоянию конкурентной среды на рынке добычи и реализации каменного угля в Республике Тыва за 1 полугодие 2010 года доля Общества на рынке добычи каменного угля составила 59,22%, а доля по реализации каменного угля составила 57,92%, в связи с чем сделан вывод о том, что Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке добычи и реализации угля в географических границах Республики Тыва (л.д. 26-30 т.1).

13.08.2010г. антимонопольным органом с участием представителей Общества, Минпромэнерго РТ, Службы по тарифам РТ рассмотрено дело № 04-06-08/16-10-10, по итогам рассмотрения которого решением УФАС от 27.08.2010г. Общество признано нарушившим пункты 1, 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции в связи с установлением с 01.07.2010г. монопольно высокой отпускной цены на уголь в размере 1560 рублей с НДС за тонну, с установлением экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на уголь и созданием дискриминационных условий в отношении ООО «Минитекс».

Предписанием по делу № 04-06-08/16-10-10 от 27.08.2010г. антимонопольным органом Обществу указано прекратить со дня получения предписания и не допускать впоследствии:

1. нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, отменить приказ ООО «Тувинская горнорудная компания» № 111-П от 17.05.2010г. об установлении цены на каменный уголь с 01.07.2010г. 1560 руб./т. с НДС и издать приказ об установлении экономически, технологически обоснованной отпускной цены за тонну угля в размере не выше 1300 руб. с НДС за тонну;

2. нарушения пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, внести изменения в приложение № 1 договора поставки № 00527 от 11.05.2010г. с ООО «Минитекс» в части установления стоимости на уголь в ООО «Тувинская горнорудная компания».

Общество, не согласившись с решением и предписанием УФАС, признав их незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания (судебного исследования) по делу в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо включить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствия) оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения указанными актами прав и законных интересов Общества.

В силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на УФАС возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а на Общество - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 22 Закона о конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о конкуренции).

Согласно статье 3 Закона о конкуренции настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании части 1 статьи 5 указанного Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

При этом в силу ст. 4 Закона о конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услуг), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и совершение им действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом вменяется Обществу нарушение пунктов 1, 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, в соответствии с которыми запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

экономически, технологически и иных образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

создание дискриминационных условий.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о конкуренции следует, что наряду с указанными в части 1 названной статьи полномочиями федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации).

В силу пункта 13 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007г. № 896, основаниями для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр являются, в том числе аналитический отчет, подготовленный, в частности, по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе.

В пункте 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006г. № 108, (далее – Порядок № 108) перечислены этапы проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, а именно: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета. В силу пункта 9 Порядка № 108 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.03.2010г. № ВАС-16678/09, определение географических и продуктовых границ является этапами анализа и оценки, результаты проведения которых должны оцениваться не раздельно, а в совокупности, в том числе, с результатами других этапов.

Из пунктов 3.3 и 3.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007г. № 5, (далее – Административный регламент) следует, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией включает следующие административные действия:

3.3.1. принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (в случае установления доминирующего положения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства) или принятие ходатайства (уведомления) к рассмотрению (в случае установления доминирующего положения при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией);

3.3.2. проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения;

3.3.3. принятие решения об установлении доминирующего положения;

3.3.4. информирование хозяйствующего субъекта о принятом решении.

3.4. Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с соответствующим порядком проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган запрашивает у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне необходимые документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведен анализ с целью оценки состояния конкурентной среды на рынке каменного угля в Республике Тыва и сравнения объемов добычи и реализации угля в период 2008 год и первое полугодие 2009 года с первым полугодием 2010 года. Следовательно, товаром определен уголь.

При проведении анализа антимонопольный орган руководствовался Порядком № 108 (приказ ФАС России от 28.04.2010г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке», зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.08.2010г. за № 18026, вступил в силу с 03.09.2010г.), были использованы документы, представленные Обществом, в том числе, плановые горнотехнические показатели; приказы об утверждении штатного расписания, об установлении цены; договоры финансовой аренды автотранспортного средства; договоры поставки; инвестиционная программа; коллективный договор; документы, содержащие коммерческую тайну и т.д.

Как следует из аналитического отчета, временным интервалом исследования рынка в части объемов добычи и реализации угля установлено первое полугодие 2010г., обусловленное осуществлением Обществом деятельности по добыче угля с 01.01.2010г. и повышением с 01.07.2010г. цены за одну тонну угля.

При определении продуктовых границ товарного рынка установлено, что рынок каменного угля в Республике Тыва разделен на энергетические и коксующиеся угли. Энергетические угли являются топливом для ТЭЦ Республики Тыва, домов жителей республики, имеющих печное отопление.

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 108 определение продуктовых границ товарного рынка, т.е. процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке включает:

- предварительное определение товара;

- выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

- определение взаимозаменяемых товаров.

При проведении УФАС анализа конкурентной среды на рынке добычи и реализации угля были определены продуктовые границы товарного рынка, ограниченные товаром каменный уголь энергетический и коксующиеся угли марки Г (газовый) и ГЖ (газовый жирный), и географические границы товарного рынка каменного угля, охватывающие территорию Республики Тыва. В ходе анализа установлено, что на территории Республики Тыва производителями-продавцами каменного угля энергетического и коксующегося выступают только два хозяйствующих субъекта:

- ЗАО «Енисейская промышленная компания» (ЗАО «ЕПК»): уголь коксующийся, марки Ж, при выходах на поверхность в случае наличия слабых коксующихся свойств, такой уголь используется а энергетических целях, также называемый окисленный.

- ООО «Тувинская горнорудная компания»: уголь энергетический каменный марки Г (газовый), уголь коксующейся марки ГЖ (газовый жирный).

Стоимость угля, реализуемого Обществом марки Г, ГЖ, в первом полугодии 2010 года составила 1300 руб. с НДС, с 01.07.2010г. – 1560 руб. с НДС; ЗАО «ЕПК» марки Ж – 900 руб. с НДС.

Реализация добытого угля производится непосредственно со складов указанных Обществ покупателям - юридическим лицам (котельные, ТЭЦ республики), индивидуальным предпринимателям, либо через организованную сеть складов ООО «Тыварестопсбыт» гражданам, имеющим печное отопление.

При определении условий реализации УФАС установлено, что с Обществом на поставку товара – угля каменного рядового заключены 523 договора, из них 495 договоров заключено с бюджетными учреждениями и учреждениями топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Республики Тыва (л.д. 115-121 т.1).

Географическими границами товарного рынка определены административные границы территории Республики Тыва, основываясь на региональных особенностях спроса на каменный уголь.

На основании предоставленной Управлением по недропользованию по Республике Тыва информации УФАС установлено, что хозяйствующими субъектами, действующими на рынке угля в Республике Тыва, являются Общество и ЗАО «ЕПК».

Доли двух хозяйствующих субъектов на рынке каменного угля по его добыче составили: 59,22% - Общество, 40,78% - ЗАО «ЕПК»; по реализации каменного угля: 57,92% занимает Общество, 42,08% - ЗАО «ЕПК». УФАС сделан вывод, что рынок каменного угля Республики Тыва относится к рынку с высоким уровнем концентрации.

В связи с этим, проанализировав уровень концентрации товарного рынка, УФАС установлено, что фактическое доминирующее положение на рынке добычи и реализации каменного угля на территории Республики Тыва занимает Общество.

При определении барьеров входа на товарный рынок угля УФАС установлено, что рынок угля отличается такой особенностью, как наличием связи между добывающим предприятием, угольным бассейном и лицензией, в связи с чем существуют следующие барьеры входа на товарный рынок угля: значительный начальный капитал для создания угледобывающего предприятия; основной административный барьер – получение лицензии на пользование недрами.

На основании изложенного, следует признать необоснованными утверждения Общества о допущении УФАС существенных нарушений порядка проведения анализа конкурентной среды на товарном рынке, повлекшие принятие незаконного и необоснованного решения.

УФАС правомерно определен временной интервал товарного рынка, так как в соответствии с пунктом 10 Порядка определено, что в случае, если для целей исследования необходимо изучение сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка, то проводится ретроспективный анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Утверждение заявителя о том, что УФАС неправомерно ограничило географические границы рынка коксующегося каменного угля территорией Республики Тыва, в то время как указанный рынок является межрегиональным, является ошибочным.

Межрегиональный рынок коксующегося каменного угля не мог быть взят для сопоставления, поскольку УФАС определяло цену реализации коксующегося каменного угля на региональный рынок. Географические границы товарного рынка правильно определены только территорией Республики Тыва.

Согласно п. 15 Порядка необходимая степень детализации описания товара зависит от целей проводимого исследования, а также с учетом особенностей товарного рынка.

В данном случае, с учетом особенностей рассматриваемого товарного рынка, более глубокая детализация по видам потребления такого товара, как каменный уголь, не требовалась.

Суд также считает несостоятельным довод Общества о неисследовании УФАС вопроса о товарах-заменителях угля, в частности дров, о возможности использования покупателями угля более низкой стоимости из-за пределов республики, поскольку данные утверждения высказаны без учета климатических особенностей республики, территория которой приравнена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, где дрова вовсе не могут быть взяты как товар-заменитель угля.

Кроме этого, из материалов дела следует, что с Обществом заключено 523 договора поставки продукции – угля каменного рядового, из них: 495 договоров заключено с бюджетными учреждениями и учреждениями топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Республики Тыва. Исходя из представленных Минпромэнерго РТ писем ГУП РТ «Чаа-Хольтепло», ГУП «Ак-Довурактепло», ОАО «Чеди-Хольтепло», актов на пробное сжигание Усть-Элегестинского энергетического угля, предоставленных ГУП РТ «Чаа-Холь-тепло», ГУП РТ «Хову-Аксынская ТЭЦ» (л.д. 64-74 т. 5), следует, что расположенные на территории Республики Тыва топливно-энергетические комплексы изначально запроектированы на сжигание марок угля «Г», «ГЖ», добываемых Обществом, что свидетельствует о привязке котельного оборудования к конкретному углю определенного месторождения. Таким образом, добываемый Обществом уголь используется в качестве энергетического на всей территории Республики Тыва, а вывозится как коксующийся. В связи с этим, обоснованными являются пояснения представителей УФАС, ФИО12 о нецелесообразности и экономически невыгодности ввоза угля из-за пределов республики, хотя и дешевого, но уступающего добываемому Обществом углю по качественным характеристикам.

Общество также ссылается на непредставление Обществу аналитического отчета для ознакомления.

Однако ни Закон о конкуренции, ни Административный регламент и ни Порядок № 108 не устанавливают последствий нарушения установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Более того, по смыслу статей 23,49,50 Закона о конкуренции применяемые антимонопольным органом меры государственного принуждения носят пресекательный или компенсационный характер, не относятся к мерам юридической ответственности.

Частью 1 статьи 6 Закона о конкуренции установлено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом при рассмотрении заявлений Минпромэнерго РТ и Службы по тарифам РТ был направлен запрос Обществу о причинах повышения цены на уголь. В соответствии с ответом Общества от 28.06.2010г. № 928 (л.д. 108 т. 1) увеличение себестоимости угля связано с инвестиционной программой на 2010 год, изношенностью горнотранспортного оборудования, увеличением затрат на добычу угля, а именно увеличением расходов на взрывчатые материалы, на запасные части и прочие материалы, на горюче-смазочные материалы, на оплату труда персонала, на электроэнергию, а также связано.

В обоснование повышения цены за тонну каменного угля Общество указывает на изношенность основных средств, в частности технических средств – машин и оборудования. Так, в частности, в ходе проверки Обществом представлен отчет по основным средствам за 1 полугодие 2010г. в соответствии с которым амортизация (изношенность) основных средств составляет 5,39%. Также Обществом в обоснование повышения цен представлялась инвестиционная программа на 2010г. на сумму 200 440 000 руб., не утвержденная надлежащим образом Советом директоров, генеральным директором или иным уполномоченным лицом.

Приказом Общества от 31.12.2009г. № 17-П (л.д. 37, т. 2) утвержден штат в количестве 639 единиц с утверждением объемом расходов на оплату труда в размере 8 639 567 руб. в месяц.

Однако, в соответствии с приказом Общества от 28.06.2010г. № 165-п (л.д. 36, т. 2) утвержден штат в количестве 592 единиц. Расходы на оплату труда составляют 7 785 961 руб., что на 11% меньше расходов на оплату труда за 1 полугодие. Несмотря на уменьшение штатной численности на 8% фактические затраты по оплате труда по сравнению с 2009г. увеличились с 198,2 млн. руб. до 230,4 млн. руб., что составляет 16,2%.

В обоснование повышения фонда оплаты труда Обществом представлен коллективный договор (л.д. 83-92, т.2), не подписанный профкомом Общества, следовательно, не имеющий юридической силы, поскольку в соответствии со ст. 12 Трудового кодекса РФ коллективный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Также в обоснование повышения фонда оплаты труда Обществом представлено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012гг. Согласно п. 1.4 названного соглашения действие соглашения распространяется на работодателей, заключивших соглашение и работодателей, присоединившихся к соглашению. Обществом не представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В обоснование увеличения объема вскрышных работ Обществом представлен протокол согласования с Ростехнадзором объемов добычи угля и вскрышных работ на 2010г. (л.д. 74-77, т. 2).

В сравнении со вскрышными работами ОАО «разрез «Каа-Хемский» за 2009г. вскрышные работы Общества за 2010г. меньше, и информация Общества об увеличении вскрышных работ также не подтверждается.

Таким образом, исследовав представленные Обществом документы, УФАС обоснованно пришло к выводу, что установленная заявителем с 01.07.2010г. цена на уголь превышает сумму необходимых для производства и реализации угля расходов и прибыли. При этом антимонопольный орган при определении уровня цены на каменный уголь, установленной Обществом, правомерно исходил из отсутствия существенного увеличения себестоимости продукции. Рост прибыли при наличии снижения объемов реализации, свидетельствует о существенном превышении доходов, необходимых для обеспечения добычи и реализации товара и необходимой для Общества уровня прибыли для его нормального функционирования. За рассматриваемый период состав покупателей угля не изменился: бюджетные учреждения, предприятия топливно-энергетического комплекса Республики Тыва, иные субъекты, приобретающие уголь для печного отопления.

Доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность цены на уголь, Общество не представило, равно как и доказательств того, что его положение не может быть признано доминирующим.

Кроме этого, относительно ООО «Минитекс» Обществом не представлены доказательства обоснованности установления различных цен на один и тот же товар.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010г. № 16678/09 определено, что при непредставлении надлежащих доказательств экономической обоснованности установленной цены, следует признать доказанным антимонопольным органом факт установления монопольной высокой цены.

УФАС при проведении анализа регионального рынка добычи и реализации угля на территории Республики Тыва установлено, что Общество занимает на данном рынке доминирующее положение с долей более 50 процентов, что подтверждается аналитическим отчетом.

Установление и поддержание заявителем монопольно высокой цены товара (услуги) означает злоупотребление правом, что недопустимо для лица, занимающего доминирующее положение, и противоречит антимонопольному законодательству.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано на необходимость арбитражным судам обращения внимания на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угроза наступления) любого из перечисленных последствий, па именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При этом высказывания представителя ООО «Минитекс» об отсутствии фактов ущемления или иным образом нарушения Обществом законных интересов ООО «Минитекс» путем установления в отношении него иной цены по сравнению с другими покупателями не могут быть приняты в качестве оснований для исключения установления факта нарушения Обществом пунктов 6,8 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным решение УФАС о превышении установленной Обществом с 01.07.2010г. цены за одну тонну угля необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли в качестве установления монопольно высокой цены товара и злоупотребления своим доминирующим положением. Следовательно, антимонопольным органом доказано нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010г. № 52) указано, что если антимонопольным органом определена справедливая, по его мнению, цена какого-либо вида товаров, обращающихся на товарном рынке, эта цена носит рекомендательный характер, не является обязательной к применению конкретными хозяйствующими субъектами, поскольку Законом о защите конкуренции не установлено иное.

Вместе с тем судам надлежит иметь в виду, что применение конкретным хозяйствующим субъектом таких рекомендованных антимонопольным органом цен в любом случае не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства.

В силу изложенного, предписание УФАС от 27.08.2010г. по делу № 04-06-08/16-10-10 не нарушает прав Общества, поскольку предусматривает применение цены за тонну угля в размере 1300 руб. с НДС, установленного до принятия приказа Общества от 17.05.2010г. №111-П.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа обязан учитывать баланс частных и публичных интересов, не вправе ограничиться формальной оценкой оспариваемого решения и предписания.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты УФАС – решение и предписание по делу № 04-06-08/16-10-10 от 27.08.2010г., не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов Общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва, Служба по тарифам Республики Тыва, Общество с ограниченной ответственностью «Минитекс», о признании недействительными решения и предписания по делу № 04-06-08/16-10-10 от 27.08.2010г. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.М. Хайдып