Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 29.06.2010г. № 76 в части предъявления к уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007гг., налогу на добычу полезных ископаемых (по серебру),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.08.2010г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 14.07.2010г.,

Общество с ограниченной ответственностью «Тардан-Голд» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2010г. № 76 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления к оплате:

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006-2007гг. в размере 1 296 060,84 руб., соответствующих штрафов в размере 3167 руб. и пени в размере 589 971 руб.;

- налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) (по серебру) в размере 34 141 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 19 635,59 руб. и штрафов в размере 19 731,54 руб.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования, пояснил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предъявляет каких-либо требований к тому, какой адрес (юридический, фактический или почтовый) должен быть указан в счете-фактуре. Решение налогового органа в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафа по серебру не соответствует действующему законодательству, так как не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности. Примеси серебра содержащиеся в золоте лигатурном в слитках – сплав Доре, выделяются при переработке (аффинаже). Таким образом, Общество исчисляло и уплачивало НДПИ за период 2006-2008гг. в соответствии с налоговым законодательством и предъявление требования об уплате НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа неправомерно.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснил, что в соответствии с гражданским законодательством место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обязательных реквизитов является адрес грузополучателя, т.е. в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца и покупателя в соответствии с их учредительными документами; счета-фактуры, составленные с нарушением, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. В представленных Обществом счетах-фактурах указаны адреса, не соответствующие адресу Общества в учредительных документах, следовательно, отсутствуют основания для применения вычетов по НДС. В части доводов относительно НДПИ представитель налогового органа признал их необоснованными, указав, что перечень видов полезных ископаемых предусмотрен в подпункте 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации. Федеральным законом РФ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» под добычей драгоценных металлов понимается их извлечение из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. Таким образом, концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы, рассматриваются в качестве объектов НДПИ в отличие от других металлических полезных ископаемых, и полезным ископаемым считается и лигатурное золото (полупродукт, содержащий чистое золото, серебро и другие примеси), добываемое Обществом. Серебро (химически чистое) извлекается в процессе аффинажа золотосодержащегося концентрата или другого полупродукта, в соответствии с договорами на выполнение работ по аффинажу и изготовлению слитков из минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (золото, серебро). Налоговая база также должна отдельно устанавливаться по попутным компонентам. При этом необязательно, чтобы в лицензии было отражено наличие в недрах попутных компонентов. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

В ходе проверки установлена неполная уплата налогов в общей сумме 1 713 314,66 рублей, в том числе НДС в сумме 1 377 287 рублей, НДПИ в сумме 104 743,98 рублей. Итоги проверки оформлены актом от 27.05.2010г. № 06-11-085.

29.06.2010г. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, а также возражений по акту проверки № 09763 от 21.06.2010г., по итогам которого и.о. начальника налогового органа вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 76 840,54 рублей, в том числе: по НДС в сумме 3167 рублей, по НДПИ в сумме 19 731,54 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить пени в общей сумме 845 272,85 рублей, в том числе: по НДС в размере 589 971 рублей, по НДПИ в размере 19 635,59 рублей; недоимку по налогам на общую сумму 1 713 314,66 рублей, в том числе: по НДС в размере 1 377 287 рублей, по НДПИ в размере 104 743,98 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части предъявления к уплате НДС за 2006-2007 годы в размере 1 296 060,84 рублей, соответствующих штрафов в размере 3167 рублей, пени в размере 589 971 рубля; НДПИ (по серебру) в размере 34 141 рублей, а также соответствующих сумм пени в размере 19 645,59 рублей, штрафов в размере 19 731,54 рубля, Общество 15.07.2010г. обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва (далее - УФНС по РТ).

Решением УФНС РФ по РТ от 20.08.2010г. № 02-21/05011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, признав, что решение о привлечения налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления к уплате НДС за 2006-2007гг. в размере 1 296 060,84 руб., соответствующих штрафов в размере 3167 руб. и пени в размере 589 971 руб.; НДПИ (по серебру) в размере 34 141 руб., соответствующих сумм пени в размере 19 635,59 руб. и штрафов в размере 19 731,54 руб. вынесено незаконно и необоснованно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемых частей ненормативного правового акта закону, а на Общество - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны в частности наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в указанный период, законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 (далее - Правила № 914), предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе, наименования, места нахождения продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами и почтовые адреса грузоотправителя и грузополучателя.

В письме от 31.03.2008г. № 03-07-11/129 Минфин Российской Федерации по вопросам оформления счетов-фактур сообщает, что на основании Приложения 1 указанных Правил № 914, в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения организации-продавца в соответствии с учредительными документами, а в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца и покупателя в соответствии с их учредительными документами, а не фактические (почтовые) адреса.

Как следует из материалов дела, до октября 2007г., т.е. до утверждения устава новой редакции, Общество было зарегистрировано по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский кожуун, <...>. С октября 2007г. местом нахождения Общества явился адрес: <...>.

В представленных Обществом налоговому органу для применения вычета счетах-фактурах указаны адреса, не соответствующие адресу, указанному в учредительных документах покупателя – Общества (Республика Тыва, Каа-Хемский кожуун, <...>):

- за декабрь 2006г. на сумму 7462,08 рублей (адреса: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>): № ТФ-Ц007298 от 01.12.2006г., № 0000000000009779 от 13.12.2006г., № ТФ-Ц007673 от 20.12.2006г., № П0012998 от 29.12.2006г., № 601АФ00070754 от 31.12.2006г., № 10-02-12-006550(2009519) от 31.12.2006г., №1-407674/1Р182 от 31.12.2006г. , № 00056305.427201-PTK/1P182 от 31.12.2006г.;

- за2007год на общую сумму 1 288 598,76 рублей, в том числе по месяцам:

- январь на сумму 7302,71 рублей (адреса: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>): №000000039 от 10.01.2007г., №000000000000012 от 10.01.2007г., №00001454 от 11.01.2007г., № ТФ-Ц000151 от 16.01.2007г., № ТФ-Ц000262 от 23.01.2007г., № 000000000009086 от 10.11.2006г., №00003807 от 28.08.2006г., № 00004632 от 16.10.2006г., № 00006025 от 04.12.2006г., № 601АФ00014167 от 31.01.2007г., № 10-02-01-005569(2009519) от 31.01.2007г., № ТФ-Ц 000434 от 31.01.07г., №1-020060/1 PI82 от 31.01.2007г., № 00056305.9008-РТК/1Р182 от 31.01.2007г.;

- за февраль на сумму 3920,45 рублей (адреса: <...>; <...>; <...>): № 20140 от 06.02.2007г., № ТФ-Ц000610 от 13.02.2007г., № 00003902 от 14.02.2007г., № ТФ-Ц000768 от 22.02.2007г., № 20250 от 27.02.2007г., № 601АФ00038242 от 28.02.2007г., № 10-02-02-006015 (2009519) от 28.02.2007г., № 1-054746/1Р182 от 28.02.2007г., № 00056305.41516-РТК/1Р182 от 28.02.2007г.;

- за март на сумму 1 274 832,72 рублей (адреса: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Республика Тыва, Каа-Хемский кожуун): № Б-093 от 19.07.2006г., №422 от 30.11.2006г., № 46 от сентябрь 2005г., № 5 от апреля 2005г., № 62 от ноября 2005г., №67 от 22.12.2005г., № 63 от ноября 2005г., №64 от ноября 2005г., № 3 от 20 месяц не разборчив 2006г., № 11 от 27 месяц не разборчив 2006г., № 17 от 21 месяц не разборчив 2006гг., от 22.11.2006г., № 000000000009601 от 30.11.2006г., №000000000009343 от 22.11.2006г., №000000000009467 от 24.11.2006г., № 00000051 от 10.07.2006г., № НФ000033 от 06.02.2007г., № 00000010 от 29.01.2007г., № 00000030 от 27.02.2007г., № АП00000064 от 08.12.2006г., № АП 00000114 от 28.12.2006г., № АП00000009 от 18.01.2007г., № АЗИ- 000042 от 09.02.2007г., № АЗИ - 000045 от 22.02.2007г., № 062 от 18.12.2006г., №39 от 13.12.2006г., №43 от 04.01.2007г., №1973 от 01.12.2006г., № 00001945 от 01.12.2006г., №-00002120 от 28.12.2006г., №00000232 от 21.02.2007г., №00000262 от 28.02.2007г., № 000000000009692 от 04.12.2006г., №000000000009730 от 05.12.2006г., № 0000000000009740 от 08.12.2006г., №000000000009779 от 13.12.2006г., №000000000010057 от 29.12.2006г., №000000000000007 от 09.01.2007г., №000000000000012 от 10.01.2007г., №000000000000118 от 18.01.2007г., № 000251 от 25.01.2007г., № 000234 от 26.01.2007г., № 000268 от 30.01.2007г., №000391 от 05.02.2007г., №000445 от 13.02.2007г., № 000521 от 21.02.2007г., №000533 от 22.02.2007г.;

За апрель на сумму 2542,88 рублей (адреса: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>): №ТФ-Ц001380 от 06.04.2007г., № 00000203 от 16.04.2007г., № 00009238 от 16.04.2007г., №ТФ-Ц001444 от 17.04.2007г., № ТФ-Ц001628 от 26.04.2007г., № 601АФ00104580 от 30.04.2007г., № 000055705.01020682-СТК от 30.04.2007г., № 1-124489/1Р182 от 30.04.2007г., № 00056305.70422-РТК/1Р182 от 30.04.2007г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоответствии представленных Обществом налоговому органу для применения вычета счетов-фактур положениям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служит основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии в налоговом законодательстве требований к тому, какой адрес (юридический, фактический или почтовый) должен быть указан в счете-фактуре, не соответствуют вышеизложенным нормам материального права, в том числе подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Суд также не соглашается с доводами Общества о том, что ранее вынесенным по результатам камеральной проверки решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва от 17.03.2008г. № 6 подтверждается принятие налоговым органом к возмещению НДС счетов-фактур, при том, что в них были ошибки в графе «адрес», которые налоговым органом признаны несущественными.

К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010г. № 441-О-О указано, что пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.

Из смысла приведенной нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Как показывает анализ оспариваемого положения Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Следовательно, нет оснований считать, что данная норма представляет собой инструмент чрезмерного ограничения права собственности и иных прав налогоплательщика.

На основании изложенного, доводы Общества о том, что предъявление к уплате НДС за 2006г. в размере 7462,08 рублей и за 2007г. в размере 1 288 598,76 рублей, а также соответствующих сумм пени в размере 589 971 рублей и штрафов в сумме 3167 рублей неправомерны и противоречат исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва от 17.03.2008г. № 6, несостоятельны, необоснованны и не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в проверяемый период являлось плательщиком НДПИ.

В соответствии со ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. № 64 дано разъяснение о необходимости учета следующего: положение пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В связи с этим при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Перечень видов полезных ископаемых предусмотрен пунктом 2 указанной статьи, где в подпункте 13 полезными ископаемыми названы концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

Согласно пункту 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

Согласно статье 1 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» к драгоценным металлам отнесено золото, которое может находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, золото в лигатуре в соответствии с договорами от 10.02.2006г. № 226/06, от 08.02.2007г. № 334/07, от 15.01.2008г. № 67/08, заключенными Обществом с ОАО «Красцветмет», отправлялось на аффинажный завод для выделения химически чистого металла. В ходе переработки лигатурного золота на аффинажном заводе выделялось химически чистое золото и химически чистое серебро.

Серебро является продуктом дальнейшей переработки полезного ископаемого, добываемого Обществом, которое самостоятельно его не извлекает из золота в лигатуре, поскольку не обладает для этого техническими возможностями и не имеет необходимой лицензии, а обращается на аффинажный завод, который имеет необходимую лицензию и технологии.

Как установлено материалами налоговой поверки, объектом налогообложения на добычу полезных ископаемых в соответствии с учетной политикой Общества являются полезные ископаемые, добытые на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленных в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях расчета суммы НДПИ и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации добытым полезным ископаемым является золотосодержащее сырье, отвечающее требованиям ТК 117-2-7-90 «Золото лигатурное».

Таким образом, в проверяемый период у Общества объектом налогообложения НДПИ являлось золото в лигатуре.

Материалами дела подтверждается и в судебном заседании установлено, что Обществом применяется прямой метод определения количества добытых полезных ископаемых (посредством применения измерительных средств и устройств), стоимость единицы добытого полезного ископаемого определять исходя из сложившихся за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого.

В соответствии с п. 7 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

Пунктом 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Руководствуясь данной нормой, налоговый орган признал неправильным определение налогооблагаемой базы самим налогоплательщиком. Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом был исчислен НДПИ со всего количества рассчитанного прямым методом полезного ископаемого только золоту.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок оценки стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, который согласно данной норме производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона от 26.03.1998г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» предусмотрено, что драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000г. № 731, учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче на аффинаж (очистку от примесей) осуществляется в пересчете на массу химически чистых металлов.

Согласно пункту 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых. При этом пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации установлены различные налоговые ставки налогообложения концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, и концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (за исключением золота).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

При этом пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации установлены различные налоговые ставки налогообложения концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, и концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (за исключением золота).

Таким образом, вывод заявителя о том, что серебро, полученное на аффинажном заводе при переработке золота в лигатуре (сплава Доре), не может быть признано объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, не соответствует нормам налогового законодательства.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен НДПИ (по серебру) в размере 34 141 рублей, а также соответствующие суммы пеней в размере 19 635,59 рублей и штрафов в размере 19 731,54 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ходатайства Общества определением суда от 23.09.2010г. приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа в порядке ст.ст. 90-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемых частях до вынесения окончательного судебного акта по спору.

Согласно п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований приостановление действия оспариваемого решения налогового органа подлежит отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тардан-Голд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010г. № 76 в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в размере 1 296 060,84 рублей, соответствующих штрафов в размере 3167 рублей и пени в размере 589 971 рубля; налога на добычу полезных ископаемых (по серебру) в размере 34141 рубля, а также соответствующих сумм пеней в размере 19 635,59 рублей, штрафов в размере 19 731,54 рублей, отказать.

Отменить приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010г. № 76 в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в размере 1 296 060,84 рублей, соответствующих штрафов в размере 3167 рублей и пени в размере 589 971 рубля; налога на добычу полезных ископаемых (по серебру) в размере 34141 рубля, а также соответствующих сумм пеней в размере 19 635,59 рублей, штрафов в размере 19 731,54 рублей, после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.М. Хайдып