Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания «Асбест», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского районного отдела Службы судебных приставов-исполнителей ФИО1 Д-Б

об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) квартирой и земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчиков: ФИО2 – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва и её территориальных отделов (подразделений) по доверенности от 20.05.2009г. № 02-1728,

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ЭНКОР» (далее – ООО «ЭНКОР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания «Асбест» (далее - Компания «Асбест»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва (далее – налоговый орган), судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского районного отдела Службы судебных приставов-исполнителей ФИО1 Д-Б (далее – Служба судебных приставов) об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) квартирой и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, путем освобождения от ареста (исключения из описи).

В судебное заседание представители ООО «ЭНКОР», Компании «Асбест», налогового органа, извещенные надлежащим образом, не явились. При таком положении суд вправе провести судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Службы судебных приставов не согласилась исковыми требованиями и пояснила, что наложение ареста на квартиру и на земельный участок, расположенных по указанному адресу, произведено законно и в соответствии действующим законодательством.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ЭНКОР» зарегистрировано 03.03.2005г. в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с образованием задолженности по обязательным платежам в адрес Компании «Асбест» направлены требования об уплате задолженности от 12.02.2008г. № 23844, от 07.04.2008г. № 26467, от 07.05.2008г. № 29031, от 03.07.2008г. № 1487 с установленными сроками уплаты до 03.03.2008г., до 28.04.2008г., до 27.05.2008г., до 14.07.2008г.

Неисполнение требований в установленные сроки явилось основанием для принятия и.о. начальника налогового органа решения № 169 от 04.08.2008г. о взыскании задолженности в пределах сумм, указанных в названных требованиях, в общей сумме 2 132 728,10 рублей за счет имущества Компании «Асбест».

На основании постановления и.о. начальника налогового органа от 04.08.2008г. № 169 о взыскании с Компании «Асбест» задолженности за счет имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д-Б. Барун-Хемчикского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ (далее – судебный пристав) возбуждено 22.08.2008г. исполнительное производство № 93/15/450/3/2008.

Постановлением от 17.02.2009г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера № 93/15/739/3/2009.

17.02.2009г. судебный пристав на основании представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва информации, установив наличие у Компании «Асбест» на праве собственности трехкомнатной жилой квартиры, кадастровый номер 17-17-01/007/2007-141, расположенной по адресу: <...>, земельного участка категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 17:17:01 00 088:0298, находящегося по адресу: <...>, наложил 17.02.2009г. арест на указанный объект недвижимости и земельный участок.

ООО «ЭНКОР», признав, что арест названного имущества произведен незаконно, поскольку указанная трехкомнатная квартира принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 20.08.2008г., в связи с чем арест нарушает права и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.1998г. № 8 указал, что в случае наложения в порядке обеспечения или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим суд с учетом требований статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе вправе оценивать законность оснований возникновения вещного права (титул собственника).

Правовые позиции относительно данного вопроса изложены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 и пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8.

Спецификой данного дела являются те обстоятельства, что в результате проводимых мероприятий в исполнительном производстве в отношении Компании «Асбест» (должника) судебным приставом наложен арест на объект недвижимости и земельный участок, которые в момент наложения ареста были проданы по договору купли-продажи от 20.08.2008г. ООО «ЭНКОР».

Как следует из материалов дела, 20.08.2009г. между Компанией «Асбест» в лице и.о. генерального директора Пак Г.В., действующего на основании Устава, и ООО «ЭНКОР» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, принадлежащие Компании «Асбест» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.04.2007г., зарегистрированного в реестре от 16.05.2007г. № 17-17-01/007/2007-241.

Частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, и избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Пунктом "л" части 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2009г. № 10059, согласно которой до 15.09.2008г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ЭНКОР», являлся ФИО4 (страница 9 выписки).

Согласно протоколу № 11 общим собранием учредителей ООО «ЭНКОР» от 10.09.2008г. принято решение об освобождении ФИО4 от должности генерального директора и об избрании генеральным директором ФИО3

Сделка по отчуждению квартиры и земельного участка совершена 20.08.2009г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи от 20.08.2008г. ФИО3, не являясь генеральным директором ООО «ЭНКОР», избранным участниками в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не обладал полномочиями представлять интересы этого Общества и правом совершать сделки от его имени. В связи с этим договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 20.08.2008г. не соответствует положениям пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом недействительности указанного договора купли-продажи от 20.08.2008г. у ООО «ЭНКОР» отсутствует право требовать освобождения вышеуказанной квартиры и земельного участка от ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 127.

Кроме этого, материалами дела установлено, что указанный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва на определение суда от 14.09.2009г., собственником указанной квартиры и земельного участка является Компания «Асбест».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Следовательно, ООО «ЭНКОР», не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с уплатой истцом при подаче иска в суд государственной пошлины ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ЭНКОР» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания «Асбест, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского районного отдела Службы судебных приставов-исполнителей ФИО1 Д-Б об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) квартирой и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, путем освобождения от ареста (исключения из описи), отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.М.Хайдып