Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Данзырын М.Д., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламажап Ч.О., рассмотрев дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» <...> а ИНН <***>, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании платы в размере 3 857 рублей 49 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» от перевозки тяжеловесных грузов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия;

ФИО2 (водитель транспортного средства),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 17.03.2014г. № 35,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании платы в размере 3 857 рублей 49 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» от перевозки тяжеловесных грузов.

Ответчик и третьи лица - Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия; ФИО4 (водитель транспортного средства) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к исковому заявлению.

Представленные истцом письменные пояснения приобщаются судом к материалам дела.

По существу заявленных требований представитель истца пояснил, что поддерживает свои требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 3 857 рублей 49 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения от перевозки тяжеловесного груза.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 Енисей Федерального дорожного агентства» зарегистрировано 11.12.2002г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: <...>.

ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 08.02.1999г. за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: 668510, <...>.

22.11.2012г. автотранспортное средство SKANIA 124|360Lгосударственный номер <***> с прицепом КРОНЕ SDK27 государственный номер <***>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, под управлением водителя ФИО2 осуществлял перевозку тяжеловесного груза (продукты) по маршруту Минусинск -Кызыл по федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей».

Данный факт установлен Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия при проверке автотранспортного средства на стационарном пункте транспортного контроля СПК «Шивилиг», и подтверждается актом № 308 от 22 ноября 2012 года.

Согласно расчету платы за провоз тяжеловесных грузов, составленным истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», допустимая нагрузка на ось составляет 10,25 тонны (2 ось) фактическая нагрузка на ось 11,02 тонны (2 ось), превышение нагрузки на оси 0,77 тонны (2 ось), (что соответственно составляет 7,51% (фактическая нагрузка на ось – допустимая нагрузка на ось / допустимую нагрузку на ось*100).

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцу автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по нагрузке на оси является сверхнормативным использованием дороги.

Участок федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей», ст. Минусинск - г. Кызыл, по которому осуществлялся проезд транспортного средства Предпринимателем, находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 Енисей Федерального дорожного агентства».

В соответствии с актом от 22.11.12.2012г. № 308 размер вреда, нанесенный транспортным средством ответчика федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей», ст. Минусинск - г. Кызыл, составляет 3 857 рублей 49 копеек.

14.06.2013г. истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена претензия с требованием возместить 3 857 рублей 49 копеек, платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, а также понесенные при отправке данной претензии в течение 3 дней с момента получения данной претензии. В данной претензии указано, что в противном случае ФКУ Упрдор «Енисей» обратится в суд для взыскания указанной суммы, судебных расходов.

Поскольку допустимые нагрузки на ось транспортного средства ответчиком превышены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него 3 857 рублей 49 копеек платы в счет возмещения вреда. В качестве правового основания иска истец указывает статьи 8, 15, 182, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся на момент причинения вреда владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, вреда имуществу (федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей», ст. г.Минусинск - г. Кызыл), принадлежащего ответчику на праве собственности. Следовательно, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009г. № 934 и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 14 "Положения о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам", утвержденного Минтрансом Российской Федерации 30.04.1997 г., предусмотрено, что плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам Российской Федерации, зачисляемая в Федеральный дорожный фонд, перечисляется на расчетный счет Министерства транспорта Российской Федерации, являющегося распорядителем Федерального дорожного фонда.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации", Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты, кроме портов рыбопромысловых колхозов), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного, городского электрического (включая метрополитен) и промышленного транспорта, дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2000 N 710 предусмотрено, что Министерство транспорта Российской Федерации имеет свои территориальные органы.

В соответствии с пунктами 1.2., 3.1., 3.3.6. Устава Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 г. № 87, предусмотрено, что Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Целью деятельности управления является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Для достижения целей и реализации предмета деятельности управление выполняет различные функции, в том числе согласование маршрутов движения по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами и выдача соответствующих разрешений на проезд по автомобильным дорогам федерального значения, транспортных средств, масса, нагрузки на ось и габариты которых превышают допустимые значения, кроме международных перевозок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998г. N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Указанным постановлением введена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также размер, порядок исчисления и взимания платы.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934).

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге М-54 «Енисей» по маршруту движения г.Минусинск - г.Кызыл превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля. При проверке вышеуказанного автомобиля Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия был составлен акт № 308 о превышении допустимых значений осевой нагрузки, при присутствии 2-х свидетелей, водитель от подписи отказался.

Принадлежность автотранспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 31.07.2007 г. N 107, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 14.09.2007 г. N 10136, утвержден Административный регламент Федерального дорожного агентства по предоставлению государственной услуги по расчету платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, определяющий порядок взаимодействия Росавтодора, его подведомственных организаций и их структурных подразделений с физическими и юридическими лицами при предоставлении государственной услуги по расчету платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в счет возмещения вреда (пункт 1 регламента).

Пунктом 3 указанного регламента предусмотрено, что предоставление государственной услуги осуществляется подведомственными Росавтодору организациями, осуществляющими расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, перечень которых указан в приложении N 1 к Регламенту. Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства" вошло в указанный перечень подведомственных Росавтодору организаций и определено под номером 10.

Расчет суммы вреда произведен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением № 934 от 16.11.2009 г., Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 г., исходя из вида, технических характеристик транспортного средства, каждой осевой массы и протяженности маршрута, с применением в качестве индексов-дефляторов прогнозных значений индексов-дефляторов за 2012 год, утвержденных Письмом Минэкономразвития от 21.08.2007г. №с12529-ГГ/Д03.

Исходя из Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934, расчет производится по следующей формуле:

Пp = [Рпм +(Рпом1 + Р пом2 + Р помi)] х S х Ттг ,

где: Пp - размер платы за провоз тяжеловесных грузов;

Рпм - плата за превышение массы при перевозке на расстояние 100 км;

Р пом1, Р пом2, Р помi - возмещение вреда при превышении нагрузок по осям на 100 км;

i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок;

S - расстояние (сотни километров);

Ттг,- базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по следующей формуле:

Т тг = Т тг х Iтг, где:

Тпг - базовый компенсационный индекс предыдущего года;

Iтг - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования.

Исходя из произведенного истцом, таким образом, расчета, размер вреда, подлежащего взысканию соответчика, составил 3 857 рублей 49 копеек. Данный расчет является верным, т.к. соответствует требованиям действующего законодательства. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик доказательства исполнения обязанности по внесению платы в указанном размере и контррасчет не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии сертификата весов, непредставлении истцом достоверной информации о системе и порядке измерений автотранспортного средства, в связи со следующим.

Пунктом 7 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организация пунктов весового и габаритного контроля.

Таким образом, полномочия по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения принадлежат исполнительным органам государственной власти, на автомобильных дорогах муниципального значения - местной администрации (исполнительно-распорядительному органу муниципального образования). Также полномочия по организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств может выполнять бюджетное учреждение, созданное Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации их полномочий в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В материалы дела истец представил описание системы дорожного контроля СДК.Ам, от 23.06.2006г.,согласно которой, данная системы выпускается по ГОСТ 12997 и техническим условиям ТУ 4274-05-49804336-01; приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 3779 от 11.12.2008г. о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений; лицензию № 005232_ИР от 11.12.2008г. на осуществление деятельности по по изготовлению и ремонту средств измерений, выданную ООО НИиПФ «Тензор» на срок до 11.12.2013г.; свидетельство о поверке № 950 согласно которому средство измерения, принадлежащее ОАО ДЭП 364 прошло поверку 02.09.2011г. на срок до 02.09.2011г., свидетельство о поверке № 1217 согласно которому система дорожного контроля, принадлежащая ОАО «Транс-Азимут» прошла поверку 11.10.2012г. на срок до 11.10.2013г.

Таким образом, суд делает вывод о том, что измерение фактических нагрузок на оси автомобиля, принадлежащего ИП ФИО1 произведено посредством автомобильных весов, сертифицированных и проверенных в установленном порядке.

Довод ответчика, отраженного в ходатайстве от 05.05.2014г., о том, что согласно государственного контракта № 02-12 от 16.01.2012г. на посту весового контроля отсутствует оборудование СДК АМ 03-1-2, однако имеется оборудование СДК АМ 01-1-2 № 370, опровергается материалами дела, а именно свидетельствами о поверке № 950 и № 1217. Согласно указанных свидетельств в номер средства измерения самим органом метрологии внесены изменения: номер СДК АМ 01-1-2 № 370 изменен на номер СДК АМ 03-1-2 № 370 и имеется запись «исправленному верить, начальник отдела метрологии».

В связи с изложенным, учитывая, что исправления в свидетельстве заверены печатью и подписью доверенного лица организации у суда отсутствуют основания не доверять указанному свидетельству.

Кроме того, довод ответчика о том, что ООО «Транс-Азимут» в рамках вышеназванного контракта переданы иные средства измерения, отсутствующие на посту весового контроля не имеет правового значения, поскольку согласно свидетельствам о поверке № 950 от 02.09.11г. № 1217 от 11.10.2012г. средство измерения СДК АМ 03-1-2 принадлежащее в 2011г. ОАО ДЭП №364, а в 2012г. ООО «Транс-Азимут» и является тем средством измерения, с помощью которого установлены превышения на оси автотранспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО1

Таким образом, оценивая указанный довод, суд отмечает, что сам факт принадлежности весов той или иной организации никем не оспаривается и указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных доказательств подтверждающих обоснованность своих возражений ответчик не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств в подтверждение того, что взвешивание принадлежащего ответчику транспортного средства производилось весовым оборудованием, не пригодным к применению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что использованные, при спорном взвешивании средства измерения, имеют свидетельства о поверке, следовательно, акт и отраженные в нем результаты взвешивания могут быть положены в основу для удовлетворения заявленного иска.

В силу ст. ст. 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что настоящий спор возник, и производство по делу возбуждено в виду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 своих обязательств по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, а также учитывая, что заявленное требование Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» фактически удовлетворено в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 Енисей Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрированного по адресу: <...> в пользу Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>; ОГРН <***>) вред, причиненный федеральной автомобильной дороге, в размере 3 857 руб. 49 коп.

Выдать исполнительный лист истцу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Направить исполнительный лист в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Данзырын М.Д.