Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.03.2008 г.,

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт серии <...>, выданный УВД г. Кызыла Республики Тыва 24.12.01 г.)

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по РТ) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и пояснил, что 11.06.08 г. в 13 час. 00 мин. в <...> в результате плановой проверки государственным инспектором ФИО3 составлен протокол № 002138 о совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на индивидуального предпринимателя ФИО1 – за не организацию проведения контроля технического состояния автобусов по возвращению к месту стоянки в период с 01.01.08 г. по 05.06.08 г., не организацию учета рабочего времени водителей, что является нарушением лицензионных требований и условий.

Заявитель просит суд привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 3000 руб.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании, не отрицая факт правонарушения, пояснил, что выявленные в ходе плановой проверки нарушения им устранены.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва 04.02.08 г., что подтверждается представленным суду свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 17 № 000413004.

Согласно материалам дела следует, что на основании Приказа руководителя УГАДН по РТ от 03.06.08 г. № 85 проведена плановая проверка предпринимателя по вопросам исполнения предпринимателем законодательных, нормативных правовых и нормативно-технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, в результате которой установлены следующие нарушения лицензионных требований и условий: не организация проведения контроля технического состояния автобусов по возвращению к месту стоянки в период с 01.01.08 г. по 05.06.08 г., не организация учета рабочего времени водителей.

По результатам проверки составлен акт от 11.06.08 г. № 85 и протокол № 002138 от 11.06.08 г. о совершении предпринимателем административного правонарушения, на основании которых Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда

Согласно лицензии ГСС-17-000435 от 08.07.03 г., выданной предпринимателю ФИО1, владелец лицензии обязан обеспечить установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3 и 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, и пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложены в том числе обязанности по ведению документации по учету рабочего времени и времени отдыха водителей и обеспечению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки

Факт несоблюдения Предпринимателем вышеуказанных требований, выразившихся в не организации проведения контроля технического состояния автобусов по возвращению к месту стоянки в период с 01.01.08 г. по 05.06.08 г. и не организации учета рабочего времени водителей подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при осуществлении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Предпринимателем правонарушения, а также обстоятельства своевременного устранения нарушений, указанных в предписании № 784 от 10.06.08 г., приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем признает его малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд освобождает индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в порядке ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО4 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 17 № 000413004), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.