Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаалы А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» к Службе государственной жилищной инспекции Республики Тыва об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.09.2010 г. № 725-2/10,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2010 г. № 44 и представителя административного органа ФИО2 по доверенности от 19.10.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Республики Тыва (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 г. № 725-2/10 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объявления перерыва с 14 час. 30 мин. 19.10.2010 г. до 16 час. 30 мин. 20.10.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав заявленные требования, пояснил, что оспариваемое постановление административного органа принято с нарушением статей 25.1., 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку акт проверки от 07.09.2010 г. № 725 и постановление от 09.09.2010 г. № 725-2/10 были составлены в отсутствие законного представителя общества без надлежащего уведомления о месте, времени и дате рассмотрения дела. Кроме того, в постановлении не указана сумма штрафа, которая назначена обществу по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем общество просит суд отменить названное постановление и взыскать с административного органа судебные расходы в сумме 20000 руб.

Административным органом представлен отзыв на заявление и в судебном заседании его представитель поддержав, доводы изложенные в отзыве, пояснил, что факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела. Служба считает, что процессуальные требования по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ не нарушены, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества ФИО3 по доверенности от 07.09.2010 г., который отказался от подписи в протоколе, о чем имеется соответствующая запись. Кроме того, представитель административного органа считает, что постановлением от 09.09.2010 г. № 725-2/10 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просит суд отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя Службы от 02.09.2010 г. № 725 и уведомлением о проведении мероприятия по государственному контролю от 03.09.2010 г. № 725 инспектору Службы государственной жилищной инспекции Республики Тыва ФИО4 установлено проведение внеплановой проверки соблюдения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», жилого дома расположенного по адресу: <...>.

В результате проверки в жилом доме расположенного по адресу: <...>, установлены следующие нарушения: подвал № 1 затоплен течью со стояка ХВС, мусор в подвалах № 1и № 2, неисправное состояние фундаментов входа в подвал № 1, повышенная влажность в подвальных помещениях, отсутствуют продухи подвальных помещений, о чем административным органом был составлен акт от 07.09.2010 г. № 725.

Уведомлением от 07.09.2010 г. № 725, служба сообщило о явке законного представителя ООО УК «Жилсервис» для составления протокола об административном правонарушении на 09.09.2010 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. № 8,9.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена в статье 7.22 КоАП, жилищным инспектором Службы составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2010 г. № 725-1/10, на основании которого Служба вынесла постановление от 09.09.2010 г. № 725-2/10 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя о признании незаконным постановления Службы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22. КоАП, рассматривают органы государственной жилищной инспекции (часть 1 статьи 23.55 КоАП).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен Службой как уполномоченным органом.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 26.07.2007 № 46) разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица, предусмотренный статьей 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе также не является доказательством надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, протокол № 725-1/10 об административном правонарушении в отношении ООО УК «Жилсервис» составлен 07.09.2010 г. с участием ФИО3, действующего на основании доверенности от и.о. ФИО5 из содержания которой не следует, что данное лицо наделено полномочиями представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в целях реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как ООО УК «Жилсервис» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в связи с тем, что не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении от 07.09.2010 г. № 725-1/10 содержит описание события административного правонарушения, выразившегося в том, что в доме № 97 по ул. Кочетова подвальное помещение № 1 затоплено течью стояка ХВС, неисправно состояние фундаментов входа в подвал № 1, мусор в подвальных помещениях и при спуске в подвалы, повышенная влажность и сырость подвальных помещений, в связи с чем деяние квалифицировано административным органом в соответствие со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 г. № 725-2/10 общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, событие административного правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении от 07.09.2010 г. № 725-1/10 не соответствует событию административного правонарушения, изложенному в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 г. № 725-2/10; признаки в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанном постановлении об административном правонарушении не содержатся. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 г. № 725-2/10 не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, факт нарушения обществом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано в том числе мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае, суд, исследовав представленные в дело доказательства, в частности, постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 г. № 725-2/10, установил, что в представленном ООО УК «Жилсервис» постановлении должностное лицо Службы не указало конкретную сумму назначенного административного штрафа, в связи с этим приходит к выводу, что, фактически, административный орган не вынес мотивированное решение по делу.

Данное обстоятельство не отрицалось административным органом и в судебном заседании представитель Службы, представив постановление от 09.09.2010 г. № 725-2/10, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб., подтвердил, что в экземпляре, направленном обществу, отсутствует сумма назначенного административного штрафа.

Указанные процессуальные нарушения считаются существенными, поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом допущены процессуальные нарушения норм права при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

При подаче заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности представителем ООО УК «Жилсервис» заявлено ходатайство о взыскании с Службы государственной жилищной инспекции расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые согласно данной норме права состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, между обществом и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи от 13.10.2010 г., согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по оспариванию в Арбитражном суде Республики Тыва постановления об административном правонарушении от 09.09.2010 г. № 725-2/10.

В соответствии с договором от 13.10.2010 г. обществом расходным кассовым ордером ФИО1 было оплачено 20000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ; учитывая участие представителя общества в двух судебных заседаниях и, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны административного органа, с учетом вышеназванных норм, арбитражный суд приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, установленные судом.

Административный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

З аявление Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис», находящегося по адресу: 667003, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером № 1081701000248 об оспаривании решения административного органа удовлетворить:

Признать незаконным постановление руководителя Службы государственной жилищной инспекции Республики Тыва ФИО6 от 09.09.10 г. № 725-2/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» и отменить его полностью.

Взыскать с Службы государственной жилищной инспекции Республики Тыва в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья А.Х.Чамзы-Ооржак