Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Маады А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4,

о признании недействительными решения по делу № 04-06-08/17-11-11 от 17.08.2011г. в части, предписаний по делу № 04-06-08/17-11-11 от 17.08.2011г.,

при участии в заседании:

от заявителей: не явились,

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 04.10.2011г. №10,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 (далее – предприниматели, заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу № 04-06-08/17-11-11 от 17.08.2011г. в части признания предпринимателей ФИО1, ФИО2 нарушившими пункты 1 и 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции», предписаний по делу № 04-06-08/17-11-11 от 17.08.2011г., выданных предпринимателям ФИО1, ФИО2; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание заявители, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, заявлений или ходатайств о рассмотрении либо невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не направляли. При таком положении суд вправе рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФАС считает, что оспариваемые решение, предписания законны, обоснованны и не подлежат отмене. Довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства обоснования месторасположения АЗС, расстояния между ними, транспортные схемы, необоснованны, так как географические границы определены территорией исходя из расположенных на территории Дзун-Хемчикского района АЗС, также минимальных временных затрат и низких транспортных расходов, связанных с приобретением потребителем нефтепродуктов на АЗС, расположенных на сопредельных территориях муниципальных образований. О согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно свидетельству серии 17 № 000483838 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24.03.2005г. за основным государственным регистрационным номером 304170920300077.

ФИО2 в соответствии со свидетельством серии 17 № 000441635 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 20.03.2008г. за основным государственным регистрационным номером 308170908000042.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011г. в адрес УФАС из прокуратуры Дзун-Хемчикского района поступила информация о том, что 27.04.2011г. все автозаправочные станции на территории кожууна одновременно закрылись.

Также 04.05.2011г. в адрес УФАС поступило заявление гражданина ФИО6, направленное Службой по тарифам Республики Тыва, об установлении на территории Дзун-Хемчикского кожууна цен на бензин в размере 35 руб. за литр.

16.05.2011г. руководителем УФАС возбуждено дело № 04-06-08/17-11-11 в отношении предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по признакам нарушения пунктов 1, 7 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

По итогам рассмотрения материалов дела № 04-06-08/17-11-11 решением УФАС от 17.08.2011г. предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны нарушившими пункты 1, 7 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, выразившееся в совершении согласованных действий по прекращению отпуска автомобильного топлива марки АИ-92 в период 26-27.04.2011г. и действий, направленных на установление и поддержание цен на автомобильное топливо марки АИ-92 на территории Дзун-Хемчикского района в период с 27 апреля 2011г. по 7 мая 2011г. Производство по делу № 04-06-08/17-11-11 в отношении предпринимателя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 выданы предписания по делу № 04-06-08/17-11-11 от 17.08.2011г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части совершения согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на автомобильное топливо марки АИ-92 на территории Дзун-Хемчикского района в период с 27 апреля 2011г. по 7 мая 2011 года и прекращению отпуска автомобильного топлива марки АИ-92 в период 26-27 апреля 2011 года, путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта следом за другими хозяйствующими субъектами на территории Дзун-Хемчикского района и о принятых мерах проинформировать в срок до 10.09.2011г.

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 не согласившись с вынесенными в отношении их решением и предписаниями УФАС, признав их незаконными и необоснованными, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя УФАС, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания действий органа государственной власти незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о конкуренции).

В силу статьи 4 Закона о конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 1, 3, 4, 7, 17 Закона).

Согласно части 1 ст. 8 Закона о конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в частности к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Пунктом 7 части 1 статьи 11 Закона (действовавшего в период рассмотрения дела № 04-06-08/17-11-11) установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства.

В пункте 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. № 15956/08).

Закон определяет понятие согласованных действий как особую разновидность монополистической деятельности.

Согласованные действия не предполагают заключение их участниками соглашений или достижение каких-либо иных формальных договоренностей, являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, наносящего ущерб интересам контрагентов и ограничивающего конкуренцию, и соответственно, не могут быть подтверждены документально. Причем данные действия не обусловлены какими-либо внешними факторами, а являются осознанной деятельностью субъектов.

Согласно материалам дела индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществляют розничную продажу автомобильного бензина на территории Дзун-Хемчикского района Республики Тыва.

В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010г. № 220, антимонопольным органом проведен анализ деятельности хозяйствующих субъектов по розничной реализации автобензина марки АИ-92 в период с 03.03.2011г. по 07.05.2011г. на территории Дзун-Хемчикского района Республики Тыва (л.д.52-57, т. 1).

Из материалов дела следует, что в период с 29 апреля 2011г. по 03 мая 2011г. предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 одновременно прекратили розничную реализацию бензина марки АИ-92 на АЗС, а с 04 мая 2011г. у предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 происходит увеличение розничной цены на автомобильный бензин марки АИ-92. При этом имеется существенная разница как в самих ценах закупа, так и в периодах и темпах их увеличения. Однако в рассматриваемый период установление розничной цены хозяйствующими субъектами, в том числе заявителями, происходит относительно синхронно и ориентировано на розничные цены друг друга.

В рассматриваемый период с 03.04.2011г. по 03.05.2011 предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 последовательно (друг за другом) устанавливали практически на одном уровне цены на бензин марки АИ-92. При этом у них закупочная цена на бензин марки АИ-92 на тот момент была неизменна, оставались также неизменными транспортные расходы и прочие издержки.

Также предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 одновременно с 29.04.2011г. по 03.05.2011г. прекратили розничную реализацию бензина марки АИ-92 на АЗС, а с 04.05.2011г. также одновременно начали реализацию автомобильного бензина марки АИ-92 по цене 35 рублей за литр.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод УФАС о том, что вследствие систематических и относительно синхронных действий предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддерживали экономически необоснованные цены на бензин марки АИ-92 на территории Дзун-Хемчикского района Республики Тыва при отсутствии на то объективных и в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке обстоятельств. Сформированная и поддерживаемая модель поведения позволяла каждому из указанных хозяйствующих субъектов вне зависимости от обстоятельств устанавливать розничные цены на одном экономически необоснованном уровне, сдерживая темпы их снижения. Предприниматели, увеличивая цены на бензин марки АИ-92, не рискуют возможной потерей потребителей, поскольку согласно сложившейся традиции заведомо осознают, что аналогичным образом будет действовать и другие хозяйствующие субъекты на соответствующем рынке.

Результат подобных действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов (предпринимателей ФИО1, ФИО2), нацеленных на единую цель - получение большей прибыли. Согласованность действий хозяйствующих субъектов при указанных обстоятельствах достигается путем повторений одним субъектом действий другого. При этом действия каждого из них заранее известны другому, поскольку информация о ценах на нефтепродукты общедоступна и размещается на стендах при автозаправочных станциях (далее - АЗС), в связи с чем каких-либо письменных доказательств при указанных обстоятельствах может и не быть. Рыночное поведение участника согласованных действий характеризуется утратой независимости и самостоятельности, которые согласно положениям статьи 4 Закона о защите конкуренции являются основой конкуренции.

УФАС также установлено, что у предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 различные поставщики нефтепродуктов, различные закупочные цены, объемы закупки и реализации, товарооборот и себестоимость.

Следовательно, обстоятельства, в равной мере влияющие на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, отсутствуют.

УФАС в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что общие факторы, объективно влияющие на изменение розничных цен на бензин марки АИ-92 на АЗС, в частности, конъюнктура оптового рынка, изменение цены поставщиками, имеют индивидуальное проявление в каждом хозяйствующем субъекте в разной степени, а проведенный анализ хозяйственной деятельности указанных участников рынка выявил различные субъективные экономические факторы, влияющие на формирование розничных цен: различные поставщики, разные закупочные цены, объемы закупа и реализации.

Таким образом, обстоятельства, в равной мере влияющие на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, не установлены. Доказательств, подтверждающих их наличие, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителей на недоказанность заведомой информированности хозяйствующих субъектов, в отношении которых осуществлялась проверка антимонопольным органом, о действиях друг друга отклоняется судом как несостоятельная.

Наличие у хозяйствующих субъектов возможности отслеживать и оценивать рыночное поведение (ценовую политику) конкурентов явно усматривается из обстоятельств рассматриваемого дела: информация о ценах на нефтепродукты общедоступна, раскрывается на стелах рядом с АЗС. Причем возможность повторяемости поведения обеспечивается и без документального, письменного оформления путем заключения соглашения и письменного обмена информацией, поскольку является прямым следствием раскрытия хозяйствующими субъектами своих действий в условиях «коллективного» доминирования. Кроме того, цены предпринимателями изменились после прекращения реализации бензина с 29.04.2011г. по 03.05.2011г., следовательно, каждому из заявителей перед изменением цены было заранее известно о ценах, установленных другим.

В данном случае каждый из участников соответствующего рынка, руководствуясь негласной скоординированной ценовой политикой, заранее зная, что установление (поддержание) розничных цен на определенном уровне одним повлечет за собой установление (поддержание) на том же уровне цен другим, преследовал цель - получение большей прибыли, что соответствовало интересам каждого из них.

Таким образом, сформированная и поддерживаемая заявителями модель позволяла каждому из них вне зависимости от обстоятельств устанавливать и поддерживать цены на одном необоснованном высоком уровне, не рискуя потерять покупателей.

Довод заявителя о том, что УФАС не указаны конкретные объективные причины для изменения розничной цены на бензин, суд считает необоснованным, так как антимонопольным органом проводился мониторинг розничных цен на нефтепродукты хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, в связи с чем регулярно проводился анализ полученных данных о розничных ценах на нефтепродукты, устанавливаемых этими хозяйствующими субъектами.

Учитывая, что пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции установлен безусловный запрет на осуществление согласованных действий, результатом которых является (может явиться) установление, поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), не требуется доказательств наступления каких-либо иных последствий, негативным образом влияющих на конкуренцию, то есть само по себе синхронное установление заявителями в данном случае цены на бензин марки АИ-92 в размере 35 рублей за литр в отсутствие на то объективных причин, влияющих на формирование цен, свидетельствует о нарушении (ограничении) конкуренции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителей нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в совершении согласованных действий, результатом которых является установление, поддержание цен на бензин марки АИ-92 на территории Дзун-Хемчикского района Республики Тыва.

При изложенных обстоятельствах решение УФАС в оспариваемой части, а также предписания, выданные заявителям, соответствуют Закону о конкуренции, не нарушают прав и законных интересов предпринимателей, следовательно, признанию недействительными в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

В связи с уплатой заявителем государственной пошлины ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительными решения по делу № 04-06-08/17-11-11 от 17.08.2011г. в части признания индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 нарушившими пункты 1, 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предписаний по делу № 04-06-08/17-11-11 от 17.08.2011г., выданных индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Н.М. Хайдып