Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва

о признании недействительными акта проверки использования по назначению и обеспечения сохранности федерального имущества от 01.07.2015г. № 7 П/15, предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки федерального имущества от 22.07.2015г. № ОЧ-01-1574,

при участии представителей:

от заявителя: Данчай-оол А-Ч.А. по доверенности от 23.09.2015г., ФИО1 по доверенности от 12.01.2015г. № 14-21/51,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 23.06.2015г.,

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, УФК) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва (далее – заинтересованное лицо, Росимущество) о признании недействительными акта проверки использования по назначению и обеспечения сохранности федерального имущества от 01.07.2015г. № 7 П/15, предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки федерального имущества от 22.07.2015г. № ОЧ-01-1574.

В судебном заседании представители заявителя уточнили заявленные требования, просили признать недействительными акт проверки от 01.07.2015г., а также пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 предписания Росимущества от 22.007.2015г. № ОЧ-01-1574. В связи с тем, что остальные части пункты предписания исполнены и приняты Росимуществом, указали на отсутствие спора.

Представитель заинтересованного лица согласилась с уточнением.

Судом принято уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя пояснили, что Росимуществом были нарушены административные процедуры в рамках плановой выездной комплексной проверки, а именно: превышение срока проведения проверки, нарушение срока составления акта проверки, при вынесении предписания не были учтены возражения и представленные документы, свидетельствующие об устранении им недочетов, указанных в акте проверки. Согласно пояснениям с пунктом 1.1 предписания не согласны, так как 15.04.2015г. в адрес Росимущества была направлена копия договора о передаче федерального имущества во временное безвозмездное пользование от 31.12.2014г., заключенного между УФК и ФКУ "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации", для согласования. Письмо о согласовании Росимущество получило 16.04.2015г., но ответа не последовало. По мнению заявителя, в случае непоступления ответа от Росимущества договор считается согласованным. С пунктом 1.2 предписания не согласны, так как указанное нарушение не соответствует действительности, поскольку часть земельного участка, находящегося внутри границ обозначенных координатными точками №№ 1515, 1516, 1517, 1518,1519, не входит в состав земельного участка УФК с кадастровым номером 17:18:0105024:0147. С пунктом 3.1 предписания не согласны, так как указанные в предписании сооружения - гаражи не являются объектами капитального строительства, так как являются временными сооружениями, объектами вспомогательного использования, не имеющего фундамента, который обеспечивает его прочную связь с землей, не может квалифицироваться как недвижимость, в связи с чем государственной регистрации не подлежат. Доводы Росимущества о том, что на территории земельного участка территориального отдела УФК, расположенного в Сут-Хольском районе, выявлено сооружение гаража, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют действительности, поскольку сведения об объекте капитального строительства – здания гаража в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, так как сооружение не относится к объектам недвижимости. С пунктом 3.2 не согласны, так как хозяйственные постройки (навес, баня) не являются объектами недвижимости, поскольку не относятся к объектами капитального строительства. Данные объекты являются объектами вспомогательного использования, так как предназначены для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеют возможности самостоятельного использования для иной деятельности, что свидетельствует об их отнесении к общему имуществу здания, в связи с чем хозяйственные постройки (навес, баня) отражены в техническом паспорте нежилого помещения. С пунктом 3.4 предписания не согласны, поскольку штатная численность управления составляет 280 единиц, при расчете потребности в кабинетных площадях учтена штатная численность только гражданских служащих в количестве 251 единиц. Нормативы обеспечения кабинетной площадью руководства законодательно не установлены, определенные в СНиПах нормативы являются минимальными и не ограничивают размер максимальной кабинетной площади руководства управления. При осуществлении расчетов не учтено, что количество водителей составляет 8 единиц в водительской комнате, кабинетные площади в размере 45,3 кв.м. используются ФКУ отряд охраны Минфина РФ с численностью 36 работников на основании государственного контракта от 31.12.2014г., соответственно, данные площади не должны входить в расчет кабинетной площади. При расчете общей кабинетной площади учтены площади конференц-зала, учебного класса, кабинета совещаний, которые не используются в качестве мест, необходимых для исполнения служащими (работниками) своих должностных обязанностей. Кроме того, норматив обеспечения кабинетной площадью работников учреждения, установленный постановлением Правительства РФ от 05.01.1998г. № 3, является минимальным и не ограничивает размер максимальной кабинетной площади работников учреждения. С пунктом 3.5 не согласны, так как согласно техническому паспорту нежилого помещения в с. Чаа-Холь общая площадь составляет 81,4 кв.м., на 1 сотрудника приходится 16,28 кв.м., в с. Чеди-Холь на 1 сотрудника приходится 11,03 кв.м., в г. Чадан на 1 сотрудника приходится 15,4 кв.м. площади. Согласно пояснениям Росимущество была проведена повторная плановая проверка по одному и тому же предмету, что является незаконным.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что при проведении плановой проверки нарушений процедуры проведения проверки не допущено, установленные сроки проведения проверки были соблюдены. Акт проверки не обладает признаками ненормативного акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности заявителя, а носит информационных характер, поскольку в нем зафиксированы лишь результаты проведения фактической проверки. Следовательно, акт не относится к ненормативным актам, обжалование которых предусмотрено ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки федерального имущества. Указанные нарушения являются исполнимыми, поскольку в настоящее время заявителем предписание частично исполнено, что подтверждается письменными отчетами об устранении нарушений. Возражения, данные по каждому пункту оспариваемого предписания, были рассмотрены Росимуществом при представлении УФК возражений на акт проверки, на них были даны соответствующие возражения. Каждый пункт оспариваемого предписания обоснован, Росимуществом собрано достаточно доказательств допущения УФК нарушений при использовании федерального имущества. Так, нежилые помещения административного здания переданы в безвозмездное пользование ФКУ "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" без согласования с Росимуществом. Факт направления копии договора не свидетельствует о его согласовании. Часть земельного участка находится в пользовании ОАО "Тываэнерго" под размещение трансформаторной подстанции также без согласия Росимущества. На сооружения гаража, на хозяйственные постройки (навесы, бани) не представлены документы, подтверждающие вид объекта. При расчете потребности в служебных помещениях выявлены излишки кабинетной площади, а также нехватка кабинетной площади в некоторых объектах УФК, что не соответствует нормам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 03.08.2015г. Управление Федерального казначейства по Республике Тыва зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 1-18 т. 2).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.05.2015г. № 5-43/р Росимуществом проведена плановая выездная проверка УФК по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства по использованию федерального имущества (л.д. 16-24 т. 1).

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства по эффективному использованию федерального имущества. Итоги проверки оформлены актом от 01.07.2015г. № 7 П\15 (л.д. 26-87 т. 1).

22.07.2015г. Росимуществом вынесено предписание № ОЧ-01-1574 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки федерального имущества (л.д. 139-142 т. 1).

Не согласившись с вынесенным актом № 7 П\15 от 01.07.2015г. и предписанием № ОЧ-01-1574 от 22.07.2015г., УФК обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Росимущество возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а на УФК - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009г. № 278, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных не территории субъекта РФ, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, в том числе полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества с настоящим Положением. (л.д. 71-86 т. 5).

Территориальный орган осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленною в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (пункт 4.1.2 Положения).

Проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решение о проведении аудиторских проверок федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц по эффективному использованию и сохранности федерального имущества (пункт 4.1.3 Положения).

В соответствии с пунктом 4.1.27 Положения осуществляет в отношении федеральных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, с учетом мнения территориального органа по месту расположения недвижимого имущества, согласование передачи объектов недвижимого имущества в аренду, безвозмездное пользование, за исключением имущества, указанного в пунктах 4.1.13 и 4.2.10 настоящего Положения.

С учетом изложенного проверка проведена Росимуществом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 той же статьи собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 28.09.2005г. № 5-214 Росимущество закрепило за УФК недвижимое имущество, относящееся к федеральной собственности - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3 060,8 кв.м. (л.д. 13, т. 3).

В ходе проверки выявлено, что фактически помещения в административном здании, расположенном по адресу: <...>, используются, в том числе, Федеральным казенным учреждением «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» на основании государственного контракта № 1 от 31.12.2014г. о передаче федерального недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование - кабинеты № 106, № 107.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 данного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Как разъяснено в абз. 5 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Как следует материалов дела, Росимущество, как собственник федерального имущества, дало в 2013 году согласие на передачу федерального имущества - три нежилых помещения площадью 27,8 кв.м., 22,5 кв.м., 22,8 кв.м., находящихся в административном здании по адресу: <...> «а», закрепленном за УФК, во временное безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» на основании договора о передаче федерального недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от 31.12.2013г. № 1, что подтверждается письмом от 17.04.2013г. № ОЧ-04-664.

15.04.2015г. УФК с сопроводительным письмом № 12-09-10/1560 также направило в Росимущество для согласования государственный контракт № 1 о передаче федерального недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от 31.12.2014г. с аналогичными условиями (л.д. 30, т. 3). Ответа от Росимущества не последовало.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 15.04.2008г. № 201 в целях обеспечения защиты объектов территориальных органов Федерального казначейства и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора для защиты объектов созданы обособленные подразделения (филиалы – отряды), выполняющие охранные функции, выделены служебные помещения для комендатур, приказано обеспечить дельнейшее содержание, оплату коммунальных услуг и телефонной связи оснастить оборудованием и мебелью в пределах средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориальных органов Федерального казначейства. (л.д. 133-135, т. 4).

Следовательно, передача Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» помещений № 106 и № 107 обусловлена необходимостью обеспечения основной деятельности УФК.

Доказательств неправомерности передачи в безвозмездное пользование Росимуществом не представлено.

На основании изложенного пункт 1.1 предписания Росимущества от 22.07.2015г. № ОЧ-01-1574 является необоснованным.

Пункт 1.2 предписания № ОЧ-01-1574, где указано, что часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> «а», находится в пользовании ОАО «Тываэнерго» под размещение трансформаторной подстанции без согласия собственника федерального имущества и заключения договорных отношений, суд признает неправомерным по следующим основаниям:

Согласно свидетельству серии АА-17 № 035539 УФК на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок, расположенный на землях поселения, общей площадью 4638 кв.м., расположенный по адресу: <...> «а», номер объекта 17:18:0105024:0147 (л.д.8 т. 4).

Из кадастрового плана земельного участка 17:18:0105024:0147 от 14.03.2014г. № 17/14-1-17186 следует, что земельный участок частично входит в Зону «Охранная зона ЛЭП 10 кВ комплекс № 3 фидер 13» (л.д. 9-10 т. 4).

На основании договора купли-продажи электросетевых комплексов от 24.04.2007г. постановлением Мэрии города Кызыла от 28.04.2008г. № 629 ОАО "Тываэнерго" переданы в аренду сроком на 30 лет обособленные земельные участки категории земель населенных пунктов в качестве единого землепользования под «Комплекс № 3 электрических сетей 10 кВ от ЗРУ ПС-10 «Южная», расположенные в центральной и восточных частях г.Кызыла, общей площадью 3136,52 кв.м. для целей использования под электросетевой комплекс. В том числе числится трансформаторная подстанция № 144 по ул. Красноармейская, 76а/Т с площадью 37,69 кв.м.

01.03.2009г. между Мэрией г.Кызыла в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла и ОАО "Тываэнерго" заключен договор № 5389 аренды земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 17:18:0000000:11, выступающий в качестве единого землепользования общей площадью 3136,52 кв.м., расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Тыва, г.Кызыл, в центральной и восточной частях города, для использования под Комплекс № 3 электрических сетей 10 кВ от ЗРУ ПС-10 «Южная».

Актом приема-передачи от 01.03.2009г. земельный участок передан ОАО "Тываэнерго" в аренду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2015г. № 17/003/022/2015-656 земельный участок с кадастровым номером 17:18:0000000:11 закреплен на праве аренды сроком на 30 лет за ОАО «Тываэнерго». В состав единого земельного участка с кадастровым номером 17:18:0000000:11 входит, в том числе обособленный участок с кадастровым номером 17:18:0105024:391 площадью 37,69 кв.м. (пункт 221 кадастрового паспорта земельного участка от 19.08.2015г. № 17/15-1-63597). (л.д. 87-102 т. 5)

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается, что УФК является правообладателем спорного земельного участка, занятого трансформаторной подстанцией. Доказательств обратного Росимуществом не представлено.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает наличие нарушений по использованию УФК федерального земельного участка.

Пункт 3.2 предписания от 22.07.2015г. № ОЧ-01-1574 об отсутствии документов, подтверждающих вид объектов на хозяйственные постройки (навес, баня), находящихся на земельных участках, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования:

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, <...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, <...>, суд также необоснованным в силу следующего:

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности не жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

С учетом изложенного к объекту права собственности относится недвижимое имущество, в данном случае – административное здание, а спорные подсобные строения (навес, баня) являются принадлежностью нежилых помещений и составляют единое целое, являясь единым хозяйственным объектом с нежилыми помещениями, находящихся на земельных участках, расположенных по адресу: Республика Тыва, <...>, по адресу: Республика Тыва, <...>.

Поскольку хозяйственные постройки (навес, баня) составляют единое целое с нежилым помещением, а объектом права собственности является недвижимое имущество, соответственно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права отдельно от права на нежилое помещение и права пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах с учетом действующих норм гражданского законодательства Российской Федерации спорные хозяйственные постройки (навес, баня), находящиеся на земельных участках, расположенных по адресам: Республика Тыва, <...>; Республика Тыва, <...>, отдельной государственной регистрации не подлежат.

Изучив материалы дела, суд также приходит к выводу о неправомерности пунктов 3.4, 3.5 оспариваемого предписания от 22.07.2015г. № ОЧ-01-1574 о наличии излишек и нехватке кабинетной площади в объектах УФК.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" установлено, что при размещении государственных органов и организаций размер закрепляемой за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения площади под административные цели исчисляется исходя из нормы 9 кв.м общей площади на одного работника.

Норма площади на руководителя законодательно не определена.

Право оперативного управления на нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за УФК, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права, в том числе на нежилое здание общей площадью 3060,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> - свидетельство о госрегистрации 17-АВ 279992 (л.д. 13 т. 3).

Согласно штатному расписанию от 06.03.2015г. № 128 штатная численность УФК составляет 280 единиц, из них 5 единиц руководства. Так:

- в нежилом здании в г.Кызыле общей площадью 3060,8 кв.м., расположенном по адресу: <...>, кабинетная площадь составляет 1676,6 кв.м., из них 70,5 кв.м. кабинетной площади находится в безвозмездном пользовании, размещено 152 сотрудника;

- в нежилом здании общей площадью 158,2 кв.м., расположенном по адресу: Республика Тыва, <...> (свидетельство о госрегистрации 17-АВ 232026 (л.д. 33, т. 3)), кабинетная площадь - 93,4 кв.м., из них 22,2 кв.м. кабинетной площади находится в безвозмездном пользовании, размещено 6 сотрудников;

- в нежилом здании общей площадью 97 кв.м., расположенном по адресу: Республика Тыва, <...> (свидетельство о госрегистрации 17-АВ 192891 (л.д. 40, т. 3)), кабинетная площадь - 48,5 кв.м., из них 13,8 кв.м. кабинетной площади находится в безвозмездном пользовании, размещено 5 сотрудников;

- в нежилом здании общей площадью 77,2 кв.м., расположенном по адресу: Республика Тыва, ФИО3ский район, с. ФИО3, ул. Комсомольская, д. 49 (свидетельство о госрегистрации 17-АВ 234081 (л.д. 43, т. 3)), кабинетная площадь - 51,1 кв.м., из них 7,4 кв.м. кабинетной площади находится в безвозмездном пользовании, размещено 5 сотрудников;

- в нежилом здании общей площадью 94,4 кв.м., расположенном по адресу: Республика Тыва, <...> (свидетельство о госрегистрации 17-АВ 252958 (л.д. 46, т. 3)), кабинетная площадь - 64,2 кв.м., из них 7,9 кв.м. кабинетной площади находится в безвозмездном пользовании, размещено 6 сотрудников;

- в нежилом здании общей площадью 158,52 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, <...>, (свидетельство о госрегистрации 17-АВ 153663 (л.д. 56, т. 3)), кабинетная площадь - 76,38 кв.м., из них 4,46 кв.м. кабинетной площади находится в безвозмездном пользовании, размещено 5 сотрудников;

- в нежилом здании общей площадью 76 кв.м., расположенном по адресу: Республика Тыва, <...> (свидетельство о госрегистрации 17-АВ 277147 (л.д. 87, т. 3)), кабинетная площадь - 64,6 кв.м., из них 11 кв.м. кабинетной площади находится в безвозмездном пользовании, размещено 5 сотрудников;

- в нежилом здании общей площадью 199 кв.м., расположенном по адресу: Республика Тыва, <...> (свидетельство о госрегистрации 17-АВ 221260 (л.д. 103, т. 3)), кабинетная площадь - 137,5 кв.м., из них 7,3 кв.м. кабинетной площади находится в безвозмездном пользовании, размещено 5 сотрудников.

- в нежилом здании общей площадью 128,2 кв.м., расположенном по адресу: <...> (свидетельство о госрегистрации 17-АВ 224512 (л.д. 107, т. 3)), кабинетная площадь - 82 кв.м., из них 10,2 кв.м. кабинетной площади находится в безвозмездном пользовании, размещено 8 сотрудников;

- в нежилом здании общей площадью 105,4 кв.м., расположенном по адресу: Республика Тыва, <...> (свидетельство о госрегистрации 17-АВ 214730 (л.д. 110, т. 3)) кабинетная площадь - 63,35 кв.м., из них 12,85 кв.м. кабинетной площади находится в безвозмездном пользовании, размещено 5 сотрудников;

- в нежилом здании общей площадью 106,1 кв.м., расположенном по адресу: Республика Тыва, <...> (свидетельство о госрегистрации 17-АВ 231710 (л.д. 128, т. 3)), кабинетная площадь - 70,10 кв.м., из них 7,8 кв.м. кабинетной площади находится в безвозмездном пользовании, размещено 5 сотрудников;

- в нежилом здании общей площадью 80,2 кв.м., расположенном по адресу: Республика Тыва, <...> (свидетельство о госрегистрации 17-АВ 193968 (л.д. 131, т. 3)), кабинетная площадь - 56,51 кв.м., из них 6,41 кв.м. кабинетной площади находится в безвозмездном пользовании, размещено 5 сотрудников.

Согласно пункту 3.5 предписания от 22.07.2015г. № ОЧ-01-1574 Росимущество выявило нехватку кабинетной площади в следующих объектах УФК:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Тыва, <...>;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Тыва, <...>, пом. с 1 по 9;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Тыва, <...>, пом. с 1 по 7 (из бывш. кв. 2).

Между тем, из материалов дела следует, что:

- в нежилом здании общей площадью 122,5 кв.м., расположенном по адресу: Республика Тыва, <...> (свидетельство о госрегистрации 17-АВ 214715 (л.д. 90, т. 3)), кабинетная площадь - 73,4 кв.м., из них 5,7 кв.м. - в безвозмездном пользовании, размещено 8 сотрудников;

- в нежилом здании общей площадью 81,4 кв.м., расположенном по адресу: Республика Тыва, <...> (свидетельство о госрегистрации 17-АВ 231719 (л.д. 30, т. 3)) кабинетная площадь составляет 37,4 кв.м., из них 7,1 кв.м. кабинетной площади находится в безвозмездном пользовании, размещено 5 сотрудников;

- в нежилом здании общей площадью 66,2 кв.м., расположенном по адресу: Республика Тыва, <...> (свидетельство о госрегистрации 17-АВ 234320 (л.д. 53, т. 3)), кабинетная площадь - 37,9 кв.м., из них 11 кв.м. - в безвозмездном пользовании, размещено 6 сотрудников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" установлен лишь минимальный размер площади, закрепляемой за соответствующими государственными органами и организациями при их размещении в административном здании.

Им не установлен максимальный размер площади. Следовательно, превышение указанной нормы площади на руководителя и сотрудников не может являться основанием для вынесения предписания об устранении нарушений.

Росимущество, в свою очередь, не предложило своего расчета определения потребности УФК в кабинетной площади, занимаемой как его руководителями, так и сотрудниками, равно как не представило доказательств того, что превышение указанной нормы площади на руководителя и сотрудников не соответствует принципу компактности, минимизации количества и рациональности использования спорных помещений.

Относительно доводов о нехватке кабинетной площади доказательств наличия у УФК иного имущества для полноценного размещения сотрудников Росимуществом также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что кабинетные площади в нежилых зданиях не являются для УФК излишними, равно как и не подтверждается материалами дела нехватка кабинетных площадей.

Таким образом, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов 1.1, 1.2, 3.2, 3.4, 3.5 предписания Росимущества от 22.07.2015г. № ОЧ-01-1574 вышеуказанным нормам действующего законодательства, в связи с чем о наличии нарушении ими прав и законных интересов УФК.

Между тем, суд не соглашается с доводами УФК о неправомерности пункта 3.1 оспариваемого предписания Росимущества со ссылкой на то, что выявленные сооружения - гаражи относятся к временным сооружениям.

В пункте 3.1 предписания от 22.07.2015г. № ОЧ-01-1574 указано на отсутствие документов, подтверждающих вида объекта на гаражи, находящиеся на земельных участках, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования:

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, <...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, Тоджинский, <...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства определяет как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из буквального толкования норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что не являются объектами капитального строительства только временные постройки, то есть, постройки, созданные на определенное время и перемещение которых возможно без ущерба их назначению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Здания и сооружения, являясь классическими объектами недвижимого имущества, обладают рядом специфических черт, к числу которых можно отнести такие как: 1) рукотворное происхождение (искусственность возведения); 2) тесная, непосредственная связь с конкретным земельным участком; 3) самостоятельность (отдельно стоящий объект); 4) продолжительность во времени процесса их создания; 5) законченность строительства с точки зрения возможности использования по целевому назначению.

Объекты гаражей, принадлежащие заявителю, расположены на земельных участках, переданных ему в постоянное (бессрочное) пользование, по адресу:

- Республика Тыва, <...> (л.д. 11, т. 4);

- Республика Тыва, <...> (л.д. 21, т. 4);

- Республика Тыва, Тоджинский, <...> (л.д. 33, т. 4);

- Республика Тыва, <...> (л.д. 39, т. 4).

Доказательств в подтверждение доводов о том, что спорные сооружения (гаражи) являются временными сооружениями, возведены на определенное время и перемещение их возможно без ущерба назначению, в материалы дела заявителем не представлено.

Судом также не установлено, что на вышеуказанных земельных участках идет строительство, для которого необходимо возведение временного сооружения - гаража.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что принадлежащие заявителю нежилые помещения - гаражи обладают характеристиками самостоятельных объектов недвижимого имущества, неразрывно связаны с землей, имеют свое целевое назначение и предназначены для выполнения соответствующих им функций.

Доказательства наличия имущества, принадлежащего иным лицам на указанных земельных участках, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Здания гаражей заявителем учитываются как некапитальные сооружения, без стоимостных показателей, им присвоены инвентарные номера.

С учетом изложенного суд признает обоснованным нарушение, указанное в пункте 3.1 предписания от 22.07.2015г. № ОЧ-01-1574, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования УФК в данной части.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, так как не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011г. № 598 утвержден Административный регламент по исполнению федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - Административный регламент) (л.д. 78-95 т. 2).

Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) государственной функции по проведению в пределах своей компетенции проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности.

Согласно части III Административного регламента исполнение государственной функции Росимуществом включает в себя следующие административные процедуры:

1. Формирование и утверждение плана-графика проверок;

2. Принятие решения о проведении проверок;

3. Уведомление о проверяемого правообладателя (пользователя);

4. Подготовка и проведение проверки;

5. Составление акта проверки;

6. Принятие мер по устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно пункту 3.29 Административного регламента основанием для составление акта проверки является фактическое завершение проверки. В случае проведения в ходе проверки исследования, специальных расследований, экспертиз юридическим основанием для составление акта проверки является также получение заключений по их результатам.

По итогам проведения проверки уполномоченными лицами, осуществлявшими проверку, составляется акт проверки (п. 3.30).

Акт проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений или отсутствие таковых, а также выводы и предложения по устранению выявленных нарушений и применению к виновным лицам мер ответственности (п. 3.32).

Согласно пункту 3.39 Административного регламента основанием для начала процедуры принятия мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности являются следующие действия:

1) Получение в установленный срок от правообладателя (пользователя) подписанного акта проверки;

2) Внесение в акт проверки информации о неполучении от правообладателя (пользователя) подписанного акта проверки в установленный срок.

По результатам проведения проверки в целях устранения выявленных нарушений структурное подразделение Росимущества, ответственное за проведение проверки, территориальный орган Росимущества готовит и направляет, в том числе, предписание об устранении выявленных нарушений в адрес соответствующего правообладателя (пользователя) о необходимости устранения выявленных нарушений (п.3.40).

С учетом изложенного, обязательное для исполнения предписание государственного органа выносится после получения акта проверки проверяемым лицом.

Принимая во внимание, что в силу пункта 3.39 Административного регламента основанием для начала административной процедуры принятия мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности является получение подписанного акта проверки, который не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности, не определяет меру ответственности, а носит информационный характер, поскольку содержит лишь информацию о выявленных нарушениях, суд приходит к выводу, что оспариваемый заявителем акт проверки от 01.07.2015г. № 7П/15 не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

То, что в акте проверки указаны сроки для устранения выявленных нарушений, не свидетельствует о том, что он обладает признаками властно-распорядительного характера, влекущим неблагоприятные последствия в случае неисполнения.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство в части требования о признании недействительным акта проверки от 01.07.2015г. № 7П/15.

В части доводов УФК о нарушении Росимуществом срока проведения проверки суд признает их несостоятельными, противоречащим материалам дела.

Не подтверждаются материалами дела также доводы УФК о повторности проверки. Согласно акту от 28.05.2014г. Росимуществом в отношении УФК проведена внеплановая проверка сохранности и использования по назначению федерального имущества, в том числе на основании поручения Росимущества, обращения прокуратуры Республики Тыва. В настоящем случае Росимуществом проведена плановая выездная комплексная проверка в соответствии с планом проведения контрольных мероприятий на 2015 год.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В связи с тем, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федерального казначейства по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.1, 1.2, 3.2, 3.4, 3.5 предписания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки федерального имущества от 22.07.2015г. № ОЧ-01-1574, как несоответствующие нормам действующего законодательства.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федерального казначейства по Республике Тыва.

В части признания недействительным пункта 3.1 предписания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки федерального имущества от 22.07.2015г. № ОЧ-01-1574 отказать.

Производство в части признания недействительным акта Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва проверки использования по назначению и обеспечения сохранности федерального имущества от 01.07.2015г. № 7 П/15 прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н. М. Хайдып