Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Тувинской республиканской организации Общероссийского профсоюза работников потребительской кооперации и предпринимательства (ОГРН <***>)

к Отделению надзорной деятельности Тандинского и Чеди-Хольского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Тыва

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2013г. № 26,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.07.2013г.,

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 26.03.2013г.,

установил:

Тувинская республиканская организация Общероссийского профсоюза работников потребительской кооперации и предпринимательства (ОГРН <***>) (далее – организация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделению надзорной деятельности Тандинского и Чеди-Хольского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Тыва (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2013г. № 26.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержала требование, пояснила, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительно причине, поскольку копия постановления доставлено другому арендатору здания; в настоящее время вынесенное предписание фактически полностью исполнено, нарушения требований пожарной безопасности устранены, что подтверждается планом устранения выявленных нарушений, в связи с чем просила применить малозначительность.

Представитель административного органа просил оставить постановление без изменения, поскольку порядок привлечения к административной ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, событие административного правонарушения подтверждается материалами проверки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно свидетельству серии 17 № 000557064 Тувинская республиканская организация Общероссийского профсоюза работников потребительской кооперации и предпринимательства, основной государственный регистрационный номер <***>, поставлено на учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва 13.04.1995г.

В соответствии со свидетельством № 1712110007 от 09.01.2013г., выданным Министерством юстиции Республики Тыва, запись о некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.11.2002г.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Тандиснкого и Чеди-Хольского районов по пожарному надзору от 29.05.2013г. № 43 административным органом проведена проверка соблюдения организацией обязательных требований пожарной безопасности на детском оздоровительном лагере «Орленок» на озере «Чагытай» Тандинского района Республики Тыва.

В ходе проверки выявлено, что к работе допущены лица, не прошедшие обучения мерам пожарной безопасности; отсутствует инструкция о порядке действия обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и вечернее время; двери эвакуационного выхода в 5 и 6 спальных корпусах закрыты на навесной замок; пожарные щиты на 6, 2, 3 спальных корпусах, также на здании творческого центра «Челээш» не укомплектованы; в здании клуба допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками; огнетушители в спальных корпусах расположены на высоте более 1,5 м.; в 1, 2, 3, 5 спальных корпусах ковровые дорожки не прикреплены к полу; в 7-м корпусе предусмотрен только 1 эвакуационный выход с помещений с 1-го и 2-го этажей.

Итоги проверки оформлены актом от 17.07.2013г. № 43.

17.06.2013г. административным органом в присутствии законного представителя организации составлены протоколы об административном правонарушении № 33 и № 34, в котором отражены выявленные нарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21.06.2013г. административный орган назначил рассмотрение дела на 05.07.2013г. в 14.00 час.

05.07.2013г. административным органом вынесено постановление № 26 о привлечении заявителя по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительно причине срока.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям:

В соответствии частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением можно в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-0).

Установление уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению.

Из представленных документов следует, что оспариваемое постановление вынесено 05.07.2013г., по адресу организации: <...>, направлено 10.07.2013г. и согласно почтовому уведомлению № 66831064004828 вручено 18.07.2013г. ведущему специалисту ФИО3

С настоящим заявлением в арбитражный суд организация обратилась 16.08.2013г. при установленном сроке – до 01.08.2013г., т.е. с даты вручения копии постановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель ссылается на то, что помещение по указанному адресу организацией снимается в аренду, в связи с чем копия постановления доставлена одному из арендаторов, а также на отсутствие в штате организации лица, расписавшегося на почтовом уведомлении.

Из представленных в обоснование указанных доводов документов следует, что на основании договора аренды здания № 37 от 01.04.2013г. во временное владение и пользование организации предоставлено нежилое помещение, расположенное в административном здании Потребсоюза Республики Тыва по адресу: <...>, общей площадью 10,5 кв.м., на первом этаже – литер 19, сроком до 15.03.2014г.

Согласно справке Правления Союза потребительских обществ Республики Тыва от 07.10.2013г. № 56 помещения в административном здании Потребсоюза Республики Тыва по вышеуказанному адресу снимают в аренду 6 организаций.

В соответствии со штатным расписанием с 01.01.2013г. в организации числится 3 работника: председатель ФИО4, главный бухгалтер ФИО5, сторон ФИО6

Ведущего специалиста ФИО3, расписавшегося на почтовом уведомлении № 66831064004828, в штате организации не числится.

На основании изложенного суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу о наличии оснований для признания причины пропуска срока уважительными и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности) устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предусмотрены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 (далее – Правила № 390), Нормами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645 (НПБ 104-03).

Как следует из материалов дела, организации вменяются нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в допущении к работе лиц, не прошедших обучения мерам пожарной безопасности; в отсутствии инструкции о порядке действия обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и вечернее время; в закрытии на навесной замок дверей эвакуационного выхода в 5 и 6 спальных корпусах; в неукомплектовании пожарных щитов в 6, 2, 3 спальных корпусах, также в здании творческого центра «Челээш»; в эксплуатации светильников со снятыми колпаками в здании клуба; в расположении огнетушителей в спальных корпусах на высоте более 1,5 м.; в неприкреплении ковровых дорожек к полу в 1, 2, 3, 5 спальных корпусах; в установлении только 1 эвакуационного выхода с помещений с 1-го и 2-го этажей в 7-м корпусе.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно пункту 482 Правил № 390 пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 42 Правил № 390 запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пунктом 480 Правил № 390 определено, что огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра.

Согласно пункту 39 Правил № 390 ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на объектах с массовым пребыванием людей и на путях эвакуации должны надежно крепиться к полу.

Нарушение указанных выше требований влечет наступление ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно пункту 35 Правил № 390 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает здания для летнего детского отдыха телефонной связью и устройством для подачи сигнала тревоги при пожаре. Из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

Нарушение указанных выше требований влечет наступление ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт допущения вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (актом проверки от 17.06.2013г., протоколами от 17.06.2013г. № 33, № 34) и заявителем не оспаривается.

Таким образом, действия организации содержат признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия всех возможных мер, направленных как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности до проведения проверки организацией в материалах дела не имеется.

Представленные заявителем доказательства исполнения в настоящее время предписания административного органа от 21.06.2013г. № 43/1/1 не свидетельствуют о принятии организацией мер до момента проведения проверки, напротив, указывают на то, что у нее была возможность соблюдения требований пожарной безопасности до проведения проверки.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что вина организации в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации детей из помещений детского лагеря во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей, в данном случае здоровья детей, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются формальными, и административная ответственность наступает за факт нарушения требований пожарной безопасности, нарушение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей при чрезвычайной ситуации.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение организации к установленным правовым требованиям.

Несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, характера нарушений правил пожарной безопасности, суд приходит выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемого организации правонарушения в качестве малозначительного.

При этом не имеют значения представленные в материалы дела доказательства трудного финансового положения, поскольку они не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Проверив процедуру привлечения организации к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 23.34, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006г. № 68, пришел к выводу о том, что протоколы об административном правонарушении от 17.06.2013г. № 33, № 34 составлены, а оспариваемое постановление от 05.07.2013г. № 26 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 150 000 рублей (с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые). Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным органом доказана законность и обоснованность оспариваемого постановления от 05.07.2013г. № 26.

С учетом вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что в силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Тувинской республиканской организации Общероссийского профсоюза работников потребительской кооперации и предпринимательства (ОГРН <***>) к Отделению надзорной деятельности Тандинского и Чеди-Хольского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2013г. № 26 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып