Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Куулара Орлана Петровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении материалов по делу № 05-13-01/30-17-11 в правоохранительные органы,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по паспорту,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2013г. № 1,

установил:

Куулар Орлан Петрович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла (далее – Департамент, третье лицо), о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении материалов по делу № 05-13-01/30-17-11 в правоохранительные органы.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений/ходатайств о невозможности рассмотрении дела в их отсутствие не направляло. При таком положении суд вправе рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы, пояснил, что в ходе рассмотрения дела № 05-13-01/30-17-01 антимонопольному органу заявлялось требование о привлечении организатора торгов - Департамента к административной ответственности, выдать предписание о проведении торгов по продаже земельного участка между оставшимися законными участниками ФИО1 и ФИО3, передать материалы в Следственный комитет РФ по Республике Тыва для привлечения к уголовной ответственности должностных лиц Департамента и гражданина Лобсанг Тхуптенга, совершивших преступления. УФАС не учел его требования, не рассмотрел их, никак не оценил доказательства и доводы и не отразил в решении по делу № 05-13-01/30-17-01, тем самым грубо нарушил его законные интересы и права. Таким образом, УФАС нарушил п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции, не исполнил свою прямую обязанность.

Представитель УФАС не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, отметил, что заявитель не указал, каким образом неуказание в решении УФАС от 21.05.2013г. по делу № 05-13-01/30-17-11 на необходимость передачи материалов антимонопольного дела в правоохранительные органы, в Следственный комитет РФ по Республике Тыва для привлечения виновных лиц нарушило права ФИО1 в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ограничило его право самостоятельно обратиться в указанный орган, тем более что по результатам рассмотрения дела № 05-13-01/30-17-11 лицу, допустившему нарушение прав и законных интересов ФИО1, выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

08.08.2011г. в адрес УФАС поступили обращения ФИО1, ФИО3 о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства при проведении торгов по продаже земельного участка с разрешенным использованием под строительство магазина, находящегося по адресу: <...> с северной стороны гостиницы «Кызыл».

На основании поступивших заявлений приказом УФАС от 10.10.2011г. № 309 возбуждено и создана комиссия по рассмотрению дела № 05-13-01/30-17-11 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

19.12.2011г. состоялось рассмотрение дела и по итогам УФАС вынесено решение от 30.12.2011г. о прекращении производства по делу № 05-13-01/30-17-11 в связи с отсутствием в действиях Департамента нарушений антимонопольного законодательства.

Указанное решение УФАС от 30.12.2011г. оспорено ФИО1 и ФИО3 в судебном порядке и решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.07.2012г. по делу № А69-369/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение УФАС по делу № 05-13-01/30-17-11 от 30.12.2011г. признано недействительным, судом указано УФАС на необходимость устранения допущенного нарушения путем возобновления рассмотрения дела № 05-13-01/30-17-11.

Приказом УФАС от 18.12.2012г. № 401 рассмотрение дела № 05-13-01/30-17-11 в отношении Департамента возобновлено.

30.04.2013г. от ФИО1 поступило дополнение к заявлению, в котором указано на необходимость антимонопольному органу привлечь Департамент к административной ответственности и выдать предписание, передать материалы дела в Следственный комитет РФ по Республике Тыва для привлечения к уголовной ответственности должностных лиц Департамента, совершивших преступления по ст.ст. 159, 178, 285, 286, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, участника торгов Лобсанга Тхуптенга, совершившего преступление по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением УФАС от 21.05.2013г. по делу № 05-13-01/30-17-11 Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части необоснованного отказа ФИО1 и ФИО3 в допуске к участию в открытом аукционе по продаже земельного участка с разрешенным использованием под строительство магазина, находящегося по адресу: <...> с северной стороны гостиницы «Кызыл», пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части нарушения порядка определения победителя открытого аукциона по продаже земельного участка с разрешенным использованием под строительство магазина, находящегося по адресу: <...> с северной стороны гостиницы «Кызыл», и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что антимонопольным органом при рассмотрении дела № 05-13-01/30-17-11 нарушен пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о защите конкуренции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, УФАС, принимая решение по результатам рассмотрения дела № 05-13-01/30-17-11 о нарушении антимонопольного законодательства, выдавая соответствующее предписание, действовало в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, решением от 21.05.2013г. по делу № 05-13-01/30-17-11 УФАС признало Департамент нарушившим Закон о защите конкуренции части необоснованного отказа ФИО1 и ФИО3 в допуске к участию в открытом аукционе по продаже земельного участка с разрешенным использованием под строительство магазина, находящегося по адресу: <...> с северной стороны гостиницы «Кызыл», и нарушившим порядок определения победителя открытого аукциона по продаже земельного участка с разрешенным использованием под строительство магазина, находящегося по адресу: <...> с северной стороны гостиницы «Кызыл».

Таким образом, комиссия УФАС установила нарушение Департаментом прав граждан ФИО1 и ФИО3, что привело к неправомерному выбору победителя названного открытого аукциона. Данное обстоятельство явилось основанием выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства, неисполнение которого влечет за собой административную ответственность.

С учетом изложенного, антимонопольный орган действовал в соответствии с предоставленными статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции полномочиями: оценил доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; определил нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); разрешил вопрос о выдаче предписаний для совершения действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с указанным несостоятелен довод заявителя о бездействии УФАС по ненаправлению материалов дела № 05-13-01/30-17-11 в правоохранительные органы в отношении лиц, совершивших противоправные действия, в частности: передать материалы в Следственный комитет РФ по Республике Тыва для привлечения к уголовной ответственности должностных лиц Департамента, совершивший преступления по ст.ст. 159, 178, 285, 286, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и гражданина Лобсанг Тхуптенга, совершившего преступление по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Согласно пункту 5.18 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011г. № 30, территориальный орган имеет право направлять в соответствующие правоохранительные органы и органы прокуратуры Российской Федерации материалы для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, связанных с нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации устанавливает недопустимость экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч. 2 ст. 34).

В статье 37 Закона о защите конкуренции содержатся общие положения об ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Нарушение антимонопольного законодательства в ряде случаев может являться основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Так, в статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

С момента вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011г. № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» декриминализированы все ограничивающие конкуренцию соглашения (за исключением картелей) и согласованные действия. За их заключение и осуществление предусмотрена административная ответственность, предусмотренная статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающих конкуренцию соглашений (картелей), неоднократного злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением, способами установления и (или) поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованного отказа или уклонения от заключения договора, ограничения доступа на рынок.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы

или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию данным Законом является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В свою очередь, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, антимонопольный орган имеет право направлять в соответствующие правоохранительные органы и органы прокуратуры Российской Федерации материалы для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, связанных с нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае, по результатам рассмотрения дела № 05-13-01/30-17-11 УФАС установлено, что в действиях должностных лиц Департамента в части необоснованного отказа ФИО1 и ФИО3 в допуске к участию в открытом аукционе и в части нарушения порядка определения победителя открытого аукциона имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что итогам рассмотрения дела № 05-13-01/30-17-11 УФАС возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО4, по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Департамента за неисполнение обязательного к исполнению предписания УФАС от 21.05.2013г. по делу № 05-13-01/30-17-11.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в результате ненаправления в правоохранительные органы материалов дела № 05-13-01/30-17-11 для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц Департамента и гражданина Лобсанг Тхуптенга в материалы дела не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что при подаче заявления в суд заявителем уплачена государственная пошлина, ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Куулара Орлана Петровича, уточненного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, выразившегося в ненаправлении материалов по делу № 05-13-01/30-17-11 в правоохранительные органы, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционный жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып