Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лизинг",

о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2015г. (по делу № А69-1971/2015),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Монгуш К-К.А., выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015г. в отношении специализированного транспортного средства марки "36137-0000011 HYNDAIHD-78", 2013 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак <***>, 17РУС, имеющего VIN<***>; номер шасси (рамы) KMFGA17PPDC214116; номер кузова (прицепа) <***>; номер двигателя C523588; объем двигателя в куб.см. - 3907,000; мощность двигателя, кВт - 103,00; мощность двигателя в л/с - 140,000,

о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015г., составленного судебным приставом-исполнителем Монгуш К-К.А.,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Монгуш К-К.А., выразившихся в изъятии 30.07.2015г. у индивидуального предпринимателя специализированного транспортного средства,

о приостановлении исполнительного производства № 12538/15/17002-СД до рассмотрения дела по существу (по делу № А69-2211/2015)

стороны исполнительного производства: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства, Открытое акционерное общество Автобаза "Туваводмелиорация",

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.06.2015г., ордеру от 12.08.2015г. № 3,

от заинтересованного лица: ФИО3 - по доверенности от 04.06.2015г. № 17907/15/3576, Монгуш К-К.А. - судебного пристава-исполнителя по служебному удостоверению ТО № 392113 от 21.11.2013г.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 по доверенности от 09.07.2015г.,

от сторон исполнительного производства: ФИО5 - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва по доверенности от 06.08.2015г., ФИО6 - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва по доверенности от 05.05.2015г., ФИО7 - представителя ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" по доверенности от 01.01.2014г., ФИО8 - представителя ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" по доверенности от 01.09.2014г., ФИО9 - представителя ФКУ "Управление автомобильной магистрали "М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства по доверенности от 11.08.2015г. № 87,

установил:

15.07.2015г. в Арбитражный суд Республики Тыва обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - Служба судебных приставов) о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2015г., о приостановлении исполнительного производства № 12538/15/17002-СД до рассмотрения дела по существу.

Сторонами исполнительного производства являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства, Открытое акционерное общество Автобаза "Туваводмелиорация".

Указанное заявление принято к производству суда после оставления его без движения определением от 04.08.2015г. (дело № А69-1971/2015).

10.08.2015г. индивидуальный предприниматель ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Монгуш К-К.А., выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015г. в отношении специализированного транспортного средства марки "36137-0000011 HYNDAIHD-78", 2013 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак <***>, 17РУС, имеющего VIN<***>; номер шасси (рамы) KMFGA17PPDC214116; номер кузова (прицепа) <***>; номер двигателя C523588; объем двигателя в куб.см. - 3907,000; мощность двигателя, кВт - 103,00; мощность двигателя в л/с - 140,000; о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015г., составленного судебным приставом-исполнителем Монгуш К-К.А.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Монгуш К-К.А., выразившихся в изъятии 30.07.2015г. у индивидуального предпринимателя специализированного транспортного средства; о приостановлении исполнительного производства № 12538/15/17002-СД до рассмотрения дела по существу.

Ввиду наличия единого общего состава лиц, участвующих в соответствующих делах, а также их взаимосвязи между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, определением суда от 18.08.2015г. дело № А69-1971/2015 объединено с делом № А69-2211/2015 в одно производство с присвоением единого номера № А69-2211/2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, пояснила, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на имущество - специализированное транспортное средство, не принадлежащее предпринимателю. Данное средство используется предпринимателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2013г., заключенного с ООО "Авто-Лизинг", о чем предприниматель сообщал судебному приставу-исполнителю. В настоящее время договорные отношения не прекратились ввиду наличия у предпринимателя перед ООО "Авто-Лизинг" задолженности по договору. По условиям договор от 17.04.2013г. действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. С учетом изложенного составленный судебный приставом-исполнителем Монгуш К-К.А. акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015г., а также совершенные действия по его изъятию являются незаконными. 18.06.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о наложении аресте на имущество должника. При вынесении данного постановления от 18.06.2015г. судебным приставом-исполнителем не производился розыск имущества, принадлежащего предпринимателю, на которое может быть обращено взыскание; в самом постановлении не указаны вид, объем и сроки ограничения права пользования имуществом; арест имущества предпринимателя произведен без составления акта о наложении ареста, без указания вещей или имущественных прав, их отличительных признаков, без указания документов, подтверждающих наличие имущественного права, без предварительной оценки имущества, на который наложен арест. Таким образом, постановление от 18.06.2015г. вынесено неправомерно. На основании изложенного представитель предпринимателя просила признать недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2015г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Монгуш К-К.А., выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015г. в отношении специализированного транспортного средства марки "36137-0000011 HYNDAIHD-78", признать незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015г., составленного судебным приставом-исполнителем Монгуш К-К.А., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Монгуш К-К.А. по изъятию у предпринимателя специализированного транспортного средства, а также просила приостановить исполнительное производство № 12538/15/17002-СД до рассмотрения дела по существу. Также представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срок на обжалование постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2015г.

Представитель Службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель не согласились с заявленными требованиями, указали, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2015г. является своего рода обеспечительной мерой. В данном постановлении не указано имущество, поскольку им не накладывался арест на конкретное имущество должника, оно лишь являлось основанием для направления в регистрирующие органы запросов относительно имущества должника. Заявителем не представлены доказательства, каким образом нарушены права и законные интересы предпринимателя вынесенным постановлением. Арест на транспортное средство наложен только 30.07.2015г., о чем составлен акт. Согласно сведениям, предоставленным МРЭ ГИБДД МВД по РТ, предприниматель ФИО1 является собственником транспортного средства марки "36137-0000011 HYNDAIHD-78", в связи с чем арест наложен правомерно. При составлении акта от 30.07.2015г. присутствовали понятые, представитель должника, были разъяснены права, т.е. судебным приставом-исполнителем были соблюдены все установленные требования. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Авто-Лизинг" указала, что срок действия договора лизинга не закончился в связи с наличием у предпринимателя задолженности, о чем сторонами 31.07.2015г. составлен акт сверки.

Представители стороны исполнительного производства - ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" не согласились с заявленными требованиями, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, указали, что материалами дела не подтверждается, какие права и законные интересы предпринимателя нарушены, предприниматель не принимает мер по оплате задолженности в добровольном порядке, все происходит принудительно, обжалует каждую принятую меру судебного пристава-исполнителя. В связи с этим отметили, что действия пристава-исполнителя обоснованны, законны, требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Иные представители сторон исполнительного производства признали действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника законными, постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2015г. правомерным и обоснованным.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно выписке ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015г. судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 11572/15/17002-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва, выданного во исполнение решения суда по делу № А69-3953/2014 от 03.04.2015г. о взыскании с предпринимателя в пользу ФКУ "Управление автомобильной магистрали "М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства платы за провоз тяжеловесного груза в размере 17 280 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей".

23.04.2015г. судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 11573/15/17002-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва, выданного во исполнение решения суда по делу № А69-4013/2014 от 02.04.2015г. о взыскании с предпринимателя в пользу ФКУ "Управление автомобильной магистрали "М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства платы за провоз тяжеловесного груза в размере 18 448,56 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей".

23.04.2015г. судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 11574/15/17002-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва, выданного во исполнение решения суда по делу № А69-3940/2014 от 03.04.2015г. о взыскании с предпринимателя в пользу ФКУ "Управление автомобильной магистрали "М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства платы за провоз тяжеловесного груза в размере 26 937 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей".

05.05.2015г. судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 12538/15/17002-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва, выданного во исполнение решения суда по делу № А69-3965/2014 от 24.02.2015г. о взыскании с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва).

05.05.2015г. постановлением судебного пристава исполнительные производства от 05.05.2015г. № 12538/15/17002-ИП, от 23.04.2015г. № 11572/15/17002-ИП, от 23.04.2015г. № 11573/15/17002-ИП, от 23.04.2015г. № 11574/15/17002-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 12538/15/17002-СД.

08.05.2015г. судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 13449/15/17002-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва, выданного во исполнение решения суда по делу № А69-3365/2014 от 17.04.2015г. о взыскании с предпринимателя в пользу ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" задолженности в сумме 992 102 руб., судебных расходов в размере 1 152 руб. и 3 000 руб.

Постановлением судебного пристава от 18.06.2015г. исполнительное производство № 13449/15/17002-ИП от 08.05.2015г. присоединено к сводному исполнительному производству № 12538/15/17002-СД.

18.06.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах сумму 1 060 919,56 руб.

19.06.2015г. судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 17662/15/17002-ИП на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 17.06.2015г. № 171 о взыскании задолженности по обязательным платежам на общую сумму 74 007 руб.

Указанное исполнительное производство также присоединено к сводному исполнительному производству № 12538/15/17002-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2015г.

19.06.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

30.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Монгуш К-К.А. составлен акт о наложении ареста на транспортное средство марки "36137-0000011 HYNDAIHD-78", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 17РУС, VIN<***>; номер шасси (рамы) KMFGA17PPDC214116; номер кузова (прицепа) <***>; цвет белый.

Предприниматель, посчитав, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем неправомерно, арест на транспортное средство наложен незаконно, как и его изъятие, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительно производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2015г., в связи с тем, что о вынесенном постановлении ему стало известно 10.07.2015г. при вручении судебным приставом копии постановления.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления заявитель обратился согласно штампу канцелярии 15.07.2015г.

Судебным приставом-исполнителем представлено в судебном заседании постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2015г., на котором сделана отметка о получении предпринимателем 10.07.2015г.

Принимая во внимание, что из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, следует признать, что срок на обжалование постановления предпринимателем не пропущен.

С учетом изложенного заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит рассмотрению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительных производств № 13449/15/17002-ИП, № 12538/15/17002-ИП, № 11574/15/17002-ИП, № 11573/15/17002-ИП, № 11272/15/17002-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2015г.

30.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Монгуш К-К.А. в присутствии двух понятых, представителя должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки ХЕНДЭ HD-78 36137-000001, 2013 года выпуска, имеющего регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя С523588, номер шасси (рамы) KMFGA 17PPDC214116, номер кузова (прицепа) <***>, цвет белый, (бензовоз); установлен режим хранения - без права пользования, передан под ответственное хранение взыскателю.

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство используется предпринимателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 10-13/Л от 17.04.2013г., заключенного между ООО «Авто-Лизинг» (Лизингодатель) и предпринимателем ФИО1 (Лизингополучатель). Согласно акту приема-передачи от 31.05.2013г. ООО «Авто-Лизинг» передало автотопливозаправщик 36137-0000011 HYUNDAIHD-78, идентификационный номер (VIN) <***>, во временное владение и пользование на срок, определенный договором, предпринимателю ФИО1 - Лизингополучателю.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем; лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пунктов 1.2 и 1.5 договора финансовой аренды (лизинга) № 10-13/Л от 17.04.2013г. Лизингополучатель – ИП ФИО1 обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование на два года, выплачивать Лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные договором платежи, а также на условиях настоящего договора выкупить предмет лизинга в собственность.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 10-13/Л от 17.04.2013г. предусмотрено, что в течение всего срока действия настоящего договора право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем. Предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 3.13 договора лизинга № 10-13/Л от 17.04.2013г. предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД, Гостехнадзора за Лизингополучателем – ФИО1

Таким образом, регистрация предмета лизинга за предпринимателем (лизингополучатель) не противоречит законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1 договора лизинга № 10-13/Л от 17.04.2013г. в течение 5 (пяти) дней с даты окончания срока лизинга в соответствии с п. 1.5 договора, при условии внесения Лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, выкупной стоимости, иных предусмотренных настоящим договором платежей, пени и штрафов, Лизингополучатель имеет право выкупа Предмета лизинга в собственность по выкупной стоимости, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 15.1 договора лизинга № 10-13/Л от 17.04.2013г. договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2015 года, составленному между ООО «Авто-Лизинг» и ИП ФИО1, по договору № 10-13/Л от 17.04.2013г. за предпринимателем ФИО1 числится задолженность в сумме 378 330 руб.

С учетом вышеизложенного следует признать, что срок действия договора № 10-13/Л от 17.04.2013г. не истек, следовательно, ООО «Авто-Лизинг» до окончания срока лизинга по договору № 10-13/Л от 17.04.2013г. и передачи прав собственности на предмет лизинга является собственником транспортного средства 36137-0000011 HYUNDAIHD-78, идентификационный номер (VIN) <***>.

О наличии специализированного транспортного средства на основании финансовой аренды-лизинга предприниматель предоставлял информацию судебному приставу-исполнителю в ответ на требование (письмо от 22.07.2015г.).

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемым актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, чем нарушены, в том числе права предпринимателя ФИО1, использующего транспортное средство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя Монгуш К-К.А., выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015г. в отношении специализированного транспортного средства марки "36137-0000011 HYNDAIHD-78", 2013 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак <***>, 17РУС, имеющего VIN<***>; номер шасси (рамы) KMFGA17PPDC214116; номер кузова (прицепа) <***>; номер двигателя C523588; объем двигателя в куб.см. - 3907,000; мощность двигателя, кВт - 103,00; мощность двигателя в л/с - 140,000, не принадлежащего индивидуальному предпринимателю, а также выразившихся в изъятии 30.07.2015г. у индивидуального предпринимателя специализированного транспортного средства, вышеуказанным нормам действующего законодательства, и нарушении данными действиямиправ и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

По делу № А69-1971/2015, объединенному с настоящим делом, предпринимателем оспорено постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2015г.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В соответствии с пунктам 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2010 N 7300/10 по делу N А51-18120/2009, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительные производства № 13449/15/17002-ИП, № 12538/15/17002-ИП, № 11574/15/17002-ИП, № 11573/15/17002-ИП, № 11572/15/17002-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Тыва, по взысканию с предпринимателя ФИО1 задолженности на общую сумму 1 060 919,56 руб., 18.06.2015г. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Оспаривая данное постановление, заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 18.06.2015г. не производился розыск имущества, принадлежащего предпринимателю, на которое может быть обращено взыскание; в постановлении от 18.06.2015г. не указаны вид, объем и сроки ограничения права пользования имуществом; арест имущества предпринимателя произведен без составления акта о наложении ареста, без указания вещей или имущественных прав, их отличительных признаков, без указания документов, подтверждающих наличие имущественного права, без предварительной оценки имущества, на который наложен арест.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Содержание законности в исполнительном производстве характеризуется, в частности, тем, что судебный пристав-исполнитель в своей деятельности обязан руководствоваться законами, то есть правильно применять нормы исполнительного и иных отраслей права, его действия и принимаемые постановления должны в полной мере соответствовать требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предполагает и правильное оформление документов, их своевременное направление сторонам исполнительного производства.

Требования к содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя содержатся в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

В частности, в приложении N 66 к названному приказу приведена форма постановления о наложении ареста на имущество должника.

Согласно данным формам помимо номера исполнительного производства, требование об указании которого в любых постановлениях судебного пристава-исполнителя установлено пунктом 4 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и в постановлении о наложении ареста на имущество должника в качестве обязательных реквизитов должны быть указаны наименование исполнительного документа, его реквизиты, наименование и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения.

В постановлении о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2015г. указаны сведения об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства, их местонахождение, сумма задолженности; разъяснена статья 64 Закона об исполнительном производстве; в резолютивной части судебный пристав постановил в целях исполнения требований исполнительного документа и, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направить настоящее постановление должнику; разъяснены порядок и сроки обжалования постановления.

С учетом изложенного оспариваемое постановление от 18.06.2015г. содержит все необходимые реквизиты и соответствует установленному образцу.

Оспариваемым постановлением не подтверждается, что были совершены определенные действия (наложен арест на имущество должника, не подлежащий аресту; не соблюден порядок наложения ареста, установленный в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и т.п.), ущемляющие или нарушающие права и законные интересы предпринимателя.

Постановление от 18.06.2015г. не являлось мерой принудительного исполнения, а выступало своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов.

В силу указанного, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа имел все законные основания принять оспариваемое постановление, которое соответствует установленным требованиям.

Таким образом, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления от 18.06.2015г. нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2015г.

Предпринимателем также заявлено требование о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015г., составленного судебным приставом исполнителем Монгуш К-К.А.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, так как не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2015г. судебным приставом-исполнителем 30.07.2015г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В указанном акте зафиксировано, что он составлен в присутствии понятых, с участием представителя должника, которой разъяснены права и обязанности, и иных лиц, описаны наименование имущества, его характеристика, указана предварительная оценка, определен режим хранения, место хранения.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемый по данному делу акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015г. не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для предпринимателя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности, не определяет меру ответственности, а носит информационный характер, поскольку содержит лишь информацию об арестуемом имуществе.

В связи с изложенным, поскольку акт совершения исполнительных действий, в данном случае акт о наложении ареста (описи имущества), не является решением должностного лица, в нем содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия, он не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах производство в части требования предпринимателя о признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015г., составленного судебным приставом исполнителем Монгуш К-К.А., на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Предпринимателем также заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № 12538/15/17002-СД до рассмотрения дела по существу.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом, полностью или частично, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как следует из материалов дела, предприниматель просит приостановить исполнительное производство № 12538/15/17002-СД, которое является сводным исполнительным производством, куда включены исполнительные производства:

№ 11572/15/17002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-3953/2014,

№ 11573/15/17002-ИП - на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-4013/2014,

№ 11574/15/17002-ИП - на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-3940/2014,

№ 12538/15/17002-ИП - на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-3965/2014.

Последующие исполнительные производства (№ 16823/15/17002-ИП, № 16825/15/17002-ИП, № 16826/15/17002-ИП, № 16827/15/17002-ИП, № 13449/15/17002-ИП, № 17662/15/17002-ИП), возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Тыва, также присоединены к сводному исполнительному производству № 12538/15/17002-СД.

Таким образом, с учетом того, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Тыва по различным делам, заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках тех дел, по которым выданы исполнительные листы.

С учетом изложенного требование заявителя о приостановлении исполнительного производства № 12538/15/17002-СД до рассмотрения дела по существу не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом на основании вышеизложенного суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с тем, что в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 130, 148, 150, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш К-К.А., выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015г. в отношении специализированного транспортного средства марки "36137-0000011 HYNDAIHD-78", 2013 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак <***>, 17РУС, имеющего VIN<***>; номер шасси (рамы) KMFGA17PPDC214116; номер кузова (прицепа) <***>; номер двигателя C523588; объем двигателя в куб.см. - 3907,000; мощность двигателя, кВт - 103,00; мощность двигателя в л/с - 140,000, и его изъятии.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО10 о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2015г. отказать.

Производство по требованию о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015г., составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш К-К.А., прекратить.

Требование о приостановлении исполнительного производства № 12538/15/17002-СД до рассмотрения дела по существу оставить без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып