Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.08.2009г. № 12-02/1-2/09-42/ЮЛ,

при участии в заседании:

от заявителя: Ооржак О.В. – представитель по доверенности от 21.09.2009г. № 9,

от заинтересованного лица: Монгуш А.В. – представитель по доверенности от 14.07.2009г.,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.08.2009г. № 12-02/1-2/09-42/ЮЛ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования и пояснил, что проверящими контролерами-ревизорами административного органа допущена ошибка в определении наименования материальных ценностей Управления по авансовому отчету, в связи с чем в постановлении о назначении наказания от 26.08.2009г. № 12-02/1-2/09-42/ЮЛ неправильно указано событие и предмет объекта правонарушения, так как событие, указанное в данном постановлении, отсутствовало. Согласно прилагаемым документам к авансовому отчету на денежные средства в сумме 2 000 рублей были приобретены чехлы для сиденья автомобиля, а не чехлы для автомобиля, что подтверждается товарным чеком. Кроме того, по мнению представителя Управления, административным органом нарушена процедура привлечения Управления к административной ответственности: отчет о вызове факса не является доказательством надлежащего извещения Управления о дате, месте и времени рассмотрения материалов административной проверки, так как он не позволяет проконтролировать получение информации лицом, которому оно направлено; при рассмотрении дела административный орган допустил к участию в деле лица, не имевшего полномочий на участие в рассмотрении конкретного административного дела. На основании изложенного, просил суд признать незаконным оспариваемое постановление и отменить его полностью.

Представитель административного органа не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что проверкой установлено приобретение Управлением в нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации, писем Минфина России чехлов для автомобиля на сумму 2 000 рублей. Это факт квалифицируется как нецелевое использование средств федерального бюджета. Согласно пояснениям административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения Управления к административной ответственности. Таким образом, по мнению представителя административного органа, постановление вынесено обоснованно и в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании поручения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 20.02.2009г. № 43-01-02-25/787 административным органом проведена проверка Управления по вопросам финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год.

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления за 2008 год от 29.07.2009г. № 311 нарушение, которое выразилось в направлении 2000 рублей из поступивших средств федерального бюджета по главе 141 «Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», подразделу 0910 «Другие вопросы в области здравоохранения, физической культуры и спорта», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами» КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» на хозяйственные расходы за ноябрь 2008 года, на которые по данным авансового отчета водителя Управления приобретены чехлы для автомобиля, в то время как приобретение чехлов для автомобилей должны производится с КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Усмотрев в действиях Управления признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения, составлен в отношении Управления протокол об административном правонарушении от 28.07.2009г.

Постановлением от 26.08.2009г. № 12-02/1-2/09-42/ЮЛ Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.14.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005г. № 89 н (далее по тексту -Положение), территориальное управление осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности. В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление вправе проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых может проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий.

В соответствии с пунктом 5.14.2 Положения территориальное управление также имеет право проводить в организациях любых организационно-правовых форм, получивших от проверяемой организации денежные средства, материальные ценности и документы, сличение записей, документов и данных с соответствующими записями, документами и данными проверяемой организации (встречная проверка).

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из поступивших федеральных средств в Управление по расходному расписанию от 26.12.2007г. № 141/78810/001), полученных по заявкам на получение наличных денег от 13.10.2008г. № 30 на общую сумму 200000 рублей, от 17.10.2008г. – 76875 рублей, оприходованных по приходным кассовым ордерам от 14.10.2008г. № 130 – 200000 рублей, от 20.10.2008г. № 133 - 76875 рублей по главе 141 «Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», подразделу 0910 «Другие вопросы в области здравоохранения, физической культуры и спорта», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами» КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» на сумму 4687 рублей выдано в подотчет по расходному кассовому ордеру от 13.11.2008г. № 567, по ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от 13.11.2008г. № 559 водителю Управления Ооржаку Г.М. на хозяйственные расходы за ноябрь 2008 года в сумме 2000 рублей. На указанную сумму водителем Управления приобретены чехлы для сидения автомобиля, что подтверждается товарным чеком, выданным индивидуальным предпринимателем Рыльцевой Е.П. На основании данного товарного чека и авансового отчета приходным ордером от 13.11.2008г. № 270 были оприходованы материальные ценности – чехлы для сидения автомобиля, заведена карточка количественно-суммового учета материальных ценностей за 2008 год от 13.11.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления. Порядок применения названной Классификации, исходя из пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 24.08.2007г. № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее – Указания), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, классификация операций сектора государственного управления является группировкой операций, осуществляемых в секторе государственного управления, в зависимости от их экономического содержания, в состав которой входит группа 300 «Поступление нефинансовых активов», детализированная статьями 310 - 340, в рамках которых группируются операции, связанные с приобретением, созданием объектов нефинансовых активов.

Согласно Указаниям на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе:

зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений (включая приобретение квартир в многоквартирном доме), машин и оборудования, инструментов, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря, библиотечного фонда (на бумажных и иных носителях), медицинского инструментария, драгоценностей и ювелирных изделий, сценическо-постановочного оборудования, наглядных пособий и экспонатов, прочих основных средств (столов, книжных шкафов, многолетних насаждений, рабочего и продуктивного скота и других предметов хозяйственного инвентаря);

машин, оборудования, материалов для подрядчика;

вооружения, военной и специальной техники;

прочих основных средств.

На статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» Указаний относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение в целях оказания государственных (муниципальных) услуг сырья и материалов, предназначенных для однократного использования в процессе деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, превышающего 12 месяцев, но не относящиеся к основным средствам, в том числе:

медикаментов и перевязочных средств;

мягкого инвентаря;

посуды;

продуктов питания (оплата продовольствия), в том числе продовольственных пайков военнослужащим и приравненным к ним лицам;

горюче-смазочных материалов, включая специальное топливо;

всех видов котельно-печного топлива;

строительных материалов; силикатных материалов; лесных материалов; металлоизделий; санитарно-технических материалов; электротехнических материалов, химико-москательных материалов;

хозяйственных материалов, канцелярских принадлежностей, кормов и фуража, семян, удобрений и других компонентов для содержания и воспроизводства рыб, возвратной и обменной тары, реактивов и химикатов, стекла и химпосуды, металлов, электроматериалов, радиоматериалов, фотопринадлежностей, подопытных животных, книжной, иной печатной продукции на бумажных и иных носителях (кроме библиотечных фондов и бланочной продукции), запасных частей, молодняка всех видов животных и животных на откорм, посадочного материала, приобретение лесорубочных билетов для заготовки дров;

спецоборудования для научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

прочих материальных запасов.

На данную статью относятся также расходы на закупку материальных ценностей в государственный материальный резерв.

Таким образом, суд, сопоставляя содержания указанных перечней, наименований статей Указаний с имеющимися в материалах дела доказательствами, приходит к выводу, что приобретение чехлов для сидения автомобиля правомерно произведено Управлением с КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», поскольку на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение в целях оказания государственных (муниципальных) услуг сырья и материалов, предназначенных для однократного использования в процессе деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, превышающего 12 месяцев, но не относящиеся к основным средствам.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. № 359, к материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов.

При таком положении неправомерен вывод административного органа об отнесении расходов по приобретению чехлов на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Необоснованна также ссылка административного органа на допущение Управлением нарушений писем Минфина России от 14.07.2006г. № 02-14-11/1861, от 14.04.2006г. № 02-14-10/880, поскольку они утратили силу в связи с признанием Приказа Минфина РФ от 21.12.2005г. № 152н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» утратившим силу с 01.01.2007г., на основании которого были изданы данные документы, а проверка административным органом финансово-хозяйственной деятельности Управления была проведена за 2008 год.

При таком положении суд признает несостоятельным довод административного органа о неправомерном использовании Управлением денежных средств в сумме 2000 рублей.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 Кодекс Российской Федерации об административных правоотношениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Следовательно, доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности на рассмотрение дела об административном правонарушении, является доверенность, выданная представителю на участие в конкретном административном деле.

Согласно материалам дела определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 12-02/1-2/09-42/ЮЛ от 10.08.2009г. рассмотрение дела назначено на 26.08.2009г. на 15.00 часов в помещении административного органа.

Как следует из оспариваемого постановления от 26.08.2009г., в указанный день административное дело рассмотрено без участия законного представителя Управления, в качестве доказательства надлежащего извещения которого в постановлении указан отчет о вызове факса от 17.08.2009г., якобы свидетельствующее о получении определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представителем административного органа представлен суду отчет об отправке факса, в котором указаны номер факса и дата его отправки.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. Вместе с тем следует различать такие факты объективной действительности, как направление и получение именно того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Между тем, никакой информации о тексте, переданном по факсу, и о том, кто его передал, в отчете об отправке факса не содержится.

При таком положении следует признать, что на момент рассмотрения 26.08.2009г. материалов дела об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя Управления о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.

Согласно материалам дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом с участием представителя Управления Ооржака О.В., действовавшего на основании доверенности от 21.08.2009г., без указанных в ней полномочий на участие в данном административном деле № 12-02/1-2/09-42/ЮЛ.

Таким образом, в связи с тем, что Ооржак О.В. не является законным представителем Управления, а разъяснение ему прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеет правового значения, поскольку Ооржак О.В. не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление вынесено в нарушение вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о лишении Управления гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством, в связи с чем указанные нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу о неправомерности привлечения Управления к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что в силу п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 26.08.2009г. № 12-02/1-2/09-42/ЮЛ, г.Кызыл, о признании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и отменить его полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Н.М. Хайдып