Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.06.2013 № А86-14.33/13,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 - представителя УФАС по РТ по доверенности от 24.06.2013 № 13;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения и предписания от 24.12.2012 г. по делу № 04-06-08/43-14-12 и постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.06.2013 № А86-14.33/13 и от 28.06.2013 № А92-19.5/13.

Определением суда от 21.08.2013 по делу А69-1838/2013 выделены в отдельные производства требования предпринимателя ФИО1 о признании недействительными постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.06.2013 № А86-14.33/13 (Дело № А69-2256/2013) и от 28.06.2013 № А92-19.5/13 (Дело № А69-2257/2013) на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании, поддержав заявленные требования в полном объеме, пояснил, что оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без его участия, о возбуждении материалов административного дела он не знал, так как не получал почтового уведомления, в связи с чем, считает необоснованным привлечение его к административной ответственности и просит суд отменить постановление УФАС по РТ от 07.06.2013 № А86-14.33/13.

УФАС по РТ представлен отзыв на заявление и в судебном заседании его представитель, поддержав доводы, изложенные в отзыве пояснила, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела по оспариваемому постановлению. Доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении административный орган считает необоснованным, полагая, что предприниматель был уведомлен о дне составления протокола. По указанным основаниям административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 03.02.2004 г. за ОГРН <***>.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Кызылу от 01.11.2012 г. № 29/6/21619 по факту реализации аудиовизуальной продукции с признаками контрафактного изготовления в киоске «Портал» по ул. Лопсанчапа, на предмет наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в части недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, антимонопольным органом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело № 0406-08/43-14-12 по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом было вынесено решение от 24.12.2012 по делу № 0406-08/43-14-12, в соответствии с которым действия индивидуального предпринимателя ФИО1 признаны нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции выразившейся во введении в оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей на реализацию аудиовизуальной продукции в киоске «Портал» по ул. Лопсанчапа.

По факту нарушения требований антимонопольного законодательства управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 № А86-14.33/12. Постановлением от 07.06.2013 № А86-14.33/12 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП, рассматривают Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы (часть 1 статьи 23.48 КоАП).

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 № А86-14.33/12 и оспариваемое постановление от 07.06.2013 № А86-14.33/12 составлены УФАС по РТ как уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 Кодекса следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 Кодекса установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменено в вину нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции за действия заявителя во введении в оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей на реализацию аудиовизуальной продукции в киоске «Портал» по ул. Лопсанчапа, которые установлены материалами проверки Управления МВД России по г. Кызылу, зарегистрированные под № 50189 от 04.10.2012 в Книге учета сообщений о происшествиях.

Сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД по г. Кызылу в ходе осмотра места происшествия 04.10.2012 установлено, что предпринимательскую деятельность по розничной реализации DVD-дисками в указанном киоске осуществляет ИП ФИО1, который пояснил, что аудиовизуальная продукция приобретается за пределами Республики Тыва без заключения договора продажи, а также без лицензионных договоров на аудиовизуальную продукцию.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, действия хозяйствующего субъекта могут быть квалифицированы по п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции только в том случае, когда конкретный товар вводится в оборот, в том числе, посредством его продажи, непосредственно данным хозяйствующим субъектом.

При этом, приобретение предпринимателем уже находящейся в обороте спорной аудиовизуальной продукции и ее последующая розничная реализация конкретным покупателям на территории Республики Тыва не являются теми действиями, запрет на осуществление которых предусмотрен п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, в связи с чем суд приходит к выводу, что управление не представило доказательства введения предпринимателем в оборот товаров, применительно к которым установлена реализация аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей, тем самым не доказало наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса.

Кроме того, арбитражный суд также приходит к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 21.03.2013 № 4-611 предприниматель извещается о необходимости явки к 12 час. 00 мин. 15 мая 2013 в УФАС по РТ по адресу: <...> этаж, каб. 6, для составления протокола об административном правонарушении.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные административным органом в подтверждение факта надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, приходит к выводу, что из почтового уведомления от 23.03.2013 № 66796160030402 не возможно установить, кем получен документ, поскольку в уведомлении отсутствуют сведения об указанном лице.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что направление данного уведомления не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение признается судом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, что гарантирует судебную защиту прав участников административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае, рассмотрев спор по существу, и установив существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, недоказанность административным органом события административного правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, а также, принимая во внимание обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении сроков, признает причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением уважительными и восстанавливает срок на обращение с указанным требованием, поскольку установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований и признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 667000, <...>, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворить:

Признать незаконным постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО4 от 04.06.2013 г. № А86-14.33/13 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по части 2 по ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб. и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак