Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отказ ответчика в государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости общей площадью 938,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> недействительным,

- обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на завершенный строительством объект недвижимости общей площадью 938,5 кв. м., расположенный по адресу: <...> и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок;

- взыскать в пользу СПК «Агросоюз» с Управления Росреестра в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 860 (восемьсот шестьдесят) рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон: ФИО1 – представителя заявителя по доверенности от 06.05.2015 и ФИО2 – представителя Управления по доверенности от 28.08.2015 № 12-47-14/04,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агросоюз» (далее – заявитель, СПК «Агросоюз») обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании отказа ответчика в государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости общей площадью 938,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> недействительным; об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на завершенный строительством объект недвижимости общей площадью 938,5 кв. м., расположенный по адресу: <...> и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок; взыскании в пользу СПК «Агросоюз» с Управления Росреестра в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 860 (восемьсот шестьдесят) руб.

СПК «Агросоюз» до рассмотрения дела по существу представлено заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 27.10.2015 № 3855 в части взыскания в пользу СПК «Агросоюз» с Управления Росреестра в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) руб. в связи с ошибочным указанием размера государственной пошлины в первоначальном заявлении, против которого представитель Управления не возражает. Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные заявленные требования, пояснив, что регистрирующим органом 05.06.2015 сообщением № 17/004/033/2015-327 отказано в государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости. СПК «Агросоюз» полагает, что оспариваемый отказ Управлением вынесен в нарушение требований Закона о регистрации, поскольку регистрирующим органом не направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в адрес заявителя, тем самым, лишив возможности заявителя предоставить необходимые сведения и документы в период приостановления государственной регистрации сделки либо обратиться в Управление с заявлением о продлении срока приостановления государственной регистрации до трех месяцев. По указанным основаниям заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Управлением представлен отзыв на заявление и его представитель в судебном заседании, поддержав его доводы, пояснила, что основанием для отказа в регистрации права собственности послужило отсутствие правоустанавливающих документов, на основании которых можно было бы провести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, поэтому согласно уведомлению от 07.05.2015 государственная регистрация прав собственности на нежилое здание была приостановлена до 05.06.2015, о чем Управлением было сообщено 06.05.2015 председателю СПК «Агросоюз» по телефону и направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации по адресу, указанному в заявлении СПК «Агросоюз». В связи не предоставлением необходимых документов по истечении установленного срока для приостановления Управлением отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный нежилой объект недвижимости. По указанным основаниям Управление просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований СПК «Агросоюз».

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агросоюз» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, ИНН <***>.

22.04.2015 СПК «Агросоюз» обратился в Управление с заявлением № 17/004/033/2015-327 о государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости.

Уведомлением от 07.05.2015 № 17/004/033/2015-327 государственная регистрация права собственности была приостановлена на срок до 05.06.2015 в связи с непредставлением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Управлением направлен межведомственный запрос от 06.05.2015 № 004/003/2015-327 о представлении документов и (или) информации, необходимых для предоставления государственной услуги, в Управление Архитектуры Мэрии г. Кызыла о предоставлении в отношении СПК «Агросоюз» разрешения на ввод в эксплуатацию, разрешении на строительство на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>., на что Управлением архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла дан письменный ответ от 22.05.20145 № 03-12-15/622 об отсутствии разрешения на ввод объекта эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

По истечении установленного срока для приостановления государственной регистрации регистрирующий орган сообщением от 05.06.2015 № 17/004/033/2015-327 отказал СПК «Агросоюз» в государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по основанию, предусмотренному абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с настоящим федеральным законом для государственной регистрации прав, а именно: в связи с отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

СПК «Агросоюз» полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что СПК «Агросоюз» обратился в регистрирующий орган с заявлением № 17/004/033/2015-327 о государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, не представления документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из материалов дела следует, сообщением от 05.06.2015 № 17/004/033/2015-327 регистрирующим органом отказано СПК «Агросоюз» в государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Основанием для отказа в государственной регистрации явилось непредставление заявителем документов, необходимых в соответствии с настоящим федеральным законом для государственной регистрации прав, а именно: отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 1 статьи 25 Закона о регистрации указано, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Пунктом 1 статьи 25.3 Закона о регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, то есть таких, которые предназначены для обслуживания основных объектов строительства.

Из материалов дела следует, что объектом для государственной регистрации было нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Согласно разрешению на строительство от 21.11.2014 следует, что спорным объектом регистрации является производственный цех площадью 786, 28 кв.м., находящийся на земельном участке 13 174,0 кв. м., этажность (высота) 1 (5,17) метров, строительным объемом 2 213,4 куб. м., сметной стоимостью 5 246,4 тыс. руб.

То есть материалами дела подтверждается, что данный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается в судебном заседании.

В связи с чем, суд соглашается с выводом Управления о том, что для государственной регистрации права собственности на нежилое здание – производственный цех требовалось представление в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о создании заявителем такого объекта.

Как следует из материалов дела, согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 22.04.2015 СПК «Агросоюз» представлены следующие документы на государственную регистрацию права на нежилое здание: заявление о государственной регистрации права от 22.04.2015 № 17/004/033/2015-327 на 2 листах; приказ о назначении от 18.03.2014 № 11 СПК «Агросоюз»; платежное поручение от 20.04.2015 № 36 на сумму 22 000 руб.; протокол общего внеочередного собрания от 17.03.2014 № 25.

При этом в указанной расписке имеется отметка о том, что «О правовой экспертизе пред., не предст. учред. док. Разрешения? Нет. ПУД на произв. Здание, запрос на раз на стр-во и на ввод готовим 28.01.15», о чем осведомлен руководитель СПК «Агросоюз» ФИО3 согласно его подписи

К установленному сроку, 07.05.2015, согласно расписке заявителем не представлены правоустанавливающие документы на созданный объект недвижимого имущества, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 07.05.2015 № 17/004/033/2015-327, после чего регистрирующим органом направлен межведомственный запрос от 06.05.2015 № 004/003/2015-327 о представлении документов и (или) информации, необходимых для предоставления государственной услуги в Управление Архитектуры Мэрии г. Кызыла о предоставлении в отношении СПК «Агросоюз» разрешения на ввод в эксплуатацию и разрешения на строительство на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Из ответа от 22.05.20145 № 03-12-15/622 Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла на межведомственный запрос следует, что разрешение на ввод объекта эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, отсутствует.

То есть на момент совершения регистрационных действий Управление располагало сведениями об отсутствии у заявителя разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2015 № RU/17302000-144-1, которым Мэрия г. Кызыла разрешила ввод в эксплуатацию производственного цеха, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 17:18:0105051:0297.

Тем самым, представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2015 № RU/17302000-144-1 подтверждает тот факт, что в период проведения регистрационных действий у заявителя отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку указанное разрешение СПК «Агросоюз» получено 17.07.2015, то есть после получения заявителем сообщения от 05.06.2015 № 17/004/033/2015-327 об отказе в государственной регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение № 17/004/033/2015-327 на ввод объекта в эксплуатацию получено СПК «Агросоюз» 17.07.2015, то есть на момент подачи 22.04.2015 в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации права на нежилое здание у заявителя не имелись правоустанавливающие документы на производственный цех, расположенный по адресу: <...>, соответственно, у заявителя отсутствовали необходимые документы для государственной регистрации права на нежилое здание.

В связи с чем, материалами дела подтверждается, что на момент подачи заявления СПК «Агросоюз» в регистрирующий орган не были представлены правоустанавливающие документы для государственной регистрации права на нежилое здание, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заявителем получено только 17.07.2015. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что Управлением правомерно отказано в государственной регистрации права на нежилое здание в связи с непредставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от 05.06.2015 № 17/004/033/2015-327.

Судом не принимается довод заявителя о том, что оспариваемый в судебном порядке отказ регистрирующего органа принят с нарушением порядка приостановления государственной регистрации, так как заявитель не был надлежащим образом уведомлен о приостановлении государственной регистрации, и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о регистрации в указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц.

Пунктом 5 указанной статьи установлена обязанность регистрирующего органа направить уведомление о приостановлении государственной регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления государственной регистрации прав, заявителю (заявителям) по указанному в заявлении о государственной регистрации прав адресу. Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав может быть выдано заявителю (заявителям) лично.

Согласно поданному в регистрирующий орган заявлению от 22.04.2015 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание председателем СПК «Агросоюз» ФИО3 выбран способ получения документов "лично", указан телефон для связи: 8-923-389-43-82 и выбран адрес для направления корреспонденции : Респ. Тыва, р-н Кызылский, пгт. Каа-Хем, ул. Малчын, д.14..

Из представленного Управлением копии почтового конверта следует, что регистрирующим органом направлено 08.05.2015 заказным письмом уведомление о приостановлении государственной регистрации на указанный заявителем адрес, а именно: Республика Тыва, <...> «а», которое возращено с отметкой «истечение срока хранения».

Данное обстоятельство подтверждается ответом УФПС Республики Тыва – филиала ФГУП «Почта России», которым сообщено, что заказное письмо от 08.05.2015 прибыло 11.05.2015 в ОПС Каа-Хем, а 17.06.2015 возвращено отделением связи за истечением срока хранения.

В материалах дела также имеется детализация междугородних, международных и внутризоновых звонков регистрирующего органа за май 2015, из которого следует, что Управлением совершен 06.05.2015 телефонный звонок на указанный председателем СПК «Агросоюз» телефон, то есть на номер: 8-923-389-43-82.

Данный факт не оспаривается представителем СПК «Агросоюз» и пояснений по поводу звонка не даны, опровергающих данный факт доказательств не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства личного обращения заявителя в регистрирующий орган на дату окончания срока регистрации 07.05.2015, , указанную в расписке о получении документов на государственную регистрацию, установленную при подаче заявления 22.04.2015.

Тем более, что Законом о регистрации не установлено, что уведомления о приостановлении государственной регистрации должны быть направлены заявителю способом, позволяющим установить фактическое вручение уведомления.

Срок рассмотрения заявления СПК «Агросоюз» регистрирующим органом не нарушен, поскольку оспариваемое сообщение об отказе в государственной регистрации принято через один месяц с даты приостановления государственной регистрации, в связи с чем суд считает, что Управлением соблюдены сроки, установленные пунктом 5 статьи 19 Закона о регистрации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производственного цеха, расположенного по адресу: <...>, при подаче заявления СПК «Агросоюз» в регистрирующий орган о государственной регистрации права на нежилое здание.

Таким образом, указанные обстоятельства (непредставление документа о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства) свидетельствуют о правомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности заявителя на созданное нежилое здание – производственный цех, в связи с чем арбитражный суд считает, что отказ в государственной регистрации права на нежилое здание регистрирующего органа соответствует нормам действующего законодательства о государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку регистрирующий орган доказал соответствие закону оспариваемого сообщения об отказе в государственной регистрации в судебном порядке, а заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с уплатой заявителем государственной пошлины при подаче заявления в суд ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агросоюз» ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отказа ответчика в государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости общей площадью 938,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> недействительным;

- взыскать в пользу СПК «Агросоюз» с Ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. отказать полностью, признав оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течения месяца со дня его принятия.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак