Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кюнзегеш Ч.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Разрез «Каа-Хемский»

к Отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, постановлений от 14.02.2007г. «О снятии запрета на распоряжение имуществом должника» и от 15.02.2007г. «Об исключении из ареста арестованного имущества должника» недействительными,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

от службы судебных приставов-исполнителей – ФИО1 и ФИО4, действующих на основании доверенностей,

от ОАО «Тываэнерго» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

от ОАО «Кызылская ТЭЦ» - Франца В.О., действующего на основании доверенности от 01.07.2007г.,

установил:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Разрез «Каа-Хемский» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – служба судебных приставов) о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, постановлений от 14.02.2007г. «О снятии запрета на распоряжение имуществом должника» и от 15.02.2007г. «Об исключении из ареста арестованного имущества должника» недействительными.

Определениями арбитражного суда от 19.11.2007г., от 21.12.2007г., и от 26.12.2007г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Тываэнерго», ОАО «Кызылская ТЭЦ» и ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

В судебное заседание ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» своих представителей не направила, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения стороны о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление). При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и пояснил, что ОАО «Разрез «Каа-Хемский» является взыскателем по сводному исполнительному производству №3 от 23.01.2006г. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 04.09.2005г. №005403 в сумме 21 556 416, 87 рублей.

14 февраля 2007 г. и 15 февраля 2007 г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 были вынесены постановления «О снятии запрета на распоряжение имуществом должника» и «Об исключении из ареста арестованного имущества должника», согласно которым судебный пристав – исполнитель снял запрет на сделки, связанные с имуществом ОАО «Тываэнерго» и из акта ареста было исключено здание инженерно- лабораторного корпуса. Заявитель просит суд признать указанные Постановления судебного пристава недействительными, а действия судебного пристава исполнителя незаконными, на том основании, что постановления вынесены судебным приставом – исполнителем с превышением полномочий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), тем самым судебный пристав допустил нарушение прав и законных интересов ОАО «Разрез «Каа-Хемский». По этим основаниям заявитель просит суд признать действия пристава – исполнителя ФИО1 незаконными и отменить постановления от 14.02.2007 г. «О снятии запрета на распоряжение имуществом должника» и от 15.02.2007г. «Об исключении из ареста арестованного имущества должника».

Судебный пристав-исполнитель Отдела по реализации особо важных исполнительных производств г. Кызыла ФИО1 требования заявителя не признал и пояснил, что 16.02.2007г. вынесено постановление о произведении замены арестованного имущества, по которому наложен арест на другое имущество должника согласно актам ареста имущества от 22.03.2007г. и от 29.03.2007г. общей стоимостью 61 667 815 рублей.

Представители ОАО «Кызылская ТЭЦ» и ОАО «Тываэнерго» поддержали возражения судебного пристава – исполнителя, считая требования заявителя необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 г. Арбитражным судом Республики Тыва вынесено решение по делу №А-69- 4679/05-8 о взыскании с ОАО «Тываэнерго» суммы долга в размере 21556416 рублей в пользу ОАО «Разрез «Каа-Хемский» и выдан исполнительный лист №0054403.

На основании исполнительного листа №0054403 судебным приставом – исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство от 05.08.2006г. №3557/101/1/2006. Постановлением от 25.09.2006г. указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №3 от 23.01.2006г.

В рамках сводного исполнительного производства №3 от 23.01.2006г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление от 19.10.2006г. о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста имущества должника от 23.10.2006г. ВВ №0067, согласно которому в перечень арестованного имущество вошло здание инженерно – лабораторного корпуса стоимостью 35 337 521 рублей и административное здание тувинских электрических сетей стоимостью 7 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 17.04.2006г. был наложен запрет на осуществление сделок, связанных с отчуждением имущества ОАО «Тываэнерго».

08.02.2007г. и 12.02.2007г. ОАО «Тываэнерго» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с имущества должника в связи с реформированием предприятия.

Постановлением от 14.02.2007г. судебным приставом – исполнителем был снят запрет на сделки, связанные с отчуждением имущества ОАО «Тываэнерго».

Постановлением от 15.02.2007г. из акта ареста имущества ВВ №0067 было исключено здание инженерно-лабораторного корпуса.

Не согласившись с постановлением об аресте имущества от 14.05.2005 г. заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, а постановления об аресте имущества недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования заявителя необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Как видно из материалов дела, оспариваемые заявителем постановления вынесены судебным приставом – исполнителем 14.02.2007г. и 15.02.2007г., а в арбитражный суд заявитель обратился 16.11.2007г. Однако, как следует из заявления о вынесенных судебным приставом – исполнителем постановлениях заявитель узнал 12 ноября 2007г., получив отзыв ОАО «Кызылская ТЭЦ» на заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва по делу №А-69-1886/07-8, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановлений судебного пристава начинает течь с 12.11.2007г., т.е. заявитель обратился в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: 1. факт нарушения оспариваемыми решениями и действиями законов и иных нормативных актов, 2. нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом на ответчике лежит бремя доказывания соответствия оспариваемого акта закону и иному нормативному акту, а на заявителе – нарушения прав и охраняемых законом интересов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует обязанность судебного пристава-исполнителя не совершать действия, нарушающие права и законные интересы граждан и организаций, немедленно прекращать совершение таких действий в случае установления их противоправного характера.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает запрет на совершение судебным приставом-исполнителем действий по отмене ранее совершенных, признанных приставом незаконными или необоснованными действий. Поэтому вывод заявителя о том, что снятие ареста с имущества должника судебным приставом-исполнителем должно быть расценено как превышение должностных полномочий, поскольку действующим законодательством ему такого права не предоставлено, является неправомерным.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в первую очередь арест имущества должника-организации налагается на имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой транспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - на готовую продукцию (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем; в третью очередь - на объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Из материалов дела следует, что постановлением от 19.10.2006 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – здания инженерно- лабораторного корпуса, относящегося к третьей очереди, что подтверждается актом ареста от 23.10.2007г. ВВ №0067.

Постановлением от 14.02.2007г. и от 15.02.2007г. судебный пристав произвел снятие запрета на распоряжение имуществом должника и исключил из акта ареста от 23.10.2007г. ВВ№0067 здание инженерно-лабораторного корпуса стоимостью 35337521 рублей.

16.02.2007г. судебный пристав – исполнитель произвел замену имущества, арестованного 23.10.2007г. согласно акту ареста ВВ №0067 на другое имущество должника. Актами ареста имущества от 22.03.2007г. и от 29.03.2003г. произведен арест и опись имущества, принадлежащего ОАО «Тываэнерго», а именно трансформаторных подстанций и линий электропередач в общей сумме 61 6667 815 рублей, то есть, превышающей задолженность перед заявителем.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", трансформаторные подстанции и линии электропередач являются основными средствами, предназначенными для непосредственного участия в производстве, и относятся к имуществу, относящемуся к третьей очереди.

В силу части 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в тех размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, суд, оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем постановления судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям закона.

Частью 1 статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав – исполнитель.

Из представленного в материалы дела текста постановлений от 14.02.2007г. и от 15.02.2007г. следует, что судебный пристав-исполнитель нарушил названное требование - не законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, доказательств нарушения своих прав и законных интересов в результате несоблюдения судебным приставом-исполнителем установленной формы постановления заявитель не представил.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правого акта недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иному нормативному акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, а действий незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (п3 ч.1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права и с четом части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения данного дела заявитель должен подтвердить, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым актом и действиями.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Исходя из данной статьи, суд только оценивает представляемые сторонами доказательства, а не заменяет собой заявителя в части сбора доказательств по собственной инициативе.

Как следует из заявления ОАО «Разрез «Каа-Хемский», оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава – исполнителя ущемляются права и законные интересы заявителя.

Между тем, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание им иных препятствий для осуществления этой деятельности, в связи с чем не доказано, каким образом снятие запрета на осуществление сделок с имуществом должника и исключение из акта ареста имущества должника здания инженерно- лабораторного корпуса нарушило гражданские права и интересы ОАО «Разрез «Каа-Хемский».

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 и статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьей 167-171, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Разрез «Каа-Хемский» к Отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, постановлений от 14.02.2007г. «О снятии запрета на распоряжение имуществом должника» и от 15.02.2007г. «Об исключении из ареста арестованного имущества должника» недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Хертек А.В.