Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению физического лица ФИО1, переданному по подсудности апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 11.08.2020 по делу № 33-814/2020,

к индивидуальному предпринимателю Губасарян Офелии Вигушовне (дата регистрации: 19.01.2004, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 245000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5632 руб., судебных издержек по оплате экспертизы в размере 24600 руб.,

установил:

Физическое лицо ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась 15.02.2019 в Кызылский городской суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губасарян Офелии Вигушовне (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности за фактически оказанные юридические услуги в сумме 245000 руб.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.03.2019 иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о подложности договора возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2016 и акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 06.11.2018, в связи с чем, удовлетворено ходатайство ФИО1 и определением Кызылского городского суда Республики Тыва 27.08.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21.10.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы и впоследствии возобновлено определением от 14.01.2020.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.02.2020 по делу № 2-169/2020 иск удовлетворён частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 210000 руб. за оказанные юридические услуги, 5300 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 24600 руб. в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 11.08.2020 вступило в законную силу, не обжаловано сторонами.

Материалы дела поступили в Арбитражный суд Республики Тыва 08.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А69-2280/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с указанным определением, размещённым на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ограниченном доступе, сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству, суд установил сроки для представления ответчиком доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии со статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.10.2020 и срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу требований – 03.11.2020.

Ответчиком представлены:

- 12.10.2020 отзыв на исковое заявление с возражениями;

- 30.10.2020 заявление об истечении срока исковой давности.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.11.2020 принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска частично и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактически оказанные юридические услуги в сумме 210000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4828 руб., судебных издержек по оплате экспертизы в размере 21087 руб. 12 коп. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети «Интернет» 10.11.2020.

Ответчик 12.11.2020 обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из искового заявления, в период с апреля 2017 года по август 2018 года ФИО1 оказаны ФИО2 юридические услуги при осуществлении правовой защиты по делу № А69-632/2017 при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Тыва заявления ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 27.12.2016 № 102/1722 в части доначисления налога по упрощённой системе налогообложения за 2013, 2014 годы и пени за его неуплату.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.09.2017 по делу № А69-632/2017 требования ФИО2 удовлетворены, признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.12.2016 № 102/1722 в части начисления налога по УСН в сумме 1303723 рублей и пени в сумме 289659 рублей 74 копеек за его неуплату, взысканы с налоговой инспекции в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и возвращена ФИО2 излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2018, решение суда первой инстанции от 18.09.2017 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.12.2016 № 102/1722 в отношении начисления налога по УСН в сумме 957153 рублей 31 копейки и пени по УСН в сумме 289659 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С налоговой инспекции в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и возвращена ФИО2 излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 рублей.

В судебных заседаниях при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Тывадела № А69-632/2017 интересы ФИО2 представляла по доверенности ФИО1

Факт оказания данных услуг ФИО2 не оспаривался, ФИО2 по окончанию срока действия доверенности от 20.03.2017, выдала новую доверенность на имя ФИО1 с новым сроком действия.

Договор на оказание юридических услуг между ФИО2 и ФИО1 не заключался.

Основываясь на минимальных ставках по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 27 от 15.02.2018, ФИО1 оценила стоимость юридической помощи по делу № А69-632/2017 в общей сумме 245000 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях - 210000 рублей (за один судодень в размере 15000 рублей: в суде первой инстанции - 7 заседаний, в суде апелляционной инстанции - 6 заседаний, в суде кассационной инстанции - 1 заседание), командировочные расходы по участию в апелляционной инстанции в г. Красноярск 35000 руб. (7000 рублей за один день).

В связи с тем, что ФИО2 оплату за фактически оказанные ФИО1 услуги не произвела, 19.12.2018 в адрес ФИО2 была направлена претензия об оплате за фактически оказанные услуги по представлению интересов в арбитражных судах всех инстанций по делу А69-632/2017 в размере 245000 рублей.

Неисполнение обязательства по оплате оказанной юридической помощи послужило основанием для обращения истца в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском.

Ответчик ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, где указывает, что 30.12.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор возмездного оказания юридических услуг по оспариванию в арбитражном суде решения Межрайонной ИФС России № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2016 № 102/1722, которым установлена оплата 412000 рублей по мере фактического выполнения услуг за участие в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, а также за услуги по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек. Поскольку услуги по участию в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций фактически были выполнены, то 06.11.2018, после рассмотрения дела № А69-632/2017 в Восточно-Сибирском арбитражном суде, был подписан акт выполненных работ на сумму 412000 рублей и 16.11.2018 по расходному кассовому ордеру № 32 ФИО1 произведена оплата в размере, обусловленном договором, включая подготовку заявления о взыскании судебных издержек и участие в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, всего 358440 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц 53560 рублей согласно ст. 24 НК РФ. Фактически обязательства по оплате юридических услуг исполнены. Истица заявляет о том, что договор с её стороны не подписывался, за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и за поездки в суд в г. Красноярск оплата не произведена. Ссылка на отсутствие заключенного договора противоречит существу иска. Наличие или отсутствие договора образует мотивы оказания услуг в течение 2017 г. по август 2018 г, - за плату или без таковой. Ссылка на наличие доверенности, как доказательство предоставления услуг, не обосновывает возникновение права требовать оплаты за представительство, а отсутствие заключенного договора не позволяет требовать оплату. В расчет задолженности 245000 руб. истица включила стоимость 7 заседаний в суде первой инстанции, 6 заседаний в суде апелляционной инстанции и 1 заседания в суде кассационной инстанции из расчета 15 000 руб. за один судодень. При этом истица не учла, что по такой цене оплачивается не явка в суд, а услуга по рассмотрению дела. Как следует из общедоступных сведений по делу № А69-632/2017 на сайте арбитражного суда, 23.05.2017 суд отложил дело в связи с изучением представленных дополнительных доказательств по делу на более поздний срок, 01.06.2017, 19.06.2017 в суде первой инстанции рассмотрение дела не состоялось, судебное заседание было отложено без выполнения представителем каких либо действий. О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после отложения судебного заседания 22.12.2017 истица не заявляла о проведении с применением видеоконференц-связи судебных заседаний 22.01.2017, 19.03.2017 и 23.03.2018 в условиях отсутствия согласования с доверителем выезда в город Красноярск. При этом 22.01.2018 судебное заседание отложено до 16 часов 00 минут 07.02.2018 для предоставления сторонами дополнительных пояснений по расчётам сумм дохода по разным системам налогообложения от разных видов деятельности, по расчету итоговой суммы доначисленных налогов, а 07.02.2018 судебное заседание отложено до 14 часов 30 минут 23.03.2018 вновь для предоставления сторонами дополнительных пояснений по существу спора, расчетам и дополнительных документов. Таким образом, судебное заседание 07.02.2018 отложено в связи с неисполнением определения суда от 22.01.2018.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом при оказании услуг, некачественном выполнении услуг, влекущим излишние материальные издержки для явки в суд.

Кроме того, как указывает ответчик, истец о нарушении своего права на оплату за услуги должна была узнать 20.03.2017, когда наряду с получением доверенности не был заключён письменный договор об оказании возмездных услуг, о чем она заявляет, и не возникли обязательства по оплате за услуги. Исковое заявление ФИО1 поступило на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва 08.09.2020 за пределами трёхлетнего срока исковой давности со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, то есть со дня получения доверенности от 20.03.2017 в отсутствие договора об обязательствах оплаты за совершаемые действия. При этом в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Тыва ФИО1 подготовила свое заявление от 31.01.2019 с требованиями к ФИО2 Однако в Арбитражный суд не обратила свое заявление, тем самым в связи с обращением за защитой нарушенного права в иной судебный орган вне установленного порядка срок исковой давности пропущен.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за фактически оказанные юридические услуги в сумме 245000 руб.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФИО1 с момента рассмотрения в арбитражном суде дела № А69-632/2017 и до настоящего момента не имела статуса индивидуального предпринимателя.

ФИО1 на основании доверенностей, выданных индивидуальным предпринимателем ФИО2, оказала последней услуги по представительству её интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Тыва судебного дела № А69-632/2017 по оспариванию решения Межрайонной ИФС России № 1 по Республике Тыва о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2016 № 102/1722.

Участие ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается судебными актами арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А69-632/2017.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не оплатила оказанные услуги, ФИО1 обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском о взыскании стоимости фактически оказанных юридических услуг.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 11.08.2020 по делу № 33-814/2020 решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.02.2020 отменено, гражданское дело ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва, в связи с тем, что ФИО1 фактически заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении судебного дела № А69-632/2017 по оспариванию решения Межрайонной ИФС России № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Институт судебных расходов урегулирован в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации главой 9, а в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации главой 7.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичные по своей правовой сути предписания содержатся в статьях 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм названных процессуальных законов, принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. Только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По результатам рассмотрения в арбитражном суде дела № А69-632/2017, индивидуальным предпринимателем ФИО2, как выигравшей спор стороной, понесены судебные расходы лишь на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Доказательств несения индивидуальным предпринимателем ФИО2 иных судебных расходов (судебных издержек) в рамках дела № А69-632/2017 судебные акты арбитражного суда, размещённые на официальном сайте в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа по адресу: http://kad.arbitr.ru, не содержат.

Таким образом, заявленное ФИО1 требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости фактически оказанных юридических услуг в размере 245000 руб. не подлежит рассмотрению в рамках института судебных расходов.

По общему правилу обязательства по оказанию юридических услуг подлежат регулированию нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершённых исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре согласованного условия о цене или порядка её определения, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование иска ФИО1 представлены копии судебных актов по делу № А69-632/2017 (решение арбитражного суда Республики Тыва от 18.09.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018), постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2018), а также карточка дела № А69-632/2017 электронное правосудие, в которых отражено в полном объёме движение дела в арбитражном суде, а также, что в судебных заседаниях в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 выступала ФИО1

Факт оказания услуг ФИО1 по представлению интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается судебными актами арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А69-632/2017.

Следовательно, у ФИО1 возникло право требовать с ответчика оплаты стоимости оказанных юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела в Кызылском городском суде Республики Тыва, в подтверждение факта оплаты услуг ответчиком в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2016, заключённый между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 06.11.2018, расходный кассовый ордер №32 от 16.11.2018.

Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2016, исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ФИО2) оказывать заказчику услуги по досудебному и судебному обжалованию решения налогового органа № 102/1722 от 27.12.2016, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 5 дней со дня вступления в силу последнего судебного акта судебной инстанции, которым будет завершено производство по делу, в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре (раздел 3 договора).

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 06.11.2018, исполнитель ФИО1 оказала услугу, а заказчик ФИО2 приняла услугу в объёме, предусмотренном договором, общей стоимостью 412000 рублей.

Из расходного кассового ордера №32 от 16.11.2018 следует, что ФИО2 оплачены наличными ФИО1 358440 рублей, основанием выдачи указан договор возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2016 и акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 06.11.2018.

Истцом заявлено ходатайство о подложности доказательств, предоставленных ответчиком, поскольку договор возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2016, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 06.11.2018 и расходный кассовый ордер №32 от 16.11.2018 ею не подписывались, деньги из кассы ответчика она не получала.

По ходатайству ФИО1 Кызылским городским судом Республики Тыва 29.08.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №138 от 09.12.2020, подписи от имени ФИО1 в договоре возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2016 , акте сдачи-приемки оказанных услуг от 06.11.2018, расходном кассовом ордере от 16.11.2018 № 32 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая данное заключение эксперта, арбитражный суд полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку исследование проводилось экспертом надлежащей квалификации, с приложением всех необходимых документов и указанием сведений об экспертном учреждении. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, заключение содержит подробное описание, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений, поэтому указанное заключение эксперта в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим письменным доказательством.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведённой судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Таким образом, материалами дела факт заключения между истцом и ответчиком письменного договора оказания юридических услуг и факт оплаты наличными денежными средствами 358440 рублей не подтверждён.

Вместе с тем, между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию юридических услуг, факт оказания которых в полном объёме подтверждён материалами дела, доказательств оплаты услуг не представлено.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, утверждённым Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 27 от 15.02.2018, стоимость участия адвоката в суде первой инстанции арбитражного суда за один судодень составляет 15000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций за один судодень составляет 15000 руб.

Судом проверен расчёт стоимости услуг, представленный истцом, исходя из имеющихся документов, истцом определена стоимость участия в судебных заседаниях арбитражного суда (15000 за участие в 1 судебном заседании) в общей сумме 210000 рублей: 7 судебных заседаний в суде первой инстанции (25.04.2017, 23.05.2017, 01.06.2017, 19.06.2017, 30.08.2017, 07.09.2017, 11.09.2017) – 105000 рублей, 6 судебных заседаний в апелляционной инстанции (22.12.2017, 22.01.2018, 07.02.2018, 23.03.2018, 10.04.2018) – 90000 рублей, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции 21.08.2018 – 15000 рублей.

При этом расчёт стоимости услуг в отсутствие иных доказательств о среднерыночных расценках юридических услуг произведён истцом на основании рекомендуемых минимальных ставок по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, что не противоречит правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного расчёта ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты и не представлено доказательств, подтверждающих обоснование размера стоимости оказанных ФИО1 юридических услуг по представительству интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Тыва судебного дела № А69-632/2017, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер задолженности подлежит установлению исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия между сторонами договора на оказание услуг и представление интересов по делу № А69-632/2017 в размере 210000 рублей.

Требование истца о взыскании командировочных расходов, понесённых истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 35000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил документально указанные расходы.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично в сумме 210000 рублей.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что истец о нарушении своего права на оплату за услуги должна была узнать 20.03.2017, когда наряду с получением доверенности не был заключён письменный договор об оказании возмездных услуг, о чём она заявляет, и не возникли обязательства по оплате за услуги. Исковое заявление ФИО1 поступило на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва 08.09.2020 за пределами трёхлетнего срока исковой давности со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, то есть со дня получения доверенности от 20.03.2017 в отсутствие договора об обязательствах оплаты за совершаемые действия.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, как основанные на ошибочном понимании норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку услуги по представительству интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Тыва судебного дела № А69-632/2017 оказаны истцом, однако договор оказания услуг между сторонами заключён не был и срок оплаты услуг исполнителя не установлен, арбитражный суд приходит к выводу о том, что право требования исполнения обязательств по оплате возникло у истца после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу по делу № А69-632/2017. В данном случае право требования оплаты возникло у истца с 22.08.2018, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А69-632/2017 по существу, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2018.

Иск предъявлен в Кызылский городской суд Республики Тыва 15.02.2019, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении дела истец понёс следующие судебные расходы:

- 5632 рублей на уплату государственной пошлины (чек-ордер ПАО Сбербанк от 05.03.2019, № операции 8768737);

- 24600 рублей на оплату судебной экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Главэксперт» № 107 от 09.12.2019).

Исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат спора и правила пропорциональности удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате пошлины в размере 4828 рублей (85,72%), судебные издержки по оплате экспертизы в размере 21087 рублей 12 копеек (85,72%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губасарян Офелии Вигушовны (дата регистрации: 19.01.2004, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>) в пользу физического лица ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. с. Каптырево, адрес: <...>) задолженность за фактически оказанные юридические услуги в сумме 210000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4828 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 21087 руб. 12 коп.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья Ш.С.Чигжит