Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Кунгуртуг Тере-Хольского района Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части ненормативного правового акта – решения № 07-24-04 от 29.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании: ФИО1 – представителя заявителя по доверенности от 09.05.2018 и ФИО2 – представителя МРИ ФНС № 2 по РТ по доверенности от 08.08.2018 г. и ФИО3 К-К. – представителя УФНС по РТ по доверенности от 26.11.218,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа села Кунгуртуг Тере-Хольского района Республики Тыва (далее – МБОУ СОШ с. Кунгуртуг, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее – МРИ ФНС № 2 по РТ, налоговый орган) о признании недействительным в части ненормативного правового акта – решения № 07-24-04 от 29.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.11.2018 представителем учреждения представлены уточненное исковое заявление № 3254 и заявление № 3253 об отказе от требований в части оспаривания взыскания пени по решению налогового органа от 29.03.2018 № 04. Судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный отказ от иска, поскольку это не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Последствия отказа от иска известны и понятны заявителю.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала заявленные требования, изложенных в уточнении заявления от 06.09.2018 № 2272 и уточненном исковое заявление от 27.11.2018 № 3254, и пояснила, что заявителем оспаривается решение налогового органа от 29.03.2018 в части штрафных санкций, так как примененные штрафные санкции являются очень высокими для бюджетного учреждения. С учетом наличия смягчающих обстоятельствах, и на основании письма ФНС России от 03.04.2015 № СА-5-9/540ДСП, учреждение просит суд снизить размер штрафных санкций до 4 000 руб. По указанным основаниям общество просит суд признать незаконным оспариваемое решение налогового органа в части штрафных санкций.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление общества и его представители в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, пояснив, что налоговыми органами штрафные санкции уменьшены более 4 раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств налогоплательщика, поэтому, по их мнению, не имеются основания для уменьшения штрафных санкций еще раз. По указанным основаниям налоговый орган и Управление ФНС по РТ просят отказать в удовлетворении заявленных требований и оставить оспариваемые акты в силе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа села Кунгуртуг Тере-Хольского района Республики Тыва зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, ИНН <***>.

На основании решения 08.02.2018 № 07-24-1 о проведении выездной налоговой проверки инспекцией назначена выездная налоговая проверка в отношении МБОУ СОШ с. Кунгуртуг РТ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2018 № 07-15-01, полученного 27.02.2018 учреждением, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 28.02.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 07-24-04, которым доначислены заявителю недоимка в размере 284 965 руб. и пени в сумме 68 011 руб. 12 коп. Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций: п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление удержанных сумм налога, подлежащее перечислению налоговым агентом в размере 133 458 руб.; п. 1.2 ст. 126 НК РФ в размере 7 500 руб., всего на общую сумму 140 958 руб.

Решение налогового органа от 29.03.2018 № 07-24-04 МБОУ СОШ с. Кунгуртуг РТ обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением Управления ФНС по РТ от 27.07.2018 № 02-09/05930 жалоба учреждения удовлетворения части и отменено решение налогового органа от 29.03.2018 № 07-24-04 в части, а именно: налог на доход физических лиц – 213 073 руб.; пени в размере – 62 082 руб. 11 коп.; штрафные санкции по п. 1 ст. 123 НК РФ – 129 862 руб. 25 коп.; п. 1.2. ст. 126 НК – 7 500 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, МБОУ СОШ с. Кунгуртуг РТ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 07-24-04 в части начисления штрафных санкций.

Оценив и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом не установлены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения 29.03.2018 № 07-24-04, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, обеспечения учреждению возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Из оспариваемого решения усматривается, 29.03.2018 налоговым органом вынесено решение № 07-24-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем подтверждают извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1 от 02.03.2018 и извещение о получении электронного документа от 26.03.2018.

Тем самым, налоговой инспекцией соблюдена процедура привлечения учреждения к налоговой ответственности и соответствующих доводов МБОУ СОШ с. Кунгуртуг РТ не заявлены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, учреждением соблюден досудебный порядок разрешения налогового спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявитель просит суд признать незаконным оспариваемое решение налогового органа в части штрафных санкций путем уменьшения размера штрафных санкций до 4 000 руб., указав в качестве смягчающих обстоятельств по делу следующие обстоятельства: МБОУ СОШ с. Кунгуртуг Тере-Холького района РТ является бюджетным учреждением, финансируемым из средств бюджета; согласно уставу МБОУ СОШ с. Кунгуртуг является некоммерческой организацией осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность; число учащихся в учреждении составляет 356 человек, в том числе 32 учащихся проживают в пришкольном интернате; МБОУ СОШ с. Кунгуртуг Тере-Хольского района РТ не является злостным неплательщиком налогов; самостоятельно исчисляло, удержало и перечисляло в бюджет государства НДФЛ за отчетный период с 01.01.2015 по 31.12.2017; к налоговой ответственности привлекается впервые; отсутствие умысла на совершение правонарушения; признание вины и устранение ошибок (оплата недоимки по НДФЛ в размере 284 965 руб.); наличие переплаты НДФЛ (за 2016-2017) в размере 71 892 руб.; по состоянию на 15 ноября 2018 года у учреждения есть задолженность в размере 989 505 руб. 47 коп. (на продукты питания пришкольного интерната за период с 2015 по 2018 г.г. – 751 116 руб. 95 коп., за потребленную электроэнергию – 24 576 руб. 52 коп., на приобретение водогрейного котла – 51 000 руб., подъемные расходы молодым учителям – 162 812 руб.

В обоснование заявленного довода налогоплательщиком представлены в материалы дела справка Администрации Тере-Хольского района РТ от 15.11.2018; справка МБОУ СОШ с. Кунгуртуг от 20.09.2018; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 13.11.2018 и устав МБОУ СОШ с. Кунгуртуг Тере-Хольского района РТ.

Материалами дела и сторонами не оспаривается правильность и обоснованность арифметического расчета сумм штрафных санкций по оспариваемому решению налогового органа.

Следовательно, учреждение не оспаривает обоснованность привлечения к налоговой ответственности, вместе с тем, ссылается на наличие смягчающих обстоятельств и необходимость снижения размера штрафа до 4 000 руб.

Суд, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, а также представленные документы в материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в части уменьшения штрафных санкций в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа от 29.03.2018 учреждение привлечено к налоговой ответственности п.1.2. ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 7 500 руб. и по статье 123 Кодекса в размере 133 458 руб., который снижен решением УФНС по РТ жалобе от 27.07.2018 № 02-09/05930 до 129 862 руб. 25 коп.

Статьей 123 Кодекса установлено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа с налогового агента в размере 1 тыс. рублей за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления.

В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Тем самым, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений об их применении вопрос о кратности снижения размера наказания отнесен к компетенции арбитражного суда, который принимает решение с учетом вышеобозначенных критериев и установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при определении размера штрафа налоговая инспекция учла в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: признание вины в совершении налоговых правонарушений; социальную направленность деятельности налогоплательщика в сфере образования; принадлежность к бюджетным учреждениям; отсутствие умысла на совершение правонарушения; совершение правонарушения впервые, и уменьшила размер штрафных санкций в 4 раза.

При этом то, что налоговым органом были установлены в ходе проверки смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа был снижен, не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 №, от 12.05.1998 № и от 11.03.1998 № указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Применительно к установленным по делу обстоятельствам материалами дела подтверждается, что обстоятельством смягчающим ответственность является тяжелое материальное положение, а именно: учреждение является бюджетной организацией; осуществляет свою образовательную деятельность за счет финансирования из средств местного бюджета; наличие кредиторской задолженности; в смете расходов не предусмотрена отдельная статья на уплату налоговых санкций.

В связи с этим, оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности суд считает возможным снизить размер штрафа по статье 123 и п. 1.2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации до 13 736 руб. 22 коп.

Поскольку принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, то уменьшенный судом размер штрафных санкций за совершенные правонарушения соответствует условиям и характеру вменяемого правонарушения, в том числе размеру несвоевременно перечисленного налога и обстоятельствам, на которых настаивает заявитель.

Также сторонами не оспаривается отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

В связи с чем довод налогового органа о снижение административным органом налоговых санкций в 4 раза не принимается во внимание, поскольку само по себе не исключает право суда установить наличие смягчающих ответственность обстоятельств и применить положения п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ.

Тем более, что налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием, то суд приходит к выводу о необходимости дополнительного уменьшения обжалуемых налоговых санкций в связи с тяжелым финансовым положением учреждения, которое занимается образовательной деятельностью и является бюджетной организацией, финансируемой из местного бюджета.

Таким образом, суд признает незаконным решение налогового органа от 29.03.2018 № 07-24-04 в части оспариваемых штрафных санкций и уменьшает суммы штрафа по ст. 123 НК РФ и по п.1.2 ст. 126 НК РФ в 10 раз.

Кроме того, суд отклоняет довод налогоплательщика о применении письма ФНС России от 03.04.2015 № СА-5-9/540ДСП как необоснованный, поскольку данное письмо подлежит применению налоговыми органами при рассмотрении материалов налоговых проверок.

В связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования частично и уменьшает размеры штрафных санкций в 10 раз, что не противоречит действующему законодательству.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, если заявлены требования неимущественного характера, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, что заявителем государственная пошлина в размере 3 000 уплачена по чеку-ордеру Кызылского отделения № 8591 филиал № 8 от 15.05.2018, то ее взыскание производится с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва в пользу МБОУ СОШ с. Кунгунтуг Тере-Хольского района РТ.

Руководствуясь ст. 110, п. 4, ч. 1 ст. 150, 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва ФИО4 о привлечении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Кунгуртуг Тере-Хольского района Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-24-04 от 29.03.2018 в части начисления штрафных санкций по ст.ст. 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафных санкций в 10 раз, в остальной части заявленных требований прекратить производство по делу.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части начисления штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Кунгуртуг Тере-Хольского района Республики Тыва расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в бюджет Российской Федерации, уплаченные по чеку-ордеру Кызылского отделения № 8591 филиал № 8 от 15.05.2018 .

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак