Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суд Республики Тыва Ондар Ч.Ч., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БКС Волга» к Государственному комитету по лесному хозяйству Республики Тыва о взыскании процентов за пользование денежными средствами, комиссии за выдачу кредита по кредитному договору <***> от 26.05.2011г. в сумме 13758,91 рублей, упущенной выгоды в сумме 600 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 15275,18 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.11.2011г. № 8

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БКС Волга» (далее ООО) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Государственному комитету по лесному хозяйству Республики Тыва (далее Госкомлес) о взыскании процентов за пользование денежными средствами, комиссии за выдачу кредита по кредитному договору <***> от 26.05.2011г. в сумме 13758,91 рублей, упущенной выгоды в сумме 600 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 15275,18 рублей.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления истца о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление № 05020 от 26.12.2011г.)

Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с ч.6 ст.121, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «БКС Волга».

Как следует из искового заявления, 10.06.2011г., ООО «БКС Волга» стало победителем в открытом аукционе на проведение биологических мер по ликвидации очагов сибирского шелкопряда авиационным способом в лесных насаждениях на землях лесного фонда РФ на территории Республики Тыва в 2011г., проводимом Госкомлесом Республики Тыва (извещение № 031200002411000268).

17.06.2011г., указано в исковом заявлении, «Заказчик» через электронную площадку направил для подписания проект контракта. 21.06.11г. ООО «БКС Волга» подписало файл проекта посредством электронной цифровой подписи, вместе с тем, ответчик в нарушение требований ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не направил оператору электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени «Заказчика», то есть, считает истец, ответчик уклонился от подписания данного контракта. В связи с изложенным, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва с жалобой на незаконное бездействие «Заказчика». Решением № 05-05-06/27-11 от 15.07.11г. Управление удовлетворило жалобу истца и выдало предписание о необходимости направления в адрес оператора электронной площадки государственного контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени «Заказчика». Вместе с тем, указывает истец в своем заявлении, ответчик не исполнил данное предписание, в связи с чем, общество понесло материальные убытки, в том числе, им были уплачены проценты за пользование кредитом, а также комиссия за выдачу кредита в сумме 13758,91 рублей. По мнению истца, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, в связи с тем, что имело место его противоправное бездействие. Кроме того, указывает истец в своем заявлении, им был проведен ряд подготовительных мероприятий для оптимизации процесса исполнения работ по государственному контракту и учитывая сумму государственного контракта, от заключения которого ответчик уклонился, прибыль ООО «БКС Волга» должна была составить 600000 рублей, которые истец просит взыскать в форме упущенной выгоды.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление. Как указывает ответчик, действительно, 10.06.2011г. ООО «БКС Волга» стало победителем в открытом аукционе на проведение биологических мер по ликвидации очагов сибирского шелкопряда авиационным способом в лесных насаждениях на землях лесного фонда РФ на территории Республики Тыва в 2011г., проводимом Госкомлесом Республики Тыва. Вместе с тем, в процессе подготовительных работ филиал ФГУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Республики Тыва» по итогам весенне-летнего учета численности вредителя направил информацию о значительном сокращении численности очагов распространения вредителя – сибирского шелкопряда. Основываясь на указанных данных, ответчик заключил дополнительные соглашения с ООО «Аквафлора» о расторжении государственного контракта на выполнение лесопатологического обследования и карантинных мероприятий в землях лесного фонда на территории Республики Тыва.

Как указывает ответчик, им составлен протокол об отказе от заключения контракта. Данный отказ содержит сведения о месте, дате и времени его составления, о лице с которым ответчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта. Протокол размещен на официальном сайте.

Учитывая, что заключенного договора не было, считает ответчик, все затраты по незаключенному договору должно нести заинтересованное лицо, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

26 мая 2011г. Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» ООО («Кредитор») и ООО «БКС Волга» («Заемщик») заключили кредитный договор <***>, целью которого (п.1.2.5.) является обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на: «Выполнение работ по проведению биологических мер по ликвидации очагов сибирского шелкопряда авиационным способом в лесных насаждениях на землях лесного фонда РФ на территории Республики Тыва.

07.06.2011г. в адрес председателя Госкомлеса Республики Тыва филиал ФГУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Республики Тыва» по итогам весенне-летнего учета численности вредителя направил информацию о значительном сокращении численности очагов распространения вредителя – сибирского шелкопряда, с приложенными ведомостями насаждений, заселенных сибирским шелкопрядом.

Также 06.06.11г. и 07.06.2011г. специалистами «Центра защиты леса Республики Тыва» были составлены акты лесозащитных мероприятий согласно которым очаг поражения находится в стадии затухания, произошло уменьшении численности сибирского шелкопряда.

09.06.2011г. Госкомлес РТ провел заседание межведомственной комиссии по мероприятиям ликвидации очагов сибирского шелкопряда на территории ГУ «Тандынское лесничество», ГУ «Чаданское лесничество», ГУ «Шагонарское лестничество», ГУ «Туранское лесничество», по результатам которого был вынесен протокол № 2 где указано, что по результатам проведения весеннего контрольного учета 2011г. зараженных очагов сибирского шелкопряда на территории Тандынского, Чаданского, Шагонарского и Туранского лесничеств признано нецелесообразным проведение истребительных мероприятий в 2011г.

13.06.2011г. ООО «БКС Волга» («Заказчик») заключило с ООО «Биохимсервис» договор № 181-У на проведение биологических мер по ликвидации очагов сибирского шелкопряда авиационным способом в лесных насаждениях на землях лесного фонда РФ на территории РТ в 2011г. Также, к указанному договору стороны подписали техническое задание на проведение биологических мер по ликвидации очагов сибирского шелкопряда авиационным способом в лесных насаждениях на землях лесного фонда РФ на территории РТ в 2011г.

14.06.2011г. Красноярским филиалом ФГУ «ВНИИКР» было составлено экспертное заключение № 73-о о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, согласно которому было проведено исследование 8 гусениц и установлено, что представленные образцы являются гусеницами карантинного для РФ вида шелкопряда сибирского.

16.06.2011г. протоколом № 44 совещания у заместителя Председателя Правительства Республики Тыва было решено согласиться с предложением директора филиала ФГУ «Центр Рослесозащиты» о нецелесообразности проведения авиаобработки и о выборе наиболее эффективного метода борьбы с сибирским шелкопрядом с учетом сезонности и погодных условий.

27.06.2011г. Госкомлес РТ направил в адрес директора ООО «БКС Волга» письмо (исх. № 1037), согласно которого в мае-июне 2011г. был проведен весеннее-летний учет численности сибирского шелкопряда в очагах на территории Тандинского, Шагонарского лесничеств, в результате которого, выявлено резкое сокращение численности вредителя. Также, указано в письме, Госкомлес РТ подписал соглашение о расторжении контракта с фирмой Аквафлора, которая в соответствии с контрактом должна проводить мероприятия связанные с проведением подготовительных и карантинных работ. В связи с изложенным, следует из письма, просим Вас расторгнуть контракт по сложившимся обстоятельствам.

30.06.11г. ООО «БКС Волга» направило в адрес Госкомлеса РТ ответное письмо, где указало, что государственный контракт Госкомлесом РТ не подписан, в связи с чем, не может идти речь о подписании соглашения о расторжении контракта. Как указано в письме, на основании Руководства по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, условиями контракта должны быть предусмотрены возможность и условия отмены работ. Пунктом 85 названного руководства предусмотрена отмена «Заказчиком» проведения работ в случае гибели популяции вредителя, о чем «Исполнитель» оповещается не позже чем за 25 дней до начала работ. По мнению общества, факт резкого сокращения численности вредителей надлежащим образом не подтвержден.

Решением по делу № 05-05-06/27-11 о нарушении законодательства о размещении заказов от 15.07.11г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва признана обоснованной жалоба ООО «БКС Волга».

Госкомлесу РТ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва выдано предписание о необходимости направления в адрес оператора электронной площадки государственного контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени «Заказчика».

20.07.11г. письмом Филиала ФГУ «Рослесозащита» в адрес заместителя председателя правительства РТ было указано, что окончательное решение о целесообразности проведения истребительных мероприятий можно принять только после проведения весенних контрольных учетов по гусеницам младших возрастов в 2012г.

25.07.11г. письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РТ в адрес заместителя председателя правительства РТ было указано, что в целом в Республике Тыва можно отметить тенденцию к спаду численности популяции сибирского шелкопряда в текущем году. Однако, указано в письме, имеющиеся очаги сибирского шелкопряда сохранятся на несколько лет, в связи с чем, контрольно-надзорные ликвидационные мероприятия необходимо проводить до полной ликвидации очагов карантинного вредителя в карантинной фитосанитарной зоне.

10.08.11г. Госкомлес РТ издал приказ № 334 «Об отказе от заключения государственного контракта на проведение биологических мер по ликвидации очагов сибирского шелкопряда авиационным способом в лесных насаждениях на землях лесного фонда РФ на территории Республики Тыва в 2011г.», согласно которого приказано отказать в заключении государственного контракта на проведение биологических мер по ликвидации очагов сибирского шелкопряда авиационным способом в лесных насаждениях на землях лесного фонда РФ на территории Республики Тыва в 2011г. в целях недопущения нарушений целевого характера бюджетных средств.

Согласно письму и.о. управляющего Волгоградского ФКБ «Холдинг-Кредит» ООО ФИО2 от 16.08.11г. (№1154) в адрес директора ООО «БКС Волга» ФИО3 за период действия кредитного договора <***> от 26 мая 2011г. с 27 мая 2011г. по 15.08.2011г. ООО «БКС Волга» были начислены проценты за пользование кредитом в размере 13758,91 рублей, по состоянию на 15.08.11г. ссудная задолженность в размере 310000 рублей и проценты в сумме 13758,91 рублей, следует из письма, уплачены в полном объеме.

В подтверждение уплаты процентов истец представил в материалы дела выписку из лицевого счета ООО «БКС Волга» по состоянию на 16.08.11г.

Учитывая, что имело место противоправное бездействие ответчика, а также учитывая, что ООО «БКС Волга» провело ряд подготовительных мероприятий для оптимизации процесса исполнения работ по государственному контракту, истец в своем заявлении просит суд взыскать с ответчика уплаченные за пользование денежными средствами по кредитному договору проценты в сумме 13758,91 рублей, упущенную выгоду в сумме 600000 рублей, сумму государственной пошлины в сумме 15275,18 рублей.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.1. контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011г. Госкомлес РТ направил в адрес директора ООО «БКС Волга» письмо о расторжении контракта по сложившимся обстоятельствам.

Как подтверждается материалами дела, истец получил данное письмо, направив 30.06.2011г. в адрес председателя Госкомлеса РТ ответное письмо.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ООО «БКС Волга», являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя самостоятельно, на свой риск, должно было, участвуя в аукционе, сознавать реальную возможность признания его победителем торгов и необходимость надлежащего исполнения обязательств, могущих возникнуть у него как у победителя торгов, а также возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае отказа «Заказчика» от заключения контракта.

Проценты в сумме 13758,91 рублей уплачены истцом в целях обслуживания кредита по договору <***> от 26.05.2011г. Условия об оплате процентов за обслуживание кредитного договора приняты истцом добровольно, то есть заключение кредитного договора произведено истцом в целях осуществления выплат по обязательствам, принятым им по своему усмотрению, не связанному с моментом исполнения ООО «БКС Волга» обязательств по незаключенному государственному контракту.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств факта совершения «Исполнителем» обязательств по незаключенному государственному контракту суд делает вывод о том, что при отсутствии прямой причинно-следственной связи между неисполнением истцом обязательств по незаключенному государственному контракту и заключением истцом кредитного договора, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов по кредитному договору.

Заявленный истцом размер убытков в сумме 600000 рублей, которую истец просит взыскать в форме упущенной выгоды, определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, как было указано выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факты нарушений ответчиком обязательств и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд установил, что стороны спора не состоят в обязательственных отношениях. Основания для применения ответственности в виде возмещения убытков по несуществующему обязательству отсутствуют.

Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что, проведя ряд подготовительных мероприятий для оптимизации процесса исполнения работ по государственному контракту и заключив договор с ООО «Биохимсервис» на проведение биологических мер по ликвидации очагов сибирского шелкопряда на территории Республики Тыва в 2011г., он не использовал результат вышеуказанных действий для ликвидации очагов сибирского шелкопряда в лесных насаждениях иного региона.

С учетом этих обстоятельств суд указывает на недоказанность истцом размера исковых требований в данной части.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом в обоснование заявленных требований - предписание антимонопольного органа от 15.07.11г., которым установлена неправомерность действий ответчика по не подписанию государственного контракта на проведение биологических мер по ликвидации очагов сибирского шелкопряда авиационным способом в лесных насаждениях на землях лесного фонда РФ на территории Республики Тыва, а также кредитный договор <***> от 26.05.2011г. на основании которого истцом производилось исполнение соответствующего обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца в виде уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БКС Волга» к Государственному комитету по лесному хозяйству Республики Тыва о взыскании процентов за пользование денежными средствами, комиссии за выдачу кредита по кредитному договору <***> от 26.05.2011г. в сумме 13758,91 рублей, упущенной выгоды в сумме 600 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 15275,18 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Ондар Ч.Ч.