Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Узназаковой С.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Республики Тыва М.И. Санчай к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа – решения о приостановлении операций по счетам в банке налогоплательщика от 11.11.2008 г. № 567,

заинтересованное лицо: Сельское поселение сумона Солчурский Овюрского кожууна Республики Тыва,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.10.2009 г.,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва М.И. Санчай (далее - прокуратура) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа – решения от 11.11.2008 г. № 567о приостановлении операций по счетам в банке налогоплательщика Сельского поселения сумона Солчурский Овюрского кожууна Республики Тыва (далее - учреждение).

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа и заинтересованного лица надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (налоговый орган – расписка к протоколу судебного заседания от 21.12.2009 г. почтовое уведомление от 23.12.2009 г. № 4458, заинтересованное лицо – почтовое уведомление от 26.12.2009 г. № 4456).

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Тыва полностью поддержала заявленные требования и пояснила, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика Сельского поселения сумона Солчурский Овюрского кожууна Республики Тыва в банке от 11.11.2008 г. № 567 принято с нарушением ст.ст. 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговой инспекцией не соблюден порядок вынесения решения о принятии обеспечительных мер в отношении налогоплательщика, установленный в ст. 76 НК РФ, чем нарушены его права и законные интересы. В заявлении прокурор указывает, что срок обращения в арбитражный суд пропущен по уважительным причинам, поскольку нарушения закона были выявлены прокуратурой 21.04.2009 г., в связи с чем был вынесен протест на незаконное решение о приостановлении операций по счетам в банке. Кроме того, прокуратурой предпринимались меры по обжалованию решения налогового органа в судебном порядке в пределах трехмесячного срока (20.07.2009 г.). По указанным основаниям прокурор просит восстановить срок на обжалование в судебном порядке ненормативного акта и признать недействительным оспариваемое решение и обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных требований прокурора, в связи с пропуском срока на обжалование прокурором в судебном порядке оспариваемого решения установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в учреждение было направлено требование от 11.04.2007 г. № 323 об уплате единого социального налога в сумме 33619 руб. 70 коп. и суммы пени в размере 1254 руб. 78 коп. в срок до 30.04.2007 г.

В связи с неисполнением названного требования в установленный срок в добровольном порядке налоговая инспекция вынесла решение от 11.11.2008 г. № 570 о приостановлении операций по расчетному счету учреждения в ФБ Тувинский РФ ОАО «Россельхозбанк».

Прокурор, посчитав, что решение налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам учреждения в банке не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные прокуратурой требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что заявление о признании решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам учреждения в банкеот 11.11.2008 г. № 567 прокурором подано в арбитражный суд 23.09.2009 г., в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске трехмесячного срока на обжалование оспариваемого решения, так как срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять со дня, когда учреждению стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, которое обосновано тем, что об оспариваемом решении налогового органа от 11.11.2008 г. № 567 прокурор узнал в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства 21.04.2009 г., в связи с чем считает что срок на обжалование следует исчислять со дня вынесения протеста от 21.04.2009 г. № 7-59в/09. При этом, поданное в пределах трехмесячного срока заявление прокурора об оспаривании решения налогового органа 11.11.2008 г. № 567 20.07.2009 г. определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.07.2009 г. по делу № 1829/2009 -6 было возвращено.

Судом установлено, что прокурор в течение трехмесячного срока со дня вынесения протеста от 21.04.2009 г. № 7-59в/09, направил в Арбитражный суд Республики Тыва заявление о признании указанного решения инспекции недействительным, которое было возвращено определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.07.2009 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 г. А69-1829/2009 -6 указанное определение суда оставлено в силе.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что причины пропуска прокурором срока подачи заявления в суд являются уважительными, так как в ином случае прокурор лишается возможности реализовать права, предусмотренные статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О согласно которой, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, суд считает восстановить пропущенный прокуратурой по уважительной причине срок на обжалование решения налоговой инспекции от 11.11.2008 г. № 567.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения налоговой инспекции явилось неисполнение учреждением требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 323 от 11.04.2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 45 и статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007 г.) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

По смыслу ст. 46, 47 Кодекса налоговый орган вправе применить меру принудительного взыскания налога за счет имущества налогоплательщика только после соблюдения порядка бесспорного принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках.

Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 НК РФ взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Из указанных норм налогового законодательства усматривается, что взыскание налога, пени за счет имущества налогоплательщика возможно лишь после обращения взыскания на его денежные средства.

В силу приведенных норм налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия исчерпывающих мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

При этом, налоговой инспекцией не представлены доказательства направления на расчетный счет в банке в ФБ Тувинском РФ ОАО «Россельхозбанк» № <***> инкассовых поручений о взыскании налога, пени, что является нарушением дальнейшей процедуры принудительного взыскания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что, обращая взыскание на имущество налогоплательщика, налоговый орган не принял все меры по взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, таким образом, нарушил порядок взыскания, предусмотренный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов предусмотрено право налоговых органов приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения.

Проанализировав положения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, которое принимается в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора и не ранее направления налогоплательщику решения о взыскании налога; принятию данного решения предшествует определенная процедура, включающая в себя направление налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, принятие решения о взыскании налога, сбора и направления его налогоплательщику.

Таким образом, приостановление операций налогоплательщика по его счетам в банке предполагает одновременное проведение налоговыми органами действий по принудительному взысканию налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение налоговой инспекции принято на основании требования от 11.04.2007 г. № 323, которым учреждению предложено уплатить в срок до 30.04.2007 г. единого социального налога в сумме 33619 руб. 70 коп. и суммы пени в размере 1254 руб. 78 коп. для обеспечения исполнения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках от 14.05.2007 г. № 1296.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что решение от 11.11.2008 г. № 567 о приостановлении операций по расчетному счету учреждения в банке принято налоговым органом по истечении 1 года и 9 месяцев после вынесения требования от 11.04.2007 г. № 323, то есть за рамками пресекательных сроков на реализацию процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, установленных статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушениях налоговым органом предусмотренного налоговым законодательством срока принятия решения о приостановлении операций по расчетному счету учреждения в банке и порядка его направления в банк.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Между тем, налоговой инспекцией не представлены доказательства подтверждающие, что у налогового органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения от 11.11.2008 г. № 567.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налоговой инспекции от 11.11.2008 г. № 567 о приостановлении расходных операций по расчетному счету Сельского поселения сумона Солчурский, открытом в ФБ Тувинском РФ ОАО «Россельхозбанк», не соответствуют налоговому законодательству и нарушают законные права и интересы учреждения как налогоплательщика.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Первого заместителя прокурора Республики Тыва М.И. Санчай к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа удовлетворить:

Признать недействительным решение начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва ФИО2 от 11.11.2008 г. № 567 о приостановлении в банке в ФБ Тувинском РФ ОАО «Россельхозбанк» всех расходных операций по расчетному счету № <***> налогоплательщика – Сельского поселения сумона Солчурский Овюрского кожууна Республики Тыва, как несоответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сельского поселения сумона Солчурский Овюрского кожууна Республики Тыва.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.