Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудио записи секретарем судебного заседания Куулар Ч.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество №2» к Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 17 АА № 000428 от 30.01.2012 года,

при участии:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности;

от административного органа: ФИО2 представителя по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Грузовое автомобильное акционерное общество №2» (далее – ОАО «ГААО-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 17 АА № 000428 от 30.01.2012 года.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал требование, пояснил, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как законный представитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела. На основании изложенного просил отменить постановление о наложении штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика с требованием заявителя не согласился.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

ОАО «ГААО -2» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Кызыла 31 мая 2002 года, что подтверждается свидетельством выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021700515760.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 года административным органом был проведена проверка автомашины КАМАЗ 5410 гос.номером С161АА 17, принадлежащая ОАО «ГААО-2».

В ходе проверки установлено, что предприятие, осуществляло перевозку опасного груза в междугороднем сообщении, при этом электрическое оборудование прицепа автомашины не соответствует требованиям п.4.1.4 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортном, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995г. №73.

По итогам проверки управлением составлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2012г. 17 КК№000164, протокол об административном правонарушении от 30.01.2012г. 17 АА N193763 и вынесено постановление от 30.01.2012 N 000428 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратиться в арбитражный суд с заявлением можно в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято административным органом 30.01.2012г., в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления заявитель обратился 08.02.2012г. т.е. в пределах установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что управлением вменяется предприятию нарушение ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса, выразившееся в осуществлении перевозки опасного груза автомобилем, при этом, электрическое оборудование прицепа которого не соответствует правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.

Вместе с тем суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности ( рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 19.12.2011г., объяснение водителя ФИО3), пришел к выводу о недоказанности управлением факта неисправности электрического оборудования прицепа, в указанных документах не содержится сведений о том, какие именно неисправности электрооборудования были установлены при проверке, соответственно, административным органом не доказано событие вменяемого предприятию административного правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела от имени предприятия присутствовал начальник ремонтных мастерских ФИО4

Между тем названное лицо не может быть признано законным представителем предприятия, поскольку ФИО5 не является законным представителем предприятия и не наделен полномочиями на участие в административном деле.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что законный представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела не присутствовал.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении и при принятии оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении предприятия о рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения административного дела и привлечения предприятия к ответственности в связи с отсутствием доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вышеприведенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, возможности его устранения при рассмотрения дела арбитражным судом не имеется.

В В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить его полностью.

В связи с тем, что заявления об оспаривании решения о привлечении к административное ответственности государственной пошлиной не облагаются, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» удовлетворить.

Постановление Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва 17 АА № 000428 от 30.01.2012 года года по делу об административном правонарушении в виде наложения на открытое акционерное общество «Грузовое автомобильное акционерное общество №2» административного штрафа в размере 15 000 рублей признать незаконным и отменить его полностью.

Производство по делу об административном правонарушении отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее десяти дней со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Хертек