Гражданский кодекс часть 1

к Администрации г.Кызыла, Агентству по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья администрации города Кызыла, Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ОАО «Красноярскэнерго», УФНС РФ по РТ, ГУП «Тувкоммунэнерго», ОАО «Тываэнерго», ГУП «Водоканал»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании возвратить в натуре имущество

при участии в заседании представителей:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла – ФИО1, по доверенности от 17.01.2008г., от МУП «Наш дом» - Ахмадуллин Р.Х. по доверенности от 01.01.2008г.

установил:

Конкурсный управляющий МУПРЭП «Жилье» (далее Предприятие) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г.Кызыла, Агентству по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья администрации города Кызыла, Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ОАО «Красноярскэнерго», УФНС РФ по РТ, ГУП «Тувкоммунэнерго», ОАО «Тываэнерго», ГУП «Водоканал» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании возвратить в натуре имущество.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Конкурсный управляющий МУПРЭП «Жилье», представители Администрации г.Кызыла, ОАО «Красноярскэнерго», УФНС РФ по РТ, ГУП «Тувкоммунэнерго», ОАО «Тываэнерго», ГУП «Водоканал» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. О времени и месте рассмотрения дела указанные стороны уведомлены заблаговременно (почтовые уведомления № 29937 от 24.12.2007г., № 29940 от 24.12.2007г., № 29941 от 18.12.2007г., № 29936 от 19.12.2007г., № 29942 от 18.12.2007г., № 29934 от 18.12.2007г., № 29938 от 20.12.2007г..), соответственно, судом созданы все условия для реализации вышеуказанными сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Учитывая, что каких-либо заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие вышеназванных сторон не поступало, дело рассматривается в их отсутствие, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла в судебном заседании с доводами конкурсного управляющего не согласился.

Представитель МУП «Наш дом» также пояснил, что не согласен с позицией истца и представил в материалы дела возражения на исковое заявление, где указал на истечение срока исковой давности, предусмотренной п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

26.10.2006г. Арбитражным судом Республики Тыва МУПРЭП «Жилье» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев до 19.10.2007г. Конкурсным управляющим назначен Чат М.Д.

Определением от 29.10.2007г. срок конкурсного производства на МУПРЭП «Жилье» был продлен до 29.04.2008г.

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим при проведении финансово-экономического состояния было установлено, что в декабре 2001 года размер активов Предприятия был уменьшен на 10334076,40 рублей, чем, указывает конкурсный управляющий, был нарушен запрет на совершение сделок влекущих прекращение деятельности унитарного предприятия, а именно нарушение его специальной правоспособности.

28.12.2001г. Администрацией г.Кызыла и Агентством по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья администрации г.Кызыла был утвержден и зарегистрирован Устав МУП «Наш дом». Как следует из искового заявления конкурсного управляющего, вновь созданное предприятие МУП «Наш дом» не является правопреемником МУПРЭП «Жилье». Также, указывает конкурсный управляющий по договору безвозмездного пользования от 03.01.2002г. имущество, изъятое у МУПРЭП «Жилье» было передано МУП «Наш дом». По мнению истца, изъятие у МУПРЭП «Жилье» имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и передача этого имущества МУП «Наш дом» лишило МУПРЭП «Жилье» возможности осуществлять уставную деятельность и получать доходы (в том числе из местного бюджета города Кызыла) от использования имущества, а также было направлено на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, указывает конкурсный управляющий, учитывая, что согласно п.1 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (изъятия собственником администрацией г.Кызыла имущества у МУПРЭП «Жилье» в казну г.Кызыла и передача данного изъятого имущества вновь созданному МУП «Наш дом» по договору безвозмездного пользования от 03.01.2002г.) и обязать ответчиков возвратить в натуре МУПРЭП «Жилье» имущество, изъятое в казну г.Кызыла.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника по действующему в настоящее время законодательству о банкротстве вытекает из статей 103 и 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 3 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий, в частности, вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона. В свою очередь, статья 103 устанавливает, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. При этом пункт 4 статьи 129, в частности, устанавливает, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 103, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или о применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До внесения изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с момента его опубликования (26.07.2005), в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Из буквального толкования части 2 статьи 2 Закона следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила, предполагающая распространение действия закона на момент возникновения права на иск (момент исполнения ничтожной сделки).

На момент обращения конкурсного управляющего МУПРЭП «Жилье» с настоящим иском (21.11.2007) новая редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу, десятилетний срок для предъявления данного требования на дату вступления в силу названного Закона еще не истек (26.07.2005г.), а значит, применению подлежит трехгодичный срок исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Исполнение сделки по изъятию собственником администрацией г.Кызыла имущества у МУПРЭП «Жилье» в казну г.Кызыла и передачу изъятого имущества МУП «Наш дом» по договору безвозмездного пользования от 03.01.2002г. началось с даты подписания указанного договора.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд (21.11.2007) установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Поскольку представителем МУП «Наш дом» было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако, доказательств того, что истец в течение этого времени не знал о заключении оспариваемой сделки суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также то обстоятельство, что на момент предъявления исковых требований, действующий 3-годичных срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по основанию истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Определением арбитражного суда от 30.11.2007г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до вынесения решения, в связи с чем взыскание государственной пошлины в сумме 2000 рублей производится с истца.

Руководствуясь статьями 166-168, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.17 главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего МУПРЭП «Жилье» к Администрации г.Кызыла, Агентству по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья администрации города Кызыла, Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ОАО «Красноярскэнерго», УФНС РФ по РТ, ГУП «Тувкоммунэнерго», ОАО «Тываэнерго», ГУП «Водоканал» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании возвратить в натуре имущество отказать.

Взыскать с МУПРЭП «Жилье» государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока

со дня его принятия.

Судья Хертек А.В.