Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.08.2009г. № 12-02/1-2/09-35/ЮЛ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2009г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.07.2009г.,

Федеральное государственное учреждения здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.08.2009г. № 12-02/1-2/09-35/ЮЛ.

Рассмотрение дела откладывалось на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой представителей сторон в судебные заседания, а также непредставлением истребованных судом документов, без которых невозможно рассмотрение дела.

В судебном заседании от 03.11.2009г. объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09.30 часов 06.11.2009г., после чего рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования и пояснил, что административным органом нарушена процедура привлечения Учреждения к административной ответственности: отчет о вызове факса не является доказательством надлежащего извещения Учреждения о дате, месте и времени рассмотрения материалов административной проверки, так как он не позволяет проконтролировать получение информации лицом, которому оно направлено. На основании изложенного, просил суд признать незаконным оспариваемое постановление и отменить его полностью.

Представитель административного органа не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что проведенной проверкой установлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 7 500 рублей. Также согласно пояснениям административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, поскольку были приняты меры для надлежащего извещения. Таким образом, по мнению представителя административного органа, постановление вынесено обоснованно и в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного просила в удовлетворении заявления Учреждения отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании Плана контрольной и надзорной работы на 2009 год, поручения от 20.02.2009г. № 43-01-02-25/783 контролерами-ревизорами административного органа проведена проверка Учреждения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год.

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2008 год от 28.07.2009г. № 313 нарушение, которое выразилось в направлении 7500 рублей из поступивших средств федерального бюджета по главе 141 «Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», разделу 0900 «Здравоохранение, физическая культура и спорт», подразделу 0907 «Санитарно-эпидемиологическое благополучие», целевой статье 4839500 «Уплата налога на имущество организаций и земельного налога» (программе 9500 «Уплата налога на имущество организаций и земельного налога»), виду расходов 001 «Выполнение функций бюджетными учреждениями», КОСГУ 290 «Прочие расходы» (расходные расписания № 141/21628/003 от 02.04.2008г. на сумму 202 200 рублей, № 141/21628/007 от 29.10.2008г. на сумму 76 700 рублей), предназначенных на уплату налога на имущество организаций и земельного налога, были направлены на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права на земельный участок по платежному поручению № 469 от 10.10.2008г., тогда как, по мнению контролеров-ревизоров административного органа, следовало оплатить из средств главы 141 «Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», раздела 0900 «Здравоохранение, физическая культура и спорт», подраздела 0907 «Санитарно-эпидемиологическое благополучие», целевой статьи 4839900 «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений» (программы 9900 «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений»), вида расходов 001 «Выполнение функций бюджетными учреждениями», КОСГУ 290 «Прочие расходы».

Усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения, выразившегося в использовании средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения, вынесено постановление от 27.08.2009г. № 12-02/1-2/09-35/ЮЛ, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись вынесенным постановлением 27.08.2009г. № 12-02/1-2/09-35/ЮЛ о назначении административного наказания, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.14.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005г. № 89н (далее по тексту -Положение), территориальное управление осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности. В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление вправе проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых может проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий.

В соответствии с пунктом 5.14.2 Положения территориальное управление также имеет право проводить в организациях любых организационно-правовых форм, получивших от проверяемой организации денежные средства, материальные ценности и документы, сличение записей, документов и данных с соответствующими записями, документами и данными проверяемой организации (встречная проверка).

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из поступивших федеральных средств в Учреждение по главе 141 «Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», разделу 0900 «Здравоохранение, физическая культура и спорт», подразделу 0907 «Санитарно-эпидемиологическое благополучие», целевой статье 4839500 «Уплата налога на имущество организаций и земельного налога», виду расходов 001 «Выполнение функций бюджетными учреждениями», КОСГУ 290 «Прочие расходы» (расходные расписания № 141/21628/003 от 02.04.2008г. на сумму 202 200 рублей, № 141/21628/007 от 29.10.2008г. на сумму 76 700 рублей), предназначенных на уплату налога на имущество организаций и земельного налога, 7 500 рублей направлены по платежному поручению № 469 от 10.10.2008г. на уплату государственной пошлины Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва за государственную регистрацию права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления. Порядок применения названной Классификации, исходя из пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок применения в 2008 году бюджетной классификации Российской Федерации (в том числе единых для всех уровней бюджетной системы Российской Федерации разделов и подразделов, статей и подстатей классификации операций сектора государственного управления, а также задействованных в федеральном бюджете целевых статей и видов расходов классификации расходов бюджетов) регламентирован Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007г. № 74н (далее - Указания).

В соответствии с требованиями подпункта 2.2 (целевые статьи) пункта 2 (разделы, подразделы, целевые статьи и виды расходов) раздела III (классификация расходов бюджетов) Указаний определено, что по целевой статье 483 0000 «Противочумные организации» отражаются расходы на содержание и обеспечение деятельности противочумных организаций, в том числе специализированных противоэпидемических бригад, функционирующих на базе противочумных научно-исследовательских институтов Роспотребнадзора, в приложении № 3 которых указано на отнесение на целевую статью 4839500 подраздела 0907 «Санитарно-эпидемиологическое благополучие» раздела 0900 «Здравоохранение, физическая культура и спорт» расходов федерального бюджета по уплате налога на имущество организаций и земельного налога.

Между тем, материалами дела, а именно, платежным поручением от 10.10.2008г. № 469, подтверждается направление 7500 рублей, поступивших по указанной целевой статье (4839500 «Уплата налога на имущество организаций и земельного налога»), на уплату государственной пошлины Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва за государственную регистрацию права на земельный участок.

При таком положении суд приходит к выводу о доказанности факта использования Учреждением бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, в связи с чем признает наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. Вместе с тем следует различать такие факты объективной действительности, как направление и получение именно того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Как следует из материалов дела, проверка административным органом проведена с 14.07.2009г. по 28.07.2009г., итоги которой оформлены актом от 28.07.2009г. Второй экземпляр акта вручен главному бухгалтеру Учреждения, и.о. начальника Учреждения ФИО3 от получения отказался, о чем сделана отметка в акте.

Уведомлением от 29.07.2009г. составление протокола об административном правонарушении назначено на 29.07.2009г. в 15.00 часов, которое вручено и.о. начальника Учреждения в 14.39ч. того же дня, т.е. 29.07.2009г.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя Учреждения, однако, в присутствии свидетеля – водителя административного органа ФИО4

Определением от 04.08.2009г. рассмотрение дела об административном правонарушении № 12-02/09-35/ЮЛ назначено на 11.08.2009г.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Учреждения определением от 11.08.2009г. срок рассмотрения дела продлен до 01.09.2009г., в связи с чем 11.08.2009г. административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 27.08.2009г.

Согласно оспариваемому постановлению административное дело рассмотрено 27.08.2009г. без участия законного представителя Учреждения, в качестве доказательства надлежащего извещения которого в постановлении указан отчет о вызове факса от 17.08.2009г. о получении определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 12-02/1-2/09-35/ЮЛ.

В подтверждение надлежащего извещения Учреждения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела представителем административного органа по требованию суда также в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отчет о вызове факса от 17.08.2009г., в котором указаны номер факса, дата и время его отправки; почтовое уведомление от 17.08.2009г., телефонограмма от 17.08.2009г.

Однако из представленного отчета о вызове факса от 17.08.2009г. невозможно определить содержание отправления (неизвестно, имелось ли в нем уведомление о дате, месте и времени рассмотрения материалов административного дела), не содержит также отметок о получении конкретным лицом Учреждения.

Кроме этого, суд, исследовав почтовую квитанцию от 17.08.2009г., представленную административным органом в подтверждение надлежащего извещения, установил, что определение об отложении от 11.08.2009г. направлено, как пояснил представитель административного органа в судебном заседании, на домашний адрес руководителя Учреждения ФИО5 (<...>), которое получено неким ФИО6 Доказательств направления извещений по юридическому адресу Учреждения (<...>) не представлено, и в судебном заседании представитель административного органа факт направления не подтвердила.

Также телефонограмма от 17.08.2009г., представленная представителем административного органа, не подтверждает осведомленность Учреждения о дате и времени рассмотрения материалов проверки, поскольку получатель сообщения не установлен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, т.е. 27.08.2009г., административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя Учреждения о дате, месте и времени рассмотрения административного дела. Данное обстоятельство свидетельствует о допущении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующих лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность защиты, присутствия при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии свидетеля, которым явился водитель административного органа ФИО4 Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить и в судебном заседании представитель административного органа не смог пояснить, каким образом водитель административного органа явился свидетелем по данному административному делу, и какие могли быть известны водителю административного органа ФИО4 обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетельские показания в протоколе не отражены, и в судебном заседании они не были представлены.

Кроме этого, уведомление от 29.07.2009г., в котором сообщено о необходимости явки законного представителя юридического лица 29.07.2009г. в 15.00 часов по адресу: <...> «а», для составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении, вручено и.о. руководителя Учреждения ФИО3 в 14.39 часов того же дня, что свидетельствует о непредоставлении административным органом законному представителю Учреждения ФИО3 возможности реализовать гарантии защиты прав, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку за 21 минуту до времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель не мог подготовить соответствующие доказательства по административному делу, воспользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о лишении Учреждения гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством, в связи с чем указанные нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.

Следовательно, существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу о неправомерности привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что в силу п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170-176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального государственного учреждения здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 27.08.2009г. № 12-02/1-2/09-35/ЮЛ, г.Кызыл, о признании Федерального государственного учреждения здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и отменить его полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Н.М.Хайдып