Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Санчат Э.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2011 № А147-14.32/11 при участии в судебном заседании: ФИО1 – представителя заявителя по доверенности от 09.11.2011, ФИО2 – представителя административного органа по доверенности от 04.10.2011,

установил:

Открытое акционерное общество «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее - Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2011 № А147-14.32/11.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, считает, что постановление Управления № А147-14.32/11 вынесено незаконно и подлежит отмене, нарушает права Общества, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.14.32 КоАП РФ; Управление незаконно признало факт нарушения Обществом п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2007№ 135-ФЗ; управление не доказало факта согласованности в действиях Общества с другими участниками дела. Установление и поддержание розничных цен на топливо на одном уровне с другими хозяйствующими субъектами не являются результатом согласованных действий заявителя, розничные цены на топливо установлены самостоятельно и увеличение цены обусловлено ростом закупочных цен. На этом основании заявитель просил суд признать незаконным постановление Управления № А147-14.32/11 и отменить его.

Представитель Управления не согласился с заявленными требованиями. Представил отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в котором ссылается на законность и обоснованность оспариваемого Обществом постановления. Указывает на наличие и доказанность в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, требования заявителя о признании незаконным постановления Тывинского УФАС России не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе 28.12.2002 за ОГРН <***>, что подтверждается представленной суду Выпиской из ЕГРЮЛ от 15.09.2011.

Управлением по результатам еженедельного мониторинга цен на автомобильное и дизельное топливо было установлено, что с 23.12.2010 в географических границах локального рынка городского округа Кызыл Республики Тыва, что у шести хозяйствующих субъектов на территории г. Кызыла: ООО «ГААО-2», ООО «Юпитер», индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуществляющие розничную торговлю дизельным топливом, одновременно и до одинакового размера повысили цены на нефтепродукты.

Предварительный анализ документов и сведений, представленных Управлению данными хозяйствующими субъектами, показал, что за период с 23.12.2010 по 08.02.2011 розничные цены на дизельное топливо повышались данными лицами относительно одновременно и синхронно. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения Управлением дела № 04-06-08/06-11-11 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа признала факт нарушения названными хозяйствующими субъектами пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдала предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

22.09.2011 руководителем Управления по данному факту вынесено Уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении № А147-14.32/11 и проведении административного расследования. В указанном Уведомлении содержалась отметка о явке законного представителя 06.10.2011 в 11 час. 00 мин. для дачи объяснения по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении. Названное уведомление направлено Обществу, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении ООО «Кызылский курьер», с отметкой о его получении обществом 26.09.2011.

06.10.2011 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № А147-14.32/11 в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества, в котором указано, что Общество допустило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ, и рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 28.10.2011 в 11 час. 00 мин.

Данный протокол направлен Обществу, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении ООО «Кызылский курьер», с отметкой о его получении обществом 10.10.2011.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что позволяет использовать его, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А147-14.32/11 от 28.10.2011, на основании которого на Общество наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Как видно из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 29.04.2011 в действиях Общества были выявлены факты нарушения п.1 ч.1 ст.11 Закона о конкуренции.

На основании указанного решения УФАС по РТ Обществу выдано предписание от 12.09.2008 №14 о прекращении нарушения п.1 ч.1 ст.11 Закона о конкуренции путем устранения повторения действий одного хозяйствующего субъекта следом за другими хозяйствующими субъектами на территории г.Кызыла.

22.09.2011 Управление возбудило дело об административном правонарушении № А147-14.32/11 и провело административное расследование в отношении общества по ст. 14.32 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность по факту нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 28.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А147-14.32/11.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) наценок.

В силу статьи 8 Закона о конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Доказательствами, свидетельствующими о наличии согласованных действий являются совокупность таких признаков как: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, известности заранее о совершении таких действий каждому из хозяйствующих субъектов, действия хозяйствующего субъекта вызваны действиями другого хозяйствующего субъекта, действия не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (статья 8 Закона о конкуренции).

Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30).

Нормы Закона о конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала.

При рассмотрении дела суд установил, что субъекты локального рынка г. Кызыла (Общество, ООО «Юпитер», индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) следом один за другим путем повторения повысили цены на дизельное топливо до одного уровня без письменной или устной договоренности (по молчаливому сговору) путем повторения действий. Состав продавцов определен Управлением исходя из еженедельного мониторинга цен на нефтепродукты, проводимого по поручению Правительства Российской Федерации "О мониторинге оптовых и розничных цен на нефтепродукты" во исполнение приказа ФАС России от 19.03.2007 N 73.

Географические границы товарного рынка определены Управлением исходя из расположенных на территории Республики Тыва муниципальных образований, с учетом протяженности маршрута следования до АЗС, а также минимальных временных затрат, низких транспортных расходов, связанных с приобретением потребителем нефтепродуктов на АЗС, расположенных в сопредельных территориях муниципальных образований. Границы товарного рынка определены Управлением как локальный рынок г. Кызыла.

Ссылка общества на то, что антимонопольный орган не доказал нарушение обществом статьи 11 Закона о конкуренции, поскольку материалами дела не установлено и не доказано наличие сговора или соглашения между Обществом и другими продавцами, не установил факт ограничения конкуренции, судом не принимается в виду следующего.

ОАО «ГААО-2», ООО «Юпитер», индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 действуют на одном товарном рынке. В целях определения продуктовых и географических границ Управлением в соответствии с Порядком, утвержденным приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108 проведен анализ деятельности хозяйствующих субъектов по розничной реализации дизельного топлива на территории г.Кызыла в период с 12.12.2010 по 14.04.2011.

Комиссией и вышеуказанным анализом установлено, что ОАО «ГААО-2», ООО «Юпитер», индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в период с 23.12.2010 по 08.02.2011 поддерживали цены на дизельное топливо на АЗС, расположенных в г. Кызыле, на одном уровне, изменение цен происходило синхронно и последовательно: цены на дизельное топливо менялись либо в один день на всех АЗС, либо на следующий день (максимальный разрыв в два дня) после изменения цен на АЗС одного из участников рынка.

Данные, приведенные в указанном анализе, свидетельствуют о скоординированной ценовой политике, выразившейся в действиях каждого из участников розничного рынка реализации дизельного топлива г. Кызыла по одновременному изменению и поддержанию цен на нефтепродукты в период с 23.12.2010 по 08.02.2011.

Действия каждого из указанных участников рынка вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов. В частности, ОАО «ГААО-2», в большинстве случаев изменяя цены на АЗС первым, заведомо знает, что, согласно сложившейся традиции на топливном рынке г. Кызыла, конкуренты г. Кызыла аналогичным образом изменят цены на своих АЗС. Одновременные действия субъектов по повышению цен на дизельное топливо соответствует интересам каждого из участников топливного рынка г. Кызыла, так как данные действия направлены на получение большей прибыли, ни один из субъектов не рискует потерей потребителей. Данное поведение является следствием систематических действий указанных участников рынка, которое связано с изменением цен на соответствующие товары. Таким образом, ОАО «ГААО-2»и другие участника топливного рынка г. Кызыла заранее знают (и без заключения письменных соглашений), что действия по изменению его цен повлекут за собой соответствующие изменения цен другого в результате экономически обоснованного преследования выгоды и интересов каждого из них.

Суд считает, что материалами дела установлено, что несмотря на разную закупочную стоимость топлива, разную динамику ее изменения, разные схемы поставки топлива в период с 23.12.2010 по 08.02.2011 цены на АЗС г. Кызыла устанавливались и поддерживались на одном уровне в результате согласованных действий ОАО «ГААО-2», ООО «Юпитер», индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Таким образом, ОАО «ГААО-2», ООО «Юпитер», индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были нарушены нормы антимонопольного законодательства, что в конечном итоге привело к ограничению конкуренции.

По мнению суда ОАО «ГААО-2» не доказал, что объективные причины у всех контрагентов были одинаковыми и, следовательно, заявитель не опровергнул, что между ОАО «ГААО-2» и индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отсутствовали согласованные действия.

Судом также установлено, что вынесенные антимонопольным органом постановление от 28.10.2011 № А147-14.32/11 соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд отказывает открытому акционерному обществу «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» в удовлетворении заявления.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании административного органа о привлечении к административной ответственности законодательством не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2011 № А147-14.32/11 отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.11.2011 № 824.

Выдать Открытому акционерному обществу «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» справку о возврате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десятидневного срока со дня его принятия в Третий апелляционный арбитражный суд.

Судья Санчат Э.А.