Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Санчат Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская хореографическая школа» города Кызыла:

- о признании проведенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва анализа состояния конкурентной среды на рынке хореографических услуг на территории города Кызыла Республики Тыва не полным и не состоятельным;

- о признании неверным вывода Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о доминирующем положении МАОУ ДОД «Детская хореографическая школа» г. Кызыла на рынке оказания платных хореографических услуг для детей дошкольного возраста на территории города Кызыла и злоупотреблении данным положением;

- направлении запроса в Контрольный комитет Хурала представителей города Кызыла (667000, г. Кызыл, ул. Ленина, дом 32) результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ «Детская школа искусств имени Нади Рушевой» города Кызыла за 2012-2013 годы с соответствующими актами, заключениями, принятыми решениями, планами финансово-хозяйственной деятельности с отчетами об их исполнении;

- о признании решения и предписания от 23 июня 2015 года по делу № 04-06-08/08-10-13, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, незаконными и недействительными;

- отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на 2 недели;

- о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва судебные расходы за государственную пошлину;

при участии в судебном заседании:

Ооржак А.П. представителя заявителя по доверенности от 22.09.2015;

Ондар Т.Г. – и.о. директора (приказ от 13.08.2015 № 83-П-р);

Стал-оол Р.С. директора школы;

Кыргыс А.В. представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по доверенности от 15.10.2015г.№ 14;

установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская хореографическая школа» города Кызыла (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган)

- отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на 2 недели;

- о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва судебные расходы за государственную пошлину.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: письмо Департамента по образованию г. Кызыла от 08.10.2015 № 2481, список учащихся за 2012-2013 учебный год, приказ Кызылского колледжа искусств им А.Б. Чыргал-оола от 09.09.2014 "О платных услугах" с шестью приложениями.

Представитель пояснила, что по представленным доказательствам платные услуги по хореографии в городе оказывали и в детских дошкольных учреждениях, и в колледже искусств, но родители отдавали своих детей в Детскую хореографическую школу. УФАС по РТ не должным образом проведен анализ, не изучено мнение родителей.

Представитель антимонопольного органа разрешение ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела оставила на усмотрение суда, пояснив, что предметом настоящего спора является решение и предписание в связи с необоснованным увеличением платы за обучение, а анализ был предметом другого арбитражного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить. Обращает внимание на 4 страницу акта, представленного Контрольным комитетом Хурала представителей г. Кызыла.

Представитель антимонопольного органа с требованиями заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывает, что акт не является предметом настоящего спора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что 23.01.2013г. в адрес УФАС поступило заявление гражданина на действия Учреждения по установлению высокой стоимости оплаты за обучение в размере 2 500 рублей за месяц. Заявитель указывает на то, что хореографическая школа является единственным образовательным учреждением, оказывающим хореографические услуги в городе Кызыле и пользуясь своим доминирующим положением, устанавливает необоснованно высокую стоимость обучения.

По результатам рассмотрения заявления в отношении Учреждения Приказом Тывинского УФАС России № 55 от 27.03.2013 г. было возбуждено дело № 04-06-08/08-10-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения дела № 04-06-08/08-10-13 обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, нашли свое подтверждение, решением Комиссии Тывинского УФАС России № 04-06-08/08-10-13 от 13.12.2013г. Муниципальное автономное образовательное учреждение Дополнительного образования детей «Детская хореографическая школа» г. Кызыла (667000, Республика Тыва, г. Кызыл ул. Кочстова. 104 Б, ИНН 1701035980), признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеуказанного решения Муниципальному автономному образовательному учреждению Дополнительного образования детей «Детская хореографическая школа» г. Кызыла выдано предписание №04-06-08/08-10-13 от 13.12.2013г., в соответствии с которым МАОУ ДОД «Детская хореографическая школа» г. Кызыла требовалось в срок до 30 января 2014 года, прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке хореографических услуг на территории города Кызыла Республики Тыва, выразившееся в ущемлении интересов лиц, получающих платные .образовательные услуги и совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно: привести расчет стоимости обучения на подготовительном отделении МАОУ ДОД «Детская хореографическая школа» г. Кызыла, действующий с 01.01.2013 в размере 2 500 рублей, в соответствии с Постановлением Мэра города Кызыла от 29.11.2011 г. № 1613 «О порядке определения платы за оказание муниципальным бюджетным учреждением услуг, относящихся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц», иными нормативными правовыми актами из расчета правового и экономического обоснования установления стоимости платных образовательных услуг.

05.12.2014 года (вх. № 6759) в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление МАОУ ДОД «Детская хореографическая школа» г. Кызыла о пересмотре решения № 04-06-08/08-10-13 от 13.12.2013 года и вынесенного на его основании предписания № 04-06-08/08-10-13 от 13.12.2013г. по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, которыми являются:

- наличие иных хозяйствующих субъектов, имеющих лицензии на образовательную деятельность, в том числе на оказание дополнительных образовательных услуг в виде платных услуг в области хореография. Так как по мнению МАОУ ДОД «Детская хореографическая школа г. Кызыла» сведения, которые поступили в адрес Тывинского УФЛС России от лицензирующего органа в области образования не верные.

Комиссия Тывинского УФАС России, рассмотрев заявление МАОУ УДОД «Детская хореографическая школа» г. Кызыла о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания и представленные в составе заявления документы, установила наличие оснований для пересмотра решения и выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-06-08/08-10-13 от 13.12.2013г., в связи с чем, определением от 09.04.2015 года заявление МАОУ ДОД «Детская хореографическая школа» г. Кызыла о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания удовлетворено.

Решением от 23 июня 2015г. по делу № 04-06-08/08-10-13 Учреждение было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), в части злоупотребления доминирующим положением и ущемлении интересов лиц, выразившееся в необоснованном увеличении стоимости оказываемых хореографических услуг с 01.01.2013, было решено выдать Предприятию предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения 23.06.2015 Учреждению выдано предписание, согласно которому Учреждению предписано:

1. в течении 30 дней с момента получения предписания, прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке хореографических услуг на территории города Кызыла Республики Тыва, выразившееся в ущемлении интересов лиц, путем необоснованного увеличения стоимости оказываемых хореографических услуг с 01.01.2013 и совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно: привести расчет стоимости обучения на подготовительном отделении МАОУ ДОД «Детская хореографическая школа» г. Кызыла, действующий с 01.01.2013 в размере 2500 рублей, в соответствии с фактически понесенными затратами;

2. о принятых мерах проинформировать Тывиское УФАС России письменно в течение пяти рабочих дней со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Заявитель, полагая, что указанными решением и предписанием нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения -отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Изложенное свидетельствует о том, что действующее антимонопольное законодательство закрепляет право занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливать цену, размер которой покрывает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и не превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных Законом о защите конкуренции, в частности части 1 статьи 10 указанного Закона, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, и требующие принятия мер антимонопольного контроля.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган при анализе представленных документов и расчетов Учреждения, установил что Учреждением не подтверждены экономически обоснованные затраты указанные в калькуляции стоимости платных услуг по программе «хореография» в размере 2500 с 01.01.2013.

На основании чего, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Учреждением части 1 статьи 10 закона о конкуренции, выразившегося в установлении необоснованной стоимости оказываемых хореографических услуг по программе «хореография».

С целью определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта Тывинским УФАС России проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке хореографических услуг на территории города Кызыла Республики Тыва.

По результатам проведенного исследования товарного рынка установлено. Что Учреждение занимает долю 100 % и может быть признано занимающим доминирующее положение на рынке хореографических услуг, так как имеет возможность оказывать решающее влияние на общее условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно статье 6 Закона (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: 1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; 2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Если цена товара не соответствует хотя бы одному из указанных критериев, она не признается монопольно высокой.

Как видно из представленных материалов дела в городе Кызыле представлялись платные образовательные услуги «Хореография» МАДОУ ЦРР –Детский сад № 29 стоимость составляла 2012 года 170 руб. час;

МАДОУ ЦРР – Детский сад № 21 стоимость составила 2012 году -107 руб.

МАДОУ – Детский сад № 34 стоимость составила в 2012- 105 руб.

МАДОУ Детский сад № 6 стоимость составила в 2012- 121 руб.

МАДОУ Детский сад № 35 стоимость составила в 2012- 87 руб

По расчетам заявителя стоимость составила 78,12 руб. час

Административным органом не произведен анализ цен которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке.

Действующее антимонопольное законодательство закрепляет право занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливать цену, размер которой покрывает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и не превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке

При таких обстоятельствах антимонопольным органом в силу требований ст. 65, 200 АПК РФ не доказано наличие в действиях заявителя нарушений законодательства о защите конкуренции, представленный расчеты нельзя признать достоверными, бесспорных доказательств Управлением не представлено.

Заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными решения и предписания от 23 июня 2015 года по делу № 04-06-08/08-10-13, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу № А69-786/2014 приказ антимонопольного органа от 05.02.2014 № 44 о включении Учреждения в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке хореографических услуг более чем 35% признан законным. Оценка проведенному анализу состояния конкурентной среды на рынке хореографических услуг также дана судом апелляционной инстанции в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу № А69-786/2014.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу № А69-786/2014 вступило в законную силу.

В связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Уплаченная Учреждением при обращении с заявлением государственная пошлина подлежит распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Признать решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 23.06.2015 по делу № 04-06-08/08-10-13 недействительным.

В остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в пользу заявителя судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья

Э.А. Санчат