Гражданский кодекс часть 1

третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью «Сардаана», индивидуальный предприниматель Иванов Александр Юрьевич

о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 065700/0876-7 от 01.08.2006г. недействительным

при участии в заседании представителей:

от истца – Сапелкина Е.Н. по доверенности по доверенности от 23.09.2008г.

от ответчика – Дугур-Сюрюн Э.В. по доверенности № 88 от 28.12.2007г.

от заинтересованного лица – Саин-Белек В.В. по доверенности от 18.02.2008г.

от ООО «Сардаана» - Дандар С.С. на основании ордера № 23 от 28.10.2008г.

установил:

Учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Сардаана» Очур Валентина Николаевна (далее Очур В.Н.) обратилась в арбитражный суд Республики Тыва с иском к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (Тувинский региональный филиал) (далее ОАО, Банк) заинтересованное лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва, третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью «Сардаана», индивидуальный предприниматель Иванов Александр Юрьевич о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 065700/0876-7 от 01.08.2006г. недействительным.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании, в котором, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11-00ч. 21.11.2008г. до 15-30ч. 26.11.2008г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 065700/0876-7 от 01.08.2006г. недействительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению истца, указанный договор заключен с нарушением норм гражданского законодательства, а именно спорный договор, как крупная сделка был заключен без решения собрания учредителей ООО «Сардаана»

Ответчик с требованиями истца не согласился. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно пункта 15.2 Устава ООО «Сардаана» от 10.01.2003г., действовавшего на момент заключения спорного договора, для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества. Следовательно, считает ответчик, при заключении спорного договора согласия учредителя ООО «Сардаана» Очур В.Н. не требовалось.

Кроме того, указывает ответчик, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с изложенным, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как спорный договор заключен 01.08.2006г., а доводы истца о том, что она узнала о заключенной сделке только после обращения в Арбитражный суд, по мнению ответчика, ничем не подтверждаются.

Представитель заинтересованного лица с требованиями истца не согласился, поддержал позицию ответчика.

Представитель ООО «Сардаана» поддержала требования истца в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Иванов А.Ю. в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. О времени и месте рассмотрения дела предприниматель уведомлен заблаговременно (телеграммы от 18.11.2008г., 21.11.2008г.), соответственно, судом созданы все условия для реализации предпринимателем принадлежащих ему процессуальных прав.

Учитывая, что каких-либо заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ИП Иванова А.Ю. не поступало, дело рассматривается в его отсутствие, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

01.08.2006г. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» («Кредитор») заключило кредитный договор № 065700/0876 с индивидуальным предпринимателем Ивановым Александром Юрьевичем («Заемщик»), в соответствии с которым ИП Иванову А.Ю. был предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей.

Иванов Александр Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г.Кызыла 04.12.1997г. за № 6490.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала («Залогодержатель») и ООО «Сардаана» («Залогодатель») был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 065700/0876-7 от 01.08.2006г., согласно которого «Залогодатель» передал в залог «Залогодержателю» недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: объект недвижимости (комплекс зданий и сооружений) характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 договора об ипотеке и приложении № 1 к данному договору; принадлежащее Залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое комплекс зданий и сооружений.

Согласно пункта 15.2 устава ООО «Сардаана», утвержденного собранием учредителей ООО «Сардаана» 10.01.2003г. крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества. Для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников Общества.

Согласно пункта 15.1 устава ООО «Сардаана», утвержденного собранием учредителей ООО «Сардаана» 29.09.2008г. крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества.

Как указывает истец, договор ипотеки является недействительной сделкой по основаниям, указанным в статье 168 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 15.2 Устава ООО «Сардаана», утвержденного собранием учредителей ООО «Сардаана» 10.01.2003г., согласно которогодля совершения крупных сделок требуется решение учредителей Общества.

В данном случае, по мнению истца, сделка по передаче имущества в залог совершена без решения всех учредителей, что влечет недействительность сделки.

О наличии договора ипотеки указывает истец, она узнала только после привлечения к участию в рассмотрении дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП Иванову А.Ю. и ООО «Сардаана», что подтверждается, как указывает истец, определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-2428/07-10 от 22.07.2008г., согласно которого ОАО «Россельхозбанк» ходатайствовало перед судом о привлечении к участию в деле А69-2428/07-10 учредителя Общества Очур В.Н., а также протоколом судебного заседания по делу А69-2428/07-10 от 04.09.2008г., где Очур В.Н. привлечена в качестве свидетеля по делу.

Следовательно, по мнению истца, годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не истек и ссылка ответчика на статью 181 ГК РФ является несостоятельной.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом не принимается довод истца о том, что спорный договор, как крупная сделка был заключен без решения собрания учредителей ООО «Сардаана», в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судам разъяснено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок, притом что уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки либо установлено что для совершения крупной сделки не требуется решение общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

При этом арбитражный суд отмечает, что ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяет конкретные виды крупных сделок, распространяя правовой режим на все сделки, результатом которых может стать отчуждение или возможность отчуждения имущества общества, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела имеется устав ООО «Сардаана» в редакции от 10.01.2003г., а также устав в редакции от 29.09.2008г.

Пунктом 15.2 устава ООО «Сардаана» в редакции от 10.01.2003г. (на который ссылается истец) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества. Для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников Общества.

Таким образом, учитывая, что представленный в материалы дела устав в редакции от 10.01.2003г., не содержит положений, устанавливающих иной по отношению к п.6 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок совершения крупной сделки, суд считает, что нарушений норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при совершении оспариваемой сделки, по мотиву отсутствия решения учредителей не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол собрания учредителей ООО «Сардаана» от 10.07.2006г., повесткой дня которого указано: предоставление залога ИП Иванову А.Ю.

Согласно решению собрания учредителей Очур В.Н. и Очур Б.И., ИП Иванову А.Ю. выделены под залог - главный корпус здания по адресу г.Кызыл, ул.Таежная, 3 «А» и административное здание по этому же адресу. Данный протокол подписан учредителями Общества Очур В.Н., Очур Б.И.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о проведении экспертизы подписи Очур Валентины Николаевны на протоколе собрания учредителей.

Вместе с тем, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленный в материалы дела протокол собрания учредителей Общества, подписанный истцом, из которого видно принятие решения единогласно всеми участниками Общества, с учетом возражения сторон о проведении экспертизы, считает, что проведение экспертизы подписи Очур В.Н. на протоколе от 10.07.2006г. нецелесообразно, исходя из того, что решение собрания участников ООО «Сардаана» от 10.07.2006г. не оспорено в порядке, установленном законом (ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 14.1.2 устава ООО «Сардаана» (редакция от 10.01.2003г.) указаны полномочия, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Принятие решений о заключении крупных сделок в перечень данных полномочий не включено.

Подпунктом 7 пункта 14.2.3 устава ООО «Сардаана» предусмотрено, что директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества.

С учетом указанного, суд считает, что заключение директором ООО «Сардаана» спорного договора не противоречит ни уставу общества, ни требованиям закона, поэтому основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют.

Помимо изложенного, суд отмечает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» указано, что иски о признании крупных сделок недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок - в течении года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003г. № 5-п течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

Также, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 14.1.2 устава Общества (в редакции от 10.01.2003г.) предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Предоставление бухгалтерской отчетности, утвержденной в порядке, установленном учредительными документами является обязанностью Общества в силу ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, утверждая на общем собрании, по итогам 2006 года годовой отчет и бухгалтерский баланс истец, как участник Общества, должен был знать о совершенной Обществом оспариваемой сделке по передаче в залог принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, как участник ООО «Сардаана», мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки еще в 2006 году, поскольку обладал правами участника Общества и имел доступ ко всей документации Общества.

Таким образом, годичный срок исковой давности по настоящему иску истек 01.08.2007г. Иск был предъявлен в арбитражный суд 28.07.2008, то есть по истечении срока исковой давности.

Судом, при наличии в материалах дела протокола собрания учредителей от 10.07.2006г., подписанного учредителем Общества Очур В.Н., а также других доказательств, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что о наличии договора ипотеки, она узнала только после привлечения к участию в рассмотрении дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП Иванову А.Ю. и ООО «Сардаана», что подтверждается, по мнению Очур В.Н., определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-2428/07-10 от 22.07.2008г., а также протоколом судебного заседания по делу А69-2428/07-10 от 04.09.2008г.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Сардаана» Очур Валентины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (Тувинский региональный филиал), заинтересованное лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва, третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью «Сардаана», индивидуальный предприниматель Иванов Александр Юрьевич о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 065700/0876-7 от 01.08.2006г. недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока

со дня его принятия.

Судья Ондар Ч.Ч.