Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мэрия г. Кызыла (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Кызылу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: Общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы», Департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чеди-Хольском районе Республики Тыва,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.08.2013г. № 17ОА358707,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.09.2012г. № 40Н/91,

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 23.07.2013г.,

от третьих лиц:

от ООО «Водопроводно-канализационные системы» - ФИО3 по доверенности от 06.04.2012г. № 282, ФИО4 по доверенности от 29.03.2013г.,

от Департамента городского хозяйства Мэрии города Кызыла – ФИО5 по доверенности от 19.06.2013г. № 1040,

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чеди-Хольском районе Республики Тыва - ФИО6 по доверенности от 24.06.2013г.,

установил:

Мэрия г. Кызыла (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заявитель, Мэрия) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Кызылу (далее - административный орган, Отделение ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 21.08.2013г. № 17ОА358707.

Определением суда от 02.10.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (ООО "ВКС"), Департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла (далее - Департамент).

Определением суда от 16.01.2014г. удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чеди-Хольском районе Республики Тыва (далее - Пенсионный фонд).

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержала требование, пояснила, что все перечисленные в постановлении документы не являются подтверждением вины Мэрии. Кроме того, выявленные недостатки в содержании дорог и улиц оформляются соответствующим актом, форма которого установлена приложением № 8 к подпункту 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД в редакции приказа МВД РФ от 07.07.2003г. № 525. Приложенный акт не соответствует установленной форме. В акте не указаны данные как проводились замеры крышки люка смотрового колодца, по причине которого произошло ДТП, не отражено применение спецприборов по проведению замеров состояния проезжей части. Как именно устанавливали соответствие крышки люка неизвестны. Акт составлен без участия представителя Мэрии. Заявитель является органом местного самоуправления муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», осуществляющим исполнительно-распорядительные функции; функции по благоустройству улиц, в том числе по спорному участку улицы, осуществляет МУП "Благоустройство" на основании соглашения. Мэрия не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного просила удовлетворить заявление.

Представитель административного органа не согласился с требованием, пояснил, что дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ; содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Мэрия своевременно не организовывала мероприятия по замене самодельной крышки люка смотрового колодца, не соответствующего стандартам, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Представитель Департамента поддержала доводы Мэрии, указала, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, вина Мэрии административным органом не установлена, состав правонарушения не доказан.

Представитель ООО "ВКС" на согласилась с доводами Мэрии, указала, что данный участок дороги не включен в перечень объектов сети, которые находятся в ведении и обслуживании ООО "ВКС". Замена крышки люка произведено по указанию Мэрии, хотя данный участок ООО "ВКС" не обслуживается.

Представитель Пенсионного фонда признал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

24.07.2013г. старшим госинспектором Отделения ГИБДД проведено обследование улично-дорожной сети г.Кызыла, в ходе которого выявлено, что на проезжей части по ул. Титова, д. 21, напротив Национального музея, крышка люка смотрового колодца не соответствует требованиям ГОСТ Р 3634-99, о чем составлен акт обследования улично-дорожной сети г. Кызыла от 24.07.2013г. На данном участке 24.07.2013г. примерно в 09.45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина марки УАЗ-315195, государственный номер <***>, принадлежащая Пенсионному фонду, под управлением ФИО7, зацепившись за крышку люка самодельного смотрового колодца, опрокинулась.

Определением от 24.07.2013г. возбуждено дело об административном правонарушении 17 ОВ № 000176, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.08.2013г. в присутствии представителя в отношении Мэрии составлен протокол об административном правонарушении № 17ОО № 298971 по факту ненадлежащего содержания дорог или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состояния.

Уведомлением от 06.08.2013г. Отделением ГИБДД Мэрия приглашена на рассмотрение 12.08.2013г. в 10.00 час. дела об административной правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.08.2013г. рассмотрено дело об административном правонарушении, по итогам которого вынесено постановление № 17ОА358707 о привлечении Мэрии к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, признав его незаконным и необоснованным, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3, пунктом 8 части 2 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012г. № 403, протокол об административном правонарушении от 02.08.2013г. 17ОО №298971 составлен старшим государственным инспектором по БДД ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу, постановление от 21.08.2013г. 17ОА 358707 по делу об административном правонарушении вынесено начальником ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу, то есть, уполномоченными должностными лицами.

При изложенных обстоятельствах несостоятелен довод представителя Департамента о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что процедура привлечения Мэрии к административной ответственности, предусмотренной статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдена.

Как следует из материалов дела, Мэрии вменяется правонарушение, выраженное в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Устава городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», принятого решением Хурала представителей г. Кызыла от 05.05.2005г. № 50, к вопросам местного значения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, крышка люка смотрового колодца расположена на проезжей части дороги по ул. Титова, напротив Национального музея. При этом она была самодельной, что привело к дорожно-транспортному происшествию: опрокидыванию автомашины, зацепившейся за нее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанный канализационный коллектор, расположенный по ул. Титова, д. 21, не включен в перечень объектов государственного имущества, переданных по договору, заключенному между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ООО "ВКС" № 317 от 14.07.2013г. (т. 2 л.д. 11-26).

Согласно письму Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" от 20.08.2013г. № 4260 наружные водопроводно-канализационные сети по данному участку также не значатся в реестре муниципальной собственности (т. 2 л.д. 66).

Указанное не опровергнуты сторонами и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

Вместе с тем, независимо от принадлежности/непринадлежности водопроводно-канализационных сетей по данному участку дороги государственной/муниципальной собственности, несмотря на передачу на обслуживание дороги по спорному участку специальному предприятию, на устранение нарушения (демонтаж аварийного люка и установка нового) ООО "ВКС", в функции которого не входит обслуживание водопроводно-канализационных сетей по данному участку, Мэрия как собственник муниципального имущества в силу Устава отвечает за содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог. Указанные обстоятельства не освобождают Мэрию как собственника от ответственности за нарушение правил ее содержания, несмотря на то, что на основании соглашения обязанности по содержанию дорог могу быть возложены на иное юридическое лицо. Невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, но не освобождает собственника имущества от административной ответственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Мэрия является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13.

В соответствии с требованиям пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 3.1.12 указанного ГОСТА предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В ходе обследования улично-дорожной сети г.Кызыла Отделением ГИБДД установлено, что в нарушение указанных норм на проезжей части дороги ул. Титова, напротив Национального музея, люк смотрового колодца не соответствует требованиям ГОСТ 3634: изготовлена из железа квадратной формы и на ней заварен диск от колеса грузового автомобиля.

Административным органом в качестве доказательств совершенного правонарушения в материалы дела представлены: акт обследования улично-дорожной сети г.Кызыла от 24.07.2013г., справка о дорожно-транспортном происшествии 24.07.2013г., фотоснимки с места происшествия от 24.07.2013г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 17ОВ № 000176 от 24.07.2013г., протокол об административном правонарушении от 02.08.2013г. 17ОО № 298971, постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2013г. № 17ОА 358707.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие ГОСТу 3634 крышки люка смотрового колодца, выполненной самодельным способом, следовательно, для установления данного факта не требуется проведение замеров.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях Мэрии признаков объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Довод Мэрии о нарушении права на присутствие его представителя при проведении 24.07.2013г. обследования улично-дорожной сети г. Кызыла не может быть принят во внимание, так как в соответствии со статьей 10.2 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», (далее - Наставления) контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя соответствующего лица при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что акт выявленных недостатков от 24.07.2013г. не может являться доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они составлены в одностороннем порядке без участия представителя Мэрии по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств совершенного нарушения административным органом в материалы дела представлен акт обследования улично-дорожной сети г. Кызыла, составленные инспекторами Отделения ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу, объяснения лиц, ставших участниками ДТП, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта и т.д. (л.д. 111-127, т. 1).

Данные документы оформлены не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора, регламентируемого положениями статьи 10.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ». Указанные акты составлены по форме, предусмотренной вышеуказанным приказом от 08.06.1999г. № 410. Их содержание Мэрией не опровергается.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что представленные Отделением ГИБДД документы не соответствуют признакам доказательств по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Протокол осмотра, на отсутствие которого указывает заявитель, не является единственным возможным доказательством совершения административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение в ходе проверки осмотра с составлением протокола осмотра по результатам его проведения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины в действиях заявителя, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, суд приходит к выводу о доказанности вины Мэрии во вменяемом правонарушении.

Таким образом, действия Мэрии образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление Отделения ГИБДД от 21.08.2013г. № 17ОА358707 об административном правонарушении является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что заявления об оспаривании решения о привлечении к административное ответственности государственной пошлиной не облагаются, ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Мэрии г.Кызыла (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Кызылу по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 21.08.2013г. № 17ОА358707, г.Кызыл, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып