Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Белдир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № А124-19.8/13 от 12.08.2013г.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.09.2013г.,

от административного лица: ФИО2 по доверенности от 27.08.2013г. № 17,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Белдир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – кооператив, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № А124-19.8/13 от 12.08.2013г.

В судебном заседании представитель кооператива пояснил, что запрос УФАС нельзя признать законным, поскольку в нем не указано конкретное антимонопольное дело, в запросе не мотивирован выбор кооператива для проведения анализа рынка услуг по хранению и складированию зерна на территории Республики Тыва. Кроме этого, согласно пояснениям непредставление кооперативом запрошенных документов не привело к негативным последствиям, в связи с чем имеются основания для снижения размера штрафа с целью соблюдения принципа справедливости наказания. По мнению представителя заявителя, допущенное нарушение может быть также признано малозначительным.

Представитель УФАС не согласилась с заявленным требованием, указала, что оспариваемое постановление законно, обоснованно и не подлежит отмене, пояснила, что УФАС вправе запрашивать необходимую информацию, а хозяйствующие субъекты обязаны представлять в антимонопольный орган в установленный срок запрошенные документы и информацию. Обстоятельства совершенного правонарушения не могут свидетельствовать о его малозначительности. Согласно пояснениям, анализ рынка, для составления которого нужны были запрошенные сведения, еще не сформирован.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно свидетельству серии 17 № 000156260 кооператив зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва в Едином государственном реестре юридических лиц 07.11.2002г. за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013г. во исполнение приказа ФАС России от 10.12.2012г. № 773/12 антимонопольным органом направлен, в том числе в адрес кооператива запрос о представлении в течение семи дней со дня его получения информации за 2011-2012гг., необходимой для анализа рынка услуг по хранению и складированию зерна на территории Республики Тыва. Указанный запрос получен по адресу регистрации кооператива 22.05.2013г.

В связи с непредставлением истребованной информации антимонопольным органом направлено уведомление от 14.06.2013г. № 4-1317 с повторным запросом о предоставлении в течение пяти дней со дня получения запроса информации за 2011-2012гг. и в случае непредставления о необходимости явки 16.07.2013г. в 12.30 час. для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление получено по адресу кооператива 19.06.2013г.

В связи с непредставлением запрошенной информации 16.07.2013г. антимонопольным органом в отношении кооператива в отсутствие представителя составлен протокол об административном правонарушении №А124-19.8/13, в котором отражено непредставление кооперативом информации, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дела назначено на 07.08.2013г. на 16.30 час. Копия протокола получена по адресу кооператива 24.07.2013г.

07.08.2013г. состоялось рассмотрение дела, по итогам которого 12.08.2013г. руководителем УФАС вынесено постановление о назначении кооперативу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Кооператив, не согласившись с вынесенным постановлением, признав его незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 331, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004г. N 180, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 16.07.2013г. № А124-19.8/13 составлен, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.08.2013г. № А124-19.8/13 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения кооператива к административной ответственности соблюдена, права на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление от 12.08.2013г. № А124-19.8/13 вынесено в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 25 данного Закона установлена обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их должностных лиц) представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Как следует из материалов дела, приказом ФАС России от 19.12.2012г. № 773/12 утверждены План работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2013-2014 годы, Перечень товарных рынков для ежегодного обследования.

В План работы пунктом 5.2 включено проведение анализа состояния конкуренции на рынке услуг по хранению и складированию зерна (ОКВЭД 63.12.3).

Во исполнение указанного пункта 5.2 приказа от 19.12.2012г. № 773/12 ФАС России в территориальные управления направлены для использования в работе методические рекомендации по проведению анализа конкурентной среды на указанном выше рынке.

В связи с этим антимонопольным органом направлен запрос в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва о представлении сведений относительно хозяйствующих субъектов на данном рынке. Письмом от 26.04.2013г. № СКО-183/15 названным Министерством дан ответ, что по Республике Тыва насчитывается 9 хозяйств, имеющих склады по хранению зерна, из них 4 хозяйства занимаются выпечкой хлебобулочных изделий; хлебоприемных предприятий и комбинатов хлебопродуктов, имеющих зернохранилища, не имеется. Приложением к письму представлен перечень 9-ти хозяйств, в числе которых также указан кооператив.

На основании полученных сведений антимонопольным органом во исполнение приказа ФАС России от 19.12.2012г. № 773/12 на основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции в адрес кооператива направлен запрос от 14.05.2013г. № 4-1062 о представлении в течение семи дней для его получения следующей информации за 2011-2012гг.:

1.Предоставляете ли Вы услуги по хранению и складированию зерна (послеуборочную подработку, сушку, очистку, подработку и хранение зерна);

2.Возможный объем хранения зерна исходя из технических возможностей Вашего предприятия;

3.Объем переданного на хранение и отгруженного зерна отдельно за 2011-2012гг.;

4.Объем производства зерна на территории Республики Тыва за 2011-2012гг. (за вычетом потребления зерна в процессе его производства и объема запасов) за вычетом объемов вывоза (экспорта) зерна с данной территории и с добавлением объемов ввоза (импорта) зерна на территории Республики Тыва в натуральном и стоимостном выражениях отдельно за 2011 год и за 2012 год;

5.Перечень покупателей, приобретающих зерно, отдельно за период 2011-2012гг.;

6.Указать, какие барьеры (административные, экономические и пр.) существуют для входа на рассматриваемый товарный рынок.

Таким образом, запрос антимонопольного органа был направлен на реализацию осуществляемых им функций в сфере государственного управления (контроля). Установленный антимонопольным органом срок для предоставления информации отвечает критериям разумности и целесообразности. В направленном запросе разъяснено, что антимонопольный орган проводит анализ рынка услуг по хранению и складированию зерна на территории Республики Тыва во исполнение приказа ФАС России от 19.12.2012г. № 773/12 «О плане работ ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках за 2013-2014 годы», в связи с чем запрос направляется на основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах дела суд признает несостоятельным и необоснованным довод кооператива о том, что в запросе не указано конкретное антимонопольное дело, выбор кооператива для проведения анализа рынка услуг по хранению и складированию зерна на территории Республики Тыва антимонопольным органом не мотивирован.

Исполнение статьи 25 Закона о защите конкуренции обеспечено, в том числе частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективной стороной вменяемого кооперативу административного правонарушения является непредставление к установленному сроку документов по запросу УФАС от 14.05.2013г. № 4-1062.

Материалами дела подтверждается и представителем в судебном заседании не опровергнуто непредставление кооперативом к установленному сроку запрошенной УФАС информации. Уведомлением от 14.06.2013г. № 4-1317 антимонопольный орган повторно запросил информацию для представления в течение пяти дней со дня его получения. Согласно почтовым уведомлениям запросы УФАС направлялись и вручались по адресу регистрации кооператива в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного указанные действия (бездействие) кооператива содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины кооператива во вменяемом ему правонарушении.

Кооператив не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения запроса УФАС и принятие им всех зависящих от него мер для его исполнения, не направляло заявлений/ходатайств о продлении срока представления документов либо о невозможности их представления к установленному сроку.

Следовательно, вина кооператива во вменяемом ему административном правонарушении УФАС установлена и доказана.

Исходя из смысла части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области антимонопольного законодательства, на порядок государственного регулирования в области антимонопольного законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В данном случае кооператив не предприняло мер для своевременного представления запрашиваемой информации, причинив, тем самым, вред охраняемым законодательством отношениям в области антимонопольного законодательства.

Документы, запрошенные антимонопольным органом, необходимы для осуществления им контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как указано выше, санкцией вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. При этом Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверив на соответствии Конституции Российской Федерации положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пункте 2 постановления от 17.01.2013г. N 1-П признал положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В силу статьи 106 названного Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. N 1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В рассматриваемом споре совершенное кооперативом административное правонарушение выразилось в непредставлении информации, запрошенных антимонопольным органом для проведения анализа рынка услуг по хранению и складированию зерна на территории Республики Тыва.

Согласно материалам дела, а также пояснениям представителя УФАС, данным в судебном заседании, анализ указанного рынка антимонопольным органом по настоящее время не сформирован. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении от 17.01.2013г. N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным назначить кооперативу наказание ниже низшего предела в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования в части назначения наказания.

В связи с тем, что в силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Белдир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу об административном правонарушении № А124-19.8/13 от 12.08.2013г., г.Кызыл, в части назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей. Считать назначенным наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционный жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып