Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 № НЗАТ-167/6, при участии в судебном заседании: ФИО1 – представителя заявителя по доверенности от 13.01.2014,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 № НЗАТ-167/6 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление 10.02.2014 № 05051, расписки к протоколу судебного заседания от 26.02.2014, публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

Представителем Управления представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине нахождения представителя Управления в очередном отпуске с приложением приказа об отпуске от 05.03.2014 № 13-л/с, против которого возражала представитель заявителя, поскольку в предварительном судебном заседании в рамках настоящего дела участвовали два представителя Управления с надлежащими доверенностями. Суд, рассмотрев ходатайство об отложении, выслушав возражения по нему, отказывает в его удовлетворении в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением Управлением других уважительных причин для отложения судебного заседания, поскольку неявка одного из представителей Управления не может быть основанием для отложения судебного заседания, кроме того, административным органом представлены отзыв на заявление об оспаривании постановления и материалы административной проверки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что 15.01.2014 г. административным органом вынесено постановление № НЗАТ-167/6 о привлечении предприятия к административной ответственности предусмотренной ст. 8.2. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб. Заявитель считает, что в нарушение ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ материалы административного дела рассмотрены без участия законного представителя. По мнению заявителя, в действиях предприятия отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения, а также вина в совершении правонарушения Управлением не доказана. По указанным основаниям заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление.

Административным органом представлен отзыв на заявление, где указано, что факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ подтвержден материалами административного дела. Управление считает, что процессуальные требования по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 29.10, 25.1. КоАП РФ, не нарушены, а именно: протокол составлен в присутствии законного представителя – директора предприятия ФИО2; постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя с надлежащим уведомлением о рассмотрении административного дела, о чем подтверждает почтовое уведомление № 04609 от 30.12.2013, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявления предприятия.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, в период с 02 по 20 декабря 2013 г. на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по РТ ФИО3 от 26.11.2013 № 228 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды предприятием.

По результатам выездной проверки административным органом составлен акт от 20.12.2013 № НЗАТ-167, в котором отражено нарушение предприятием требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

20.12.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 г. № НЗАТ-167/6 в присутствии законного представителя предприятия ФИО2, действующего на основании приказа от 04.02.2009 № 22 «а».

Управление известило предприятие о рассмотрении дела об административном правонарушении на 25 декабря 2013 в 15 час. 30 мин. согласно определению от 20.12.2013 № НЗАТ-167/6, которое вручено лично директору предприятия Мынын-оолу М.М.

25.12.2013 предприятием представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с временной нетрудоспособностью руководителя предприятия, которое Управлением удовлетворено и отложено рассмотрение дела на 15.01.2014 в 14 час. 15 мин. согласно определению от 25.12.2013 № НЗАТ-167/6 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предприятием повторно представлено ходатайство об отложении на более поздний срок рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 15 января 2014 в 14 час. 15 мин., в удовлетворении которого Управлением отказано в связи отсутствием оснований и приложенных документов, подтверждающих необходимость переноса даты рассмотрения административного дела согласно определению № НЗАТ-167/6 от 15.01.2014.

15.01.2014 Управлением вынесено Постановление о назначении административного наказания № НЗАТ – 167/6 в отношении предприятия в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП Российской Федерации

МУП г. Кызыла «Благоустройство», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, требования заявителя о признании незаконным постановления № НЗАТ 167/6 от 15.01.2014 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении и о повреждении знаков особо охраняемых природных территорий, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьей 7.6, частью 1 статьи 7.8, статьями 7.11, 8.1, 8.2, 8.4 - 8.6, 8.12 (в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов), частями 1, 2, 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьями 8.15, 8.18, 8.19, 8.21 - 8.23, частями 2 и 3 статьи 8.31, статьями 8.33 - 8.36, частью 3 статьи 8.37, статьями 8.39, 8.41 настоящего Кодекса.

При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.11.2008 № 485 установлено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва, является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Тыва.

Постановление от 15.01.2014 № НЗАТ-167/7 вынесено уполномоченным лицом – государственным инспектором по Республике Тыва ФИО4 (Постановление Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. № 716 "О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)", пункт 4 части 34 II главы Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологи Российской Федерации от 31 октября 2008 г. № 300).

Довод заявителя о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности предприятия не принимается в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ определено, что законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 26.07.2007 № 46) разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица, предусмотренный статьей 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Судом установлено и материалами подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 № НЗАТ-167/6 составлен в присутствии законного представителя МУП г. Кызыла «Благоустройство» - директора предприятия Мынын-оола М.М., действующего на основании приказа от 04.02.2009 № 22 «а».

Также в материалах административного дела имеется уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 20 декабря 2013 г. в 15 час. 15 мин., полученное законным представителем предприятия – директором Мынын-оолом М.М. 19.12.2013 собственноручно.

В связи с чем суд приходит к выводу, что протокол от 20.12.2013 № НЗАТ-167/6 составлен в присутствии законного представителя предприятия Мынын-оола М.М.

Таким образом, в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в целях реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из смысла указанных норм следует, что административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 № НЗАТ-167/6 вынесено административным органом без участия законного представителя предприятия.

Из материалов дела следует, что определением № НЗАТ-167/6 от 20.12.2013 Управление известило о рассмотрения дела об административном правонарушении на 25 декабря 2013 в 14 час. 15 мин. по адресу: <...>, законного представителя предприятия Мынын-оола М.М. лично, о чем подтверждает его подпись в указанном определении.

Предприятием представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с временной нетрудоспособностью законного представителя предприятия с приложением листка нетрудоспособности, которое рассмотрено Управлением и вынесено определение № НЗАТ-167/6 от 25.12.2013 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушения. Указанным определением предложено предприятию явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении 15 января 2014 года в 14 час. 15 мин. по адресу: <...>.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № НЗАТ-167/6 от 25.12.2013 получено предприятием, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.12.2013 № 04909.

На рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного на 15 января 2014 года в 14 час. 15 мин., предприятием повторно представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок, в удовлетворении которого Управлением отказано в связи с необоснованностью заявленного ходатайства и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства № НЗАТ-167/6 от 15.01.2014.

15.01.2014 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № НЗАТ -167/6 в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица - директора ФИО2, действующего на основании приказа от 04.02.2009 № 22 «а», а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.12.2013 № 04609.

Таким образом, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов предприятия при привлечении к административной ответственностью, в связи с чем ссылка заявителя о нарушении гарантий и прав, предоставленных ст. ст. 28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ, не может быть принято судом, поскольку Управлением соблюден порядок привлечения предприятия к административной ответственности в соответствии с Кодексом об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 № НЗАТ-167/6 вынесено в переделах сроков, установленных статьей 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Деятельность, связанная с обращением отходов, регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон об отходах).

Согласно статье 1 Закона об отходах к числу отходов относятся отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов является обращением с отходами. В свою очередь накопление отходов представляет из себя временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 4973/12, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В силу пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об отходах лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла «Благоустройство» осуществляет сбор (от физических и юридических лиц города Кызыла) и транспортировку, размещение отходов производства и потребления на полигоне ТБО г. Кызыла, который расположен в 4-5 км южнее г. Кызыла, площадью около 30 га, вместимостью 750 тыс. куб., существующем с 1983г.

Согласно лицензии № ОТ-66-000871 от 13.11.2008 МУП ТТЦ «Бытмашсервис» (ныне МУП г. Кызыла «Благоустройство») осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещением опасных отходов сроком до 13.11.2013.

Также в ходе проверки Управлением установлено, что должностное лицо ФИО5, допущенное к обращению с опасными отходам, не имеет профессиональной подготовки в данной области, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности, поскольку с момента прохождения профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами главным инженером ФИО6 прошло более 5 лет.

Материалами дела подтверждается, что МУП г. Кызыла «Благоустройство» не соблюдены указанные выше требования природоохранного законодательства, а именно: актом проверки от 20.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2013 №НЗАТ-167/6 и другими доказательствами. Кроме того, заявителем не представлены другие доказательства, опровергающие вменяемое правонарушение.

В связи изложенным, суд считает, что МУП г. Кызыла «Благоустройство» осуществляла лицензируемый вид деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), выразившиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что административным органом при назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренной санкцией за данный вид административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии МУП г. Кызыла «Благоустройство» своевременных мер по соблюдению законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды.

Следовательно, вина МУП г. Кызыла «Благоустройства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 20.12.2013 № НЗАТ -167, протоколом от 20.12.2013 № НЗАТ-167/6 и другими материалами дела.

Таким образом, суд считает, что административный орган доказал наличие в действии (бездействии) МУП г. Кызыла «Благоустройство» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания постановления от 15.01.2014 г. № НЗАТ-167/6 о назначении административного наказания незаконным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 № НЗАТ-167/6 отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья: Чамзы-Ооржак А.Х.