Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия «Управляющая компания ТЭК-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва

о признании недействительным решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 25.03.2016 № 378, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2016 № 33867,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.01.2016, ФИО2 по доверенности от 08.09.2016,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 14.06.2016, ФИО4 по доверенности от 24.11.2016, ФИО5 по доверенности от 16.03.2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Управляющая компания ТЭК-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, предприятие, ГУП "УК ТЭК-4") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) о признании недействительными решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 25.03.2016 № 378, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2016 № 33867.

В судебном заседании представитель предприятия уточнил заявленные требования, указал, что в качестве восстановительной меры предприятие просит обязать налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 25 684 553 руб.

Судом принято уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление, пояснили, что поступившие из федерального бюджета денежные средства в виде субсидий становятся собственными доходами бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета с момента зачисления их в бюджет, поэтому субсидия, оплаченная из местного бюджета, источником финансового обеспечения которой являлись целевые бюджетные трансферты, предоставленные из федерального и регионального бюджетов, не может рассматриваться как субсидия, предоставленная из федерального бюджета, в связи с чем получение указанных бюджетных средств не является двойным возмещением НДС. По соглашениям Министерство топлива и энергетики РТ передает денежные средства в виде субсидий на реализацию государственной программы администрациям Улуг-Хемского кожууна и г. Ак-Довурак, и они определены плательщиками договоров по строительству угольной водогрейной котельной. Таким образом, с момента поступления бюджетных инвестиций в виде денежных средств в бюджеты, затем предприятию они утрачивают свой целевой характер и переходят в хозяйственное ведение такого предприятия. Налоговым кодексом не установлены ограничения для применения налоговых вычетов налогоплательщиками, получающими бюджетные инвестиции. Поскольку оплата налога при приобретении работ за счет средств, оплаченных из бюджета муниципального образования, не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС, то предприятие правомерно приняло к вычету НДС в указанных суммах.

Представители налогового органа с требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве, пояснили, что получателями субсидий и плательщиком за выполненные ОАО «Энерго-строительная корпорация «Союз» являются администрации г.Шагонар и г.Ак-Довурак. Кроме того, выполнение работ включает полный комплекс: стоимость материалов, трудозатраты, затраты на машины, оборудование, грузоподъемные и иные механизмы, транспортные расходы, расходы на выработку электроэнергии, расходы на доставку материалов и прочие возможные работы, следовательно, стоимость оборудования строящихся капитальных объектов подлежит включению в общий объем выполняемых работ (по мере этапов строительства). В данном случае предприятие не производило фактическую оплату за счет средств субсидий, полученных администрациями г.Шагонар и г.Ак-Довурак, соответственно, предприятие не понесло реальных затрат по данным договорам. Если произведенные налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 13.07.2016г. Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК-4» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 69-87, т. 1).

Как следует из материалов дела, на основании представленной предприятием 21.10.2015 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года с указанием НДС к возмещению в сумме 25 684 553 руб. проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика.

В результате камеральной налоговой проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18%, в связи с чем доначислен НДС за 3 квартал 2015 года в размере 1 489 385 руб.

Итоги проверки оформлены актом от 04.02.2016 № 31159 (л.д. 115-133, т. 1).

25.06.2016 заместителем начальника налогового органа по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение № 33867 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 297 876,60 руб., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 147-169, т. 1).

Решением налогового органа от 25.03.2016 № 378 примененная налогоплательщиком в 3 квартале 2015 года налоговые вычеты по НДС в сумме 27 173 938 руб. признаны необоснованными, в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25 684 553 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением № 33867 предприятие обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва, которое решением от 30.06.2016г. № 02-12/4669 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, признав, что решения налогового органа об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 25.03.2016 № 378 и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2016 № 33867 вынесены незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а на общество - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи к вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Как следует из письма Министерства финансов Республики Тыва от 10.02.2016 № УД-335 (л.д. 131, т. 2), средства федерального бюджета на общую сумму 389 538,3 тыс. руб. перечислены в 2014 году Министерством финансов Республики Тыва главному распорядителю бюджетных средств - Министерству топлива и энергетики Республики Тыва в виде субсидий бюджетам муниципальных образований на реализацию государственной программы Российской Федерации «Энергоэффективность развитие энергетики», в том числе: г.Ак-Довурак – 199 269,2 тыс. руб. (на строительство котельной – 153 928,2 тыс. руб., на выполнение работ проектно-сметной документации – 45 341 тыс. руб.); Улуг-Хемскому кожууну (г.Шагонар) - 199 269,2 тыс. руб. (на строительство котельной – 153 928,2 тыс. руб., на выполнение работ проектно-сметной документации – 45 341 тыс. руб.).

09.09.2014 между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва (заказчик) и Открытым акционерным обществом «Энерго-строительная корпорация «Союз» (исполнитель) заключен государственный контракт № 03/14-ГК на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Строительство котельной в г.Шагонар и реконструкции (модернизации) коммунальной инфраструктуры системы теплоснабжения г. Шагонар». Согласно пункту 2.1 контракта стоимость всего объема работ составляет 46 757 000 руб., в том числе НДС - 7 132 423 руб. (л.д. 91-112, т. 3).

16.12.2014 дополнительным соглашением № 1 к государственному контракту № 03/14-ГК от 09.09.2014 плательщиком по государственному контракту № 03/14-ГК от 09.09.2014 «Разработка проектно-сметной документации объекта «Строительство котельной в г. Шагонар и реконструкции (модернизации) коммунальной инфраструктуры системы теплоснабжения г. Шагонар» определена администрация г.Шагонар. (л.д. 113, т. 3).

17.09.2015 дополнительным соглашением № 4 к государственному контракту № 03/14-ГК от 09.09.2014 произведена замена заказчика по государственному контракту № 03/14-ГК от 09.09.2014 «Разработка проектно-сметной документации объекта «Строительство котельной в г.Шагонар и реконструкции (модернизации) коммунальной инфраструктуры системы теплоснабжения г.Шагонар» Министерства топлива и энергетики Республики Тыва на Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК-4» (л.д. 118, т. 3).

Соглашением № 1-Ш-ф от 16.12.2014, заключенным между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва и Финансовым управлением Администрации Улуг-Хемского кожууна, Министерство обязалось перечислить на счет органа местного самоуправления денежные средства в виде субсидий на реализацию государственной программы «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014-2020 годы» по направлениям:

- разработка проектно-сметной документации объекта "Строительство котельной в г.Шагонар и реконструкции (модернизации) коммунальной инфраструктуры системы теплоснабжения г.Шагонар" – 46 757,0 тыс. руб., в том числе: 46507 тыс. руб. – субсидии из федерального бюджета, 250 тыс. руб. – субсидии на софинансирование из республиканского бюджета;

- строительство угольной, водогрейной котельной г. Шагонар Республики Тыва – 152 762,1625 тыс. руб. – субсидии из федерального бюджета (л.д. 119-120, т. 3).

08.12.2014 между Государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК-4» (заказчик) и Акционерным обществом «Энерго-строительная корпорация «Союз» (подрядчик) заключен договор № 1 Ш, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Строительство угольной, водогрейной котельной в г.Шагонар Республики Тыва", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 962 970 351,00 руб., в том числе НДС - 146 893 782,36 руб. (л.д. 84-95, т. 2).

Платежными поручениями от 24.12.2014 № 47870, от 14.12.2014 № 29213 Министерством финансовому управления администрации Улуг-Хемского кожууна перечислены субсидии на реализацию государственной программы «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014-2020 годы» в сумме 152 512 162,50 руб. и 46 757 000 руб. соответственно (л.д. 121-122, т. 3).

Платежным поручением от 29.12.2014 Администрация Улуг-Хемского кожууна перечислила денежные средства в сумме 45 341 000 руб. ОАО «Энерго-строительная корпорация «Союз» (л.д. 123, т. 3).

Платежным поручением от 30.12.2014 № 98317 Администрация Улуг-Хемского кожууна перечислила денежные средства в сумме 153 928 162,50 руб. ОАО «Энерго-строительная корпорация «Союз» (л.д. 119, т. 2).

09.09.2014 между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва (заказчик) и Открытым акционерным обществом «Энерго-строительная корпорация «Союз» (исполнитель) заключен государственный контракт № 02/14-ГК на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Строительство котельной в г.Ак-Довурак и реконструкции (модернизации) коммунальной инфраструктуры системы теплоснабжения г.Ак-Довурак».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость всего объема работ составляет 46 757 000 руб., в том числе НДС - 7 132 423 руб. (л.д. 124-144, т. 3).

16.12.2014 дополнительным соглашением № 1 к государственному контракту № 02/14-ГК от 09.09.2014 определено, что плательщиком по государственному контракту № 02/14-ГК от 09.09.2014 «Разработка проектно-сметной документации объекта «Строительство котельной в г.Ак-Довурак и реконструкции (модернизации) коммунальной инфраструктуры системы теплоснабжения г. Ак-Довурак» выступает администрация г. Ак-Довурак. (л.д. 150, т. 3).

08.12.2014 между Государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК-4» (заказчик) и Акционерным обществом «Энерго-строительная корпорация «Союз» (подрядчик) заключен договор № 1 АД, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство угольной, водогрейной котельной в г.Ак-Довурак Республики Тыва", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 125 975 651 руб., в том числе НДС - 171 758 997,61 руб. (л.д. 96-106, т. 2).

17.09.2015 дополнительным соглашением № 4 к государственному контракту № 02/14-ГК от 09.09.2014 произведена замена заказчика - Министерства топлива и энергетики Республики Тыва по государственному контракту № 02/14-ГК от 09.09.2014 «Разработка проектно-сметной документации объекта «Строительство котельной в г.Ак-Довурак и реконструкции (модернизации) коммунальной инфраструктуры системы теплоснабжения г. Ак-Довурак» на Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК-4» (л.д. 145, т. 3).

Соглашением № 1-АД-ф от 16.12.2014, заключенным между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва и Администрацией г.Ак-Довурак, Министерство обязалось перечислить на счет органа местного самоуправления денежные средства в виде субсидий на реализацию государственной программы «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014-2020 годы» по направлениям:

- разработка проектно-сметной документации объекта "Строительство котельной в г.Ак-Довурак и реконструкции (модернизации) коммунальной инфраструктуры системы теплоснабжения г.Ак-Довурак" – 46 757,0 тыс. руб., в том числе: 46507 тыс. руб. – субсидии из федерального бюджета, 250 тыс. руб. – субсидии на софинансирование из республиканского бюджета;

- строительство угольной, водогрейной котельной г. Ак-Довурак Республики Тыва – 152 762,1625 тыс. руб. – субсидии из федерального бюджета (л.д. 1-2, т. 5).

Платежными поручениями от 24.12.2014 № 47871, от 17.12.2014 № 24342 Министерством перечислены администрации г.Ак-Довурак субсидии на реализацию государственной программы «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014-2020 годы» в сумме 152 512 162,50 руб. и 46 757 000 руб. соответственно (л.д. 6-7, т. 5).

Платежным поручением от 29.12.2014 № 90403 Администрация г.Ак-Довурак перечислила денежные средства в сумме 1 460 000 руб. ОАО «Энерго-строительная корпорация «Союз» (л.д. 121, т. 2).

Платежным поручением от 26.12.2014 № 78751 Администрация г.Ак-Довурак перечислила денежные средства в сумме 152 512 162,50 руб. ОАО «Энерго-строительная корпорация «Союз» (л.д. 124, т. 2).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ГУП РТ «УК «ТЭК-4» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 № 750 утверждена государственная программа Республики Тыва «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014-2020 годы».

Порядком, являющимся приложением № 14 к государственной программе, урегулирован порядок распределения и расходования субсидий, выделяемых местным бюджетам из республиканского бюджета на мероприятия по энергосбережению.

Как следует из материалов дела, денежные средства в виде субсидий на реализацию государственной программы «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014-2020 годы» были направлены органам местного самоуправления – администрациям Улуг-Хемского кожууна (г.Шагонар) и города Ак-Довурака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Из содержания положений главы 21Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

В пункте 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс" указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В абзаце третьем пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указано следующее: в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из пункта 9 указанного Постановления № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет имущества или за счет денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщикам сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует пунктов 2.1 государственных контрактов № 02/14-ГК и 03/14-ГК от 09.09.2014, цена контракта включает в себя стоимость работ, соответствующих по качественным и количественным характеристикам условиям контракта; стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ; гарантийные обязательства; все подлежащие в связи с выполнением работ к уплате налоги (в том числе налог на добавленную стоимость), сборы и другие обязательные платежи и т.д.

Из материалов дела следует, что спорная сумма НДС в размере 27 173 939 руб., заявленная предприятием к вычету на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком - ОАО «Энерго-строительная корпорация «Союз» при выполнении работ по разработке проектно-сметной документации, строительстве объектов котельной, реконструкции (модернизации) коммунальной инфраструктуры системы теплоснабжения городов Шагонар и Ак-Довурак, являющихся муниципальной собственностью, во исполнение заключенных с Министерством топлива и экономики Республики Тыва и ОАО «Энерго-строительная корпорация «Союз» договоров № 02/14-ГК и 03/14-ГК, произведена за счет средств федерального бюджета и бюджета республики.

Платежными поручениями от 24.12.2014 № 47871, от 17.12.2014 № 24342 Министерством администрации г.Ак-Довурак перечислены субсидии на реализацию государственной программы «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014-2020 годы» в сумме 152 512 162,50 руб. и 46 757 000 руб. соответственно (л.д. 6-7, т. 5).

В названных выше платежных поручениях указано, что НДС не облагается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по дополнительным соглашением от 17.09.2015 № 4 к государственному контракту № 03/14-ГК (л.д. 118, т. 3) и дополнительным соглашением от 17.12.2014 № 2 государственному контракту № 02/14-ГК (л.д. 145, т. 3) Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК-4» были переданы функции заказчика по использованию средств федерального и республиканского бюджетов по капитальным вложениям в основные средства налогоплательщика, находящиеся в собственности республики и органа местного самоуправления.

Инвестором по реализации государственной программы «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014-2020 годы» являлась Российская Федерация и Республика Тыва. Оплата созданных в результате разработки проектно-сметной документации объектов «Строительство котельной в г.Ак-Довураке и г.Шагонаре и реконструкции (модернизации) коммунальной инфраструктуры системы теплоснабжения г.Ак-Довурак и г. Шагонар" осуществлена из федерального и республиканского бюджетов. Бюджетные ассигнования перечислены в адрес ОАО «Энерго-строительная корпорация «Союз» с учетом средств на покрытие не только сумм фактически понесенных расходов, но и с учетом сумм НДС, предъявленных по ним подрядными организациями.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, а также тот факт, что денежные средства были перечислены исполнителю - ОАО «Энерго-строительная корпорация «Союз» из бюджета на целевой основе, суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно признано неправомерным включение предприятием в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных ОАО «Энерго-строительная корпорация «Союз» за счет выделенных из федерального республиканского бюджетов средств с целевым назначением в том числе для оплаты НДС.

Предприятием не оспаривается и материалами дела подтверждается, что финансирование работ осуществлялось только за счет средств федерального и республиканского бюджета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для выполнения работ по объектам заявителем привлечены внебюджетные источники финансирования, в том числе собственные средства, предприятием не представлено, из материалов дела не установлено.

В связи с изложенным суд соглашается с выводом налогового органа, что принятие к вычету НДС в сумме 27 889 765 руб., оплаченных за счет средств федерального бюджета, фактически приведет к повторному возмещению налога из бюджета.

Уплата подрядным организациям НДС за счет денежных средств, полученных в рамках бюджетного финансирования, не порождает у налогоплательщика права на налоговые вычеты, в том числе в связи с тем, что в таком случае на бюджет Российской Федерации будет повторно возложено бремя оплаты НДС, включенного в стоимость товаров, работ, услуг, поставляемых и выполняемых по инвестиционному договору (первый раз - в рамках непосредственно самого договора, при выделении заявителю сумм НДС из бюджета для оплаты контрагентам заявителя; второй раз - самому заявителю при отражении им данного НДС в соответствующей налоговой декларации).

Судом проверена установленная статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, вынесения оспариваемых решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы НДС. Налогоплательщику была обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения/возражения. Нарушений не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса (абзац второй пункта 1 статьи 176 Кодекса).

Таким образом, возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении о привлечении предприятия к налоговой ответственности от 25.03.2016 № 33867 изложены обстоятельства налогового правонарушения со ссылкой на документы, налоговым органом приведены обоснования непринятия к вычету НДС в сумме 27 173 938 рублей. Следовательно, отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 25 684 553 руб. решением 25.03.2016г. № 378 правомерен.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований предприятия.

Определением суда от 15.07.2016 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2016г. № 33867.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 49, 96, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия "Управляющая компания ТЭК-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 25.03.2016г. № 378, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2016г. № 33867, об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 25 684 553 руб. отказать.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.07.2016 о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2016г. № 33867, после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып