Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (ИНН 1701032595, ОГРН 1021700507256)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

о признании недействительным определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А104-19.5/14 от 04.07.2016г.,

при участии:

от заинтересованного лица: Кыргыс А.В. по доверенности от 11.01.2016г. № 1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (ИНН 1701032595, ОГРН 1021700507256) (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС) о признании недействительным определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А104-19.5/14 от 04.07.2016г.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен, заявлений, ходатайств не направлял. При таком положении суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФАС с доводами заявителя не согласилась, полностью поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что постановление о наложении административного штрафа от 05.12.2014 № А104-19.5/14 вступило в законную силу 26.06.2015г. В связи с неуплатой в добровольном порядке административного штрафа постановление было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения. С момента вступления в законную силу обществом не принимались меры к его исполнению. До обращения 24.06.2016 общества в адрес УФАС с ходатайством о рассрочке прошел год. Следовательно, заявителю фактически была предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно свидетельству серии 17 № 000512592 Общество с ограниченной ответственностью "Оффлайн" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021700507256.

Как следует из материалов дела, 05.12.2015 общество привлечено постановлением УФАС № А104-19.5/14 к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.04.2015 по делу № А69-4432/2014 указанное постановление УФАС изменено в части размера штрафа, признано назначенным наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

24.06.2016 общество обратилось в УФАС с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления № А104-19.5/14.

Определением от 04.07.2016 УФАС отказало в предоставлении.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением УФАС, признав его незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя УФАС, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания действий органа государственной власти незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Частью 1 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2 статьи 31.5 Кодекса).

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства общество при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, имеет право обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, которое может принять решение об отсрочке исполнения постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением УФАС от 05.12.2014 по делу № А104-19.5/14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок предписания УФАС в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.04.2015 постановление УФАС изменено в части размера штрафа, признано назначенным наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2015 указанные судебные акты также оставлены без изменения.

С учетом изложенного, постановление УФАС от 05.12.2014 по делу № А104-19.5/14 вступило в законную силу 25.06.2015.

Для принудительного исполнения постановление УФАС направлено 01.06.2016 в службу судебных приставов, которая 10.06.2016 возбудила в отношении общества исполнительное производство № 70784/16/17001-ИП.

Согласно штампу входящей корреспонденции № 2476 с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении № А104-19.5/14 общество обратилось в УФАС 24.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Часть 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки или об отсрочке. Решая вопрос о рассрочке исполнения постановления, административный орган исходит из фактических обстоятельств дела и доводов заявителя.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения орган обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Для этого заявитель должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке и рассрочке исполнения постановления (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению постановления), а также то, что рассрочка исполнения постановления позволит его исполнить к определенному сроку.

Из материалов дела следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения штрафа заявитель указал обстоятельства затруднительного финансового положения и отсутствия денежных средств единовременно выплатить штраф в размере 300 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления УФАС вынесено оспариваемое определение от 04.07.2016 об отказе в предоставлении рассрочки в связи истечением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 32.2 и ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с действующим административным законодательством предоставление отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа.

Суд соглашается с указанным выводом УФАС о пропуске сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 32.2 и ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что с момента привлечения общества к административной ответственности и до обращения с заявлением о рассрочке прошло больше года.

Кроме этого, согласно материалам дела общество не обосновало в УФАС наличие предусмотренных частью 1 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки.

Таких доказательств не представило общество также в арбитражный суд.

С учетом изложенного и, исходя из материалов дела, обществом не доказано, каким образом нарушаются его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое определение административного органа. Довод о том, что сумма штрафа большая и единовременное исполнение постановления может привести к ухудшению деятельности общества, тем самым, непредоставление рассрочки нарушает права общества, судом не может быть принят во внимание.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Доказательств, подтверждающих каким правовым нормам противоречит оспариваемый ненормативный акт и в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, обществом не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения УФАС от 04.07.2016 нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с уплатой заявителем при подаче заявления в суд государственной пошлины ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Оффлайн" (ИНН 1701032595, ОГРН 1021700507256) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительным определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А104-19.5/14 от 04.07.2016г. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып