Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Сарыглар Д.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перевал» к Министерству финансов Росийской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва о взыскании компенсации за вред, причиненный деловой репутации в размере 200 000 рублей, компенсации затрат на услуги адвокатов в размере 65 000 рублей, компенсации затрат на услуги представителей в размере 30 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Конвиза С.С., Язева А.А. – представителей по доверенностям,

от ответчика: Ондар Р.В. – представителя по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перевал» обратилось в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва о взыскании компенсации за вред, причиненный деловой репутации незаконным привлечением к административной ответственности в размере 200 000 рублей, компенсации затрат на услуги адвокатов в размере 65 000 рублей, компенсации затрат на услуги представителей в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 13.12.2012 г. по ходатайству ответчика на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, была привлечена прокуратура города Кызыла.

В судебное заседание третье лицо – прокуратура г.Кызыла своего представителя не направила, каких-либо ходатайств, доказательств не представила. У суда имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление №05754 от 17.12.2012 г.). На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали заявленные требования, пояснили, что в результате незаконных действий должностных лиц прокуратуры г.Кызыла и мирового суда, ООО «Перевал» было незаконно привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа. Привлечение к административной ответственности также послужило основанием для размещения в средствах массовой информации публикаций, порочащих деловую репутацию общества. В связи с причиненным вредом деловой репутации просит взыскать с казны компенсацию, а также расходы на представителей, понесенные в ходе судебной защиты при рассмотрении дел в суде.

Представитель ответчика возражает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление. Считает, что истцом не доказаны необходимость привлечения представителей, размер расходов на данных лиц. Кроме того, полагает, что поскольку наложенный мировым судом административный штраф истцом не уплачивался, отсутствует факт несения им убытков в предъявленном размере. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, суд установил.

Как видно из материалов дела, постановлением прокурора г.Кызыла от 22.12.2011 г. в отношении ООО «Перевал» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» г.Кызыла от 14.02.2012 г. ООО «Перевал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда от 19.06.2012 г. постановление мирового судьи от 14.02.2012 г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Перевал» - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Тыва от 20.09.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» г.Кызыла от 14.02.2012 г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19.06.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перевал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 Кодекса РФ об административным правонарушениях, отменить.

ООО «Перевал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в виде затрат на услуги представителей в прокуратуре и суде. Кроме того, просит суд взыскать компенсацию за вред, причиненный деловой репутации ООО «Перевал».

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения:

противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц,

наступление вреда (возникновение убытков),

вину причинителя вреда,

причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда,

а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истец в настоящем деле просит суд взыскать с казны Российской Федерации компенсацию за вред, нанесенный деловой репутации. Как видно из искового заявления и следует из пояснений представителей истца, в связи с привлечением ООО «Перевал» к административной ответственности, в средствах массовой информации, в газете «Тувинская правда» №26 от 15.03.2012 г. была опубликована статья «Клевета ценою в миллион рублей» и размещена публикация на сайте «Тува-онлайн» от 15.03.2012 г. «Клевета не должна оставаться безнаказанной». Истец указывает, что данными публикациями нанесен вред его деловой репутации, и исходя из степени вины должностных лиц прокуратуры и суда мирового участка, оценивает его размер в 200 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, истцом не доказана противоправность действий должностных лиц, а также их вина в причинении вреда, причинная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями должностных лиц.

Так, судом установлено, что в газете «Тувинская правда» №26 от 15.03.2012 г. была опубликована статья «Клевета ценою в миллион рублей». Автором статьи указан Монгуш Ондар.

На сайте «Тува-онлайн» от 15.03.2012 г. размещена публикация «Клевета не должна оставаться безнаказанной». Автором публикации указан Монгуш Ондар.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в силу пункта 5 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, может наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Допускается принципиальная возможность взыскания нематериальных убытков (морального вреда), причиненных умалением деловой репутации, по правилам возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учетом специфики дел о защите деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2183/09.

Истцом не представлено доказательств распространения должностными лицами прокуратуры и суда сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ООО «Перевал», а равно как причинение нравственных страданий, на которые ссылается истец в иске.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания компенсации за вред, нанесенный деловой репутации в размере 200 000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью привлечения представителей для защиты интересов ООО «Перевал» при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде и вышестоящих судебных инстанциях.

Материалами дела подтверждено, и судом установлено, что расходы истца на оплату услуг представителей составили 65 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Таким образом, расходы на оплату труда адвокатов, представителей по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Поскольку в отношении лица, привлеченного к административной ответственности - ООО «Перевал» - производство по делам об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд находит подлежащими применению положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Возмещение убытков (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) является в силу ст. 1082 указанного кодекса одним из способов возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что издержки истца в сумме 65 000 рублей, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении являются для него убытками, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителей Язева А.А. и Конвиза С.С. по данному иску к казне РФ в размере 15 000 рублей каждому, в общей сумме 30 000 рублей. В обоснование представлены договоры об оказании правовой помощи от 02.10.2012 г. и от 28.09.2012 г., платежные документы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив разумность размера требуемых судебных расходов на оплату юридических услуг, приняв во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителями работы, включая работу с письменными доказательствами и нормативными актами, затраты времени на участие в судебных заседаниях, арбитражный суд признает разумными расходы на оплату услуг по договорам об оказании правовой помощи в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перевал» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевал» убытки в размере 65 000 рублей, а также судебные расходы по данному делу в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Д.В. Сарыглар