Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Шапошниковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зирка"(ОГРН 1061714003042, ИНН 1714005670)

к Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва

о признании недействительным приказа № 247 от 24.07.2017 об отказе в продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции

при участии в заседании:

от заявителя - Капник Н.И, директора(по паспорту),

от ответчика - Сат И.К., представителя по доверенности от 01.11.2017 и Монгуш А.Н., представителя по доверенности от 06.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зирка"(далее - Общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва(далее - Служба по лицензированию, ответчик) о признании недействительным приказа № 247 от 24.07.2017 об отказе в продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика с заявлением не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно представили обращения администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" и МО МВД РФ "Улуг-Хемский" с указанием фактов незаконной реализации обществом алкогольной продукции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Зирка" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061714003042, ИНН 1714005670, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2017г.

22.06.2017, обществом, через Территориальный отдел № 16 ГАУ «МФЦ РТ» в Улуг-Хемском районе, было подано заявление о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, которое поступило в Службу по лицензированию 26.06.2017г.(вх. № 117).

26.06.2017г., Службой по лицензированию по каналу межведомственного взаимодействия через Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) в ФНС России» был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Ответ от Федеральной налоговой службы об отсутствии у общества задолженности поступил 20.07.2017 г.

Экспертным заключением от 20.07.2017 г. была дана положительная оценка на заявление общества в связи с соответствием лицензионным требованиям и порядку, установленному для продления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при условии проведения обследования торгового объекта по вышеуказанному адресу на соответствие к лицензионным требованиям.

Службой на основании приказа от 20.07.2017 г. № 243 в отношении общества 21.07.2017 г. проведено обследование нежилого помещения объекта лицензирования по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский кожуун, г. Шагонар, ул. Дружбы, д.26/4 на соответствие обособленного торгового объекта лицензионным требованиям, по результатам которого установлено отсутствие наружной камеры видеонаблюдения, журнала учёта проверок и на вывеске магазина отсутствовал юридический адрес ООО «Зирка», о чём был составлен акт от 21.07.2017г.

Приказом от 24.07.2017 г. № 247 обществу отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с выявлением несоответствия требованиям, установленным статьёй 9.1. Закона Республики Тыва от 11.11.2011 № 952 ВХ-1 «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва», а именно: в принадлежащем обществу обособленном торговом объекте по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский район, г.Шагонар, ул.Дружбы, д.26/4 магазине "Погребок" система внутреннего и наружного видеонаблюдения не соответствует требованиям, установленных постановлением Правительства Республики Тыва от 19.05.2015 № 239 "О порядке оснащения помещений, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, системами внутреннего и наружного видеонаблюдения"

Не согласившись с оспариваемым приказом общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обществу отказано в продлении лицензии, следовательно вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика - Службы по лицензированию, принявшего оспариваемый приказ(г.Кызыл Республики Тыва).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Службу по лицензированию, отказ которого оспаривается.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(Обществе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Оспариваемым приказом обществу отказано в продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно преамбулы приказа Службы по лицензированию от 24 июля 2017 года № 247 данный приказ был принят с применением норм Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник из правоотношений, связанных с вопросами выдачи(продления срока действия) лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, то он подлежит разрешению на основании нормативных положений Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ.

Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации(далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Статьёй 3 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 и абзаца 6 пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ(в редакции действовавшей в спорный период) розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрен перечень документов, которые организация представляет в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в п. 2 ст. 18 названного Федерального закона.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Из вышеперечисленных норм следует, что законодатель разграничил понятия «выдача лицензии» и «продление срока действия лицензии», при этом предусмотрев разный перечень документов, подлежащих представлению в лицензирующий орган.

Так, если в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ для получения лицензии подлежит представить значительный перечень документов, прилагаемых к заявлению, то в соответствии с пунктом 17 указанной статьи для продления срока действия лицензии подлежит представить только заявление и оплатить государственную пошлину.

Кроме того, для принятия решения о продлении срока действия лицензии необходимо наличие сведений из налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.

Также пунктом 17 установлено, что в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Следовательно, указанным пунктом на процедуру рассмотрения заявления, принятия решения о продления срока действия лицензии распространен лишь порядок, установленный для выдачи лицензии.

Из материалов дела следует, что для принятия Службой по лицензированию решения о продлении срока действия лицензии общество представило:

- заявление о продлении срока действия лицензии;

- платёжное поручение от 16.06.2017 № 12, подтверждающее оплату государственной пошлины за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 65 000 рублей;

- справку № 9079 "О состоянии расчётов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.06.2017".

Согласно экспертного заключения Службы по лицензированию, утверждённого 20.07.2017, размер государственной пошлины, оплаченной обществом, соответствует требованиям п.п.4 п.1 ст.19 Федерального закона № 171-ФЗ и подпункту 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и от ФНС по каналам межведомственного взаимодействия получен ответ об отсутствии у общества задолженности, что соответствует п.17 ст.19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Поскольку для продления срока действия лицензии, в соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, обществом была оплачена государственная пошлина, в установленном размере и представлены соответствующее заявление и справка налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, то у Службы по лицензированию, которая дополнительно получила от территориального органа ФНС ответ об отсутствии у общества задолженности по налогам и сборам, отсутствовали основания для принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии.

С учётом вышеуказанного, по настоящему спору арбитражный суд не принимает ссылку Службы по лицензированию на:

- абзац 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, согласно которому органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции;

- статью 9.1 Закона Республики Тыва от 11.11.2011 N 952 ВХ-1 "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции на территории Республики Тыва", согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), в порядке, установленном Правительством Республики Тыва, обязаны обеспечить оснащение помещений, в которых осуществляется розничная продажа, системами внутреннего и наружного видеонаблюдения с возможностью ведения записей видеосъемки и их хранения не менее трех месяцев;

- Постановление Правительства Республики Тыва от 19.05.2015 № 239 "О Порядке оснащения помещений, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, системами внутреннего и наружного видеонаблюдения",

поскольку установление порядка лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации и порядок выдачи лицензии(продления срока действия лицензии) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции регламентирован только статьёй 19 Федерального закона № 171-ФЗ(пункт 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ).

Представленные Службой по лицензированию обращения администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" и МО МВД РФ "Улуг-Хемский", с указанием фактов незаконной реализации обществом алкогольной продукции не могут свидетельствовать о законности оспариваемого приказа, поскольку основанием для отказа в продлении срока действия лицензии указано только "система внутреннего и наружного видеонаблюдения не соответствует требованиям, установленных постановлением Правительства Республики Тыва от 19.05.2015 № 239 "О Порядке оснащения помещений, в которых осуществляется розничная продажа"".

При указанных обстоятельствах, у Службы по лицензированию отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе обществу в продлении срока действия лицензии и оспариваемый приказ нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку является препятствием для её осуществления, что является основанием для признания его недействительным, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что признав решение органа местного самоуправления недействительным и его бездействие незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что способ восстановления нарушенных прав должен соответствовать закону и способствовать реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов, вместе с тем, в силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, поэтому арбитражный суд считает необходимым в данном случае, возложить на Службу по лицензированию обязанность повторно рассмотреть обращение общества от 22.06.2017,с учётом нормативных положений статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ(пункт 17 статьи 19).

При обращении в арбитражный суд с заявлением обществом было уплачено 3000 рублей государственной пошлины(платёжное поручение от 26.09.2017 № 31).

В связи с удовлетворением требований заявителя, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

решил:

приказ Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва от 24.07.2017 № 247 "Об отказе в продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва" признать недействительным.

Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Зирка" путём повторного рассмотрения заявления ООО "Зирка" от 22.06.2017, с учётом нормативных положений, предусмотренных статьёй 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции".

Взыскать со Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М.Ханды