Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Сервис» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва об оспаривании постановления от 30.09.2010 г. № 1079 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 представителя по доверенности от 03.11.2010 года,

от заинтересованного лица – ФИО2 представителя по доверенности от 18.10.2010 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Сервис» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2010 № 1079 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция) по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 02 декабря 2010 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв судебного заседания до 14 часов 00 минут 06 декабря 2010 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит суд признать незаконным и отменить постановление налоговой инспекции, а также восстановить срок подачи заявления.

Представитель налоговой инспекции пояснила, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и налоговым органом не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала и просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Перспектива-Сервис» Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в результате которой установлен факт оприходования наличных денежных средств в кассу без применения контрольно-кассовой техники.

По факту нарушения налоговой инспекцией составлен протокол от 28.09.2010 N 06-46159 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением налоговой инспекции от 30.09.2010 № 1079 ООО «Перспектива-Сервис» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший такое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд восстанавливает пропущенный срок на обжалование постановления налоговой инспекции, поскольку считает указанные заявителем причины пропуска срока уважительными (обращение в мировой суд).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В частности, в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (пункт 5 части 1).

В данном случае в оспариваемом постановления в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отсутствует указание на конкретную часть статьи 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которой общество привлечено к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В обжалуемом постановлении административным органом не дана характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части статьи 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии квалификации вменяемого обществу административного правонарушения и также является основанием для признания постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Сервис» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва от 30.09.2010 года № 1079.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Павлов А.Г.

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Кызыл

Дело №А69-2516/2010-6

06 декабря 2010 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Сервис» удовлетворить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Павлов А.Г.