Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак О.Ш., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Универсал»

к Администрации муниципального образования г. Шагонар

о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва,

при участии в заседании:

ФИО1 – представителя истца,

ФИО2 представителя ответчика

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство «Универсал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Администрации муниципального образования г. Шагонар о признании отсутствующим права собственности муниципального образования - городское поселение г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва на здание торгового назначения, общей площадью 587,1 кв.м., по адресу: Улуг-Хемский кожуун, <...>; на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 261,4 кв.м., инв. № б/н., Литер А, по адресу: Улуг-Хемский кожуун, <...>.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещённого надлежащим образом.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП «КХ «Универсал» требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал. Просит суд удовлетворить заявление о признании отсутствующим права собственности муниципального образования - городского поселения г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва на здание торгового назначения, общей площадью 587,1 кв.м., по адресу: Улуг-Хемский кожуун, <...>; на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 261,4 кв.м., инв. № б/н., Литер А, по адресу: Улуг-Хемский кожуун, <...>.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивировав тем, что необходимо дополнительное время для истребования документов из архива Администрации Улуг-Хемского кожууна, об истребовании судом у Администрации Улуг-Хемского кожууна решения Хурала представителей № 029 от 07.07.2006г.

Суд отклонил ходатайство ответчика в виду отсутствия оснований для удовлетворения. Как установлено судом, такое же ходатайство ответчик заявлял 10.01.2013 г. У ответчика было достаточно времени (более 40 дней) для получения документов. Кроме того, заявитель был категорически против отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 21.12.2005 года Администрация Улуг-Хемского кожууна вынесла постановление № 452, согласно которому, учреждено Муниципальное унитарное предприятие Улуг-Хемского кожууна «Коммунальное хозяйство «Универсал».

Уставный капитал МУП « КХ «Универсал» согласно его Уставу сформирован за счет имущества Администрация кожууна и закреплен за МУП «Универсал» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Постановлением председателя администрации кожууна от 30.12.2005 года № 453 «О передаче имущества на праве хозяйственного ведения в МУП Улуг-Хемского кожууна «Коммунальное хозяйство «Универсал», где последнему на основании договора № 9 от 22.12.2005 года и акта передачи переданы и закреплены на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество (имущественный комплекс согласно перечню) на общую стоимость 10 703 600 рублей.

Постановлением Главы Администрации Улуг-Хемского кожууна № 293 от 30 мая 2006 года во исполнение требований Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вышеуказанное имущество передано в муниципальную собственность городского поселения г. Шагонар МУП «Коммунальное хозяйство «Универсал».

Постановлением Главы Администрации г. Шагонар № 287 от 30 июня 2006 года переданное имущество поставлено на баланс муниципального образования г.Шагонар.

28 мая 2007 года Главой Администрации г. Шагонар издано распоряжение № 93 «О принятии рынков «Буура», «Уралочка», автовокзала на баланс Муниципального образования г. Шагонар.

МУП « КХ «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиемо признании недействительным распоряжения главы администрации Муниципального образования г. Шагонар (далее - Администрация города Шагонар) от 28 мая 2007 года № 93 «О принятии рынков «Бура», «Уралочка» и автовокзала на баланс местной администрации муниципального образования г. Шагонар».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2008 года по делу №А69-1922/07-3 (принятому судьей Донгак Шолбаном Октябрьевичем) заявление МУП «КХ Универсал» удовлетворено, признано недействительным Распоряжение Главы муниципального образования г.Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва № 93 от 28 мая 2007 года «О принятии рынков «Буура», «Уралочка», автовокзала на баланс местной Администрации муниципального образования г.Шагонар» со дня его издания.

Главу муниципального образования г. Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва суд обязал устранить допущенные нарушения законодательства.

21.02.2008г. истцу выданы два свидетельства о праве хозяйственного ведения на объекты рынок «Уралочка» и рынок «Буура» серии 17 АВ 002446 и серии 17 АВ 002447.

Не смотря на указанное решение Арбитражного суда Республики Тыва, вступившего в законную силу, ответчик - Администрация муниципального образования г.Шагонара зарегистрировала право собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 261,40 кв.м., инв.№ б/н лит.А, адрес объекта: Республика Тыва, <...>, и на здание, торгового назначения, общей площадью 587,1 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, <...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 17 АВ 065531 и серии 17 АВ 065530 выданными 03.03.2011г.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 декабря 2009 года предприятие МУП КХ «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), на предприятии введена процедура конкурсного производства.

Определением от 24 мая 2012 года процедура конкурсного производства продлена, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1. Определением от 31.08.2012г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 22.02.2013г. (дело № А69-798/2009, судья Хайдып Н.М.).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2008г. по делу № А69-1922/07, и решением по делу № А69-798/09, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены вышеизложенные обстоятельства.

Судом при рассмотрении дела № А69-1922/07 было установлено, что рынки «Буура» (<...>), «Уралочка» (<...> «В»), автовокзал расположенный по адресу: <...> являются муниципальной собственностью на основании Постановления № 293 от 30.05.2006 года.

МУП «Универсал» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта в защиту права собственности (не связанного с владением) на указанные объекты с целью восстановления нарушенного права.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемым распоряжением имущество предприятия было неправомерно изъято в городскую казну и было необходимо МУП «Универсал» для осуществления его уставной деятельности, а также использовалось предприятием по назначению.

Суд, исходя из установленного положениями статей 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения, исходил из незаконности оспариваемого акта в связи с его изданием по инициативе администрации г. Шагонар, без учета интересов предприятия, и в отсутствие его ходатайства об изъятии имущества.

Так, в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерадш-^яраво хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Как следует из Устава МУП «КХ Универсал», предметом его деятельности по смыслу Устава являются деятельность по производству и изготовлений товаров народного потребления, строительных материалов, предоставление различных услуг населению.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Как установил суд, из оспариваемого распоряжения мотивы частичного изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия Администрацией г. Шагонар не указаны. Судом было установлено, что переданное по оспариваемому распоряжению имущество было необходимо МУП «Универсал» для осуществления его уставной деятельности и использовалось предприятием по назначению.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2008г. по делу № А69-1922/07 не обжаловалось и вступило в законную силу 21 февраля 2008г.

При изучении материалов дела о банкротстве МУП «КХ Универсал» конкурсный управляющий установил, что указанными рынками пользуется и распоряжается Администрации муниципального образования г.Шагонар.

Таким образом, создалась ситуация при которой право хозяйственного ведения на объекты недвижимости признаны на праве хозяйственного ведения за МУП «КХ Универсал» и в тоже время в отношении указанных объектов недвижимости имеется зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием – городским поселением город Шагонар.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с 31.01.1998).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, такой способ защиты как признание права отсутствующим возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что основания возникновения права хозяйственного ведения на здания рынков (Постановление Главы Администрации Улуг-Хемского кожууна № 293 от 30.05. 2006 г.) в установленном порядке никем не оспорено, не признано недействительным.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств прекращения права хозяйственного ведения истца, ответчиком также не представлено доказательств правомерного изъятия имущества.

Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Документы, послужившие основанием регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на спорное имущество, Администрацией не оспорены

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество. Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в части защиты права хозяйственного ведения государственных (муниципальных) предприятий. Поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Кроме того, в п. 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Более того, согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Следовательно, указанным имуществом истец обязан отвечать по своим обязательствам, возврат спорного имущества в состав местной (муниципальной) казны исключает такую возможность, что не могло не повлиять на возможность осуществлять истцом свою деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств правомерной передачи имущества Администрацией Улуг-Хемского кожууна Администрации муниципального образования г.Шагонара. Акт передачи ответчику рынков «Уралочка» и «Буура» в материалах дела и в материалах регистрационного дела отсутствует. Доводы ответчика о том, что указанное имущество было включено в реестр муниципальной собственности, не подтверждаются материалами дела, отклоняются судом, и опровергаются материалами дела.

На основании определения арбитражного суда от 02.11.2012 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Тыва, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Универсал» удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования - городское поселение г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва на здание торгового назначения, общей площадью 587,1 кв.м., по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский кожуун, <...>, и на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 261,4 кв.м., Литера А, по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский кожуун, <...> «в», зарегистрированное за Администрацией г. Шагонара.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Универсал», зарегистрированного 29.12.2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва ИНН <***>, ОГРН <***>, по адресу: 668210, Тыва Республика, Шагонар Город, Кызыл-оол Улица, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8000 руб.

После вступления в законную силу решения исполнительный лист на взыскание государственной пошлины направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья О.Ш.Донгак